Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А50-14742/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14414/2018-ГК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело №А50-14742/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Гудина М.В., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика – Черепанов В.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 04.06.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания "Гольфстрим",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года

по делу № А50-14742/2018,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Свеза Уральский" (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010)

к ООО "Компания "Гольфстрим" (ОГРН 1025900768145, ИНН 5903031263)

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ,

установил:

ООО "Свеза Уральский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания "Гольфстрим" (ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных в рамках договора подряда от 22.08.2016 № Р-56/16 работ, а именно: заменить спиральный Компрессор ZP 485 KCE-TWD-522, включая выпайку/впайку, в количестве двух штук; заменить испаритель WTK Р12-150 (теплообменник), включая выпайку/впайку – 1 шт.; проверить и правильно подключить насос установки; настроить реле протока на минимальный расход воды; промыть и осушить медные трубопроводы; проверить и настроить защиту по заморозке; провести пуско-наладочные работы, после наработки в течение 72 часов непрерывной работы, чиллер DELTA ZS34852-P1 сдать в эксплуатацию (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2018 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки работ в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неисправность возникла вследствие нарушения истцом условий эксплуатации чиллера. Для установления причины поломки ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако в его удовлетворении отказано. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, необоснованно, по мнению ООО "Компания "Гольфстрим", отказал в назначении экспертизы, хотя в акте обследования от 11.12.2017 указано, что имеется загрязнение фильтра, что является следствием использования воды ненадлежащего качества и могло стать причиной выхода оборудования из строя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2016 №Р-56/16, предметом которого является поставка холодильного оборудования (чиллер шкафного типа), указанного в спецификации (приложение №1 к договору), для модернизации систем охлаждения смесителей производства ДСП, а также выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский, ул. Московская, 1а (п.1.1 договора).

Перечень работ определяется техническим заданием на монтажные работы (приложение № 2 к договору) и графиком исполнения договора (приложение №3 к договору). Качество работ должно соответствовать строительным нормам и правилам и другим нормативным документам Российской Федерации, действующим на день передачи результата работ заказчику(п.1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работы и поставки оборудования определены в графике исполнения договора (приложение №3 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 3 949 004,25 руб. с учетом НДС (18%).

Подрядчик обязался выполнить работу в объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническими требованиями, строительными нормами и правилами, иными требованиями, установленными действующим законодательством, а также с соблюдением правил допуска к работам и сертификации (п. 4.1.1).

В силу п. 6.3 договора гарантия на оборудование составляет 2 календарных года с даты подписания акта выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты оборудования и/или недостатки, ставшие следствием некачественного выполнения работ, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не более 15 рабочих дней. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (п. 6.5 договора).

Работы по договору окончены подрядчиком 19.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2016.

Заказчик произвел полную оплату оборудования и работ по его монтажу и пуско-наладке. Так, 26.08.2016 заказчик на основании счета №68 от 22.08.2016 перечислил на расчетный счет ООО «Компания «Гольфстрим» сумму предоплаты в размере 3 159 203 руб., что подтверждается платежным поручением №7943 от 26.08.2016. 29.12.2016 заказчик на основании счета №87 от 19.12.2016 перечислил окончательный расчет в сумме 789 801,25 руб., что подтверждается платежным поручением №12566 от 29.12.2016.

В ходе эксплуатации оборудования были обнаружены следующие дефекты:

- в результате неправильного подключения насос установки вращался в противоположную сторону;

- реле протока не настроено на минимальный расход воды;

- засорен водяной фильтр.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о проведении обследования, утвержденном 22.12.2017, подписанном со стороны ответчика директором Гордеевой И.В. В акте указано, что обследование проводилось 11.12.2017, в ходе проведения обследования установлено, что причина выхода из строя холодильного оборудования не связана с неправильной эксплуатацией установки, а является следствием работы неотрегулированной системы автоматики.

Впервые недостатки обнаружены заказчиком 15.09.2017, о чем ООО «Компания «Гольфстрим» в тот же день было проинформировано посредством электронной почты (л.д.26). В ответ на сообщение заказчика от подрядчика поступило письмо № 01-18 об устранении дефекта в срок до 20.10.2017. Между тем в указанный срок гарантийный ремонт произведен не был.

Ссылаясь на то, что подрядчиком неоднократно устанавливались новые сроки выполнения ремонта, однако фактически недостатки не были устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении обязанность устранить недостатки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, установив, требование об устранении дефектов правомерно заявлено в период гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав содержание спорного договора, спецификации и технического задания к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. В связи с этим к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, правомерно применены нормы о поставке в части обязательств по поставке оборудования (§3 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также нормы о подряде в части обязательств по изготовлению оборудования и проведению монтажных и пуско-наладочных работ (ст.37 ГК РФ).

Требование о соответствии товаров и результатов работ условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам и товарам соответствующего рода, предусмотрено как в ст.721 ГК РФ (гл.37 ГК РФ), так и в ст.469 ГК РФ (гл.30 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.2 и ч.5 ст.724 ГК РФ).

В связи с подписанием сторонами акта выполненных работ 19.12.2016 (акт №1 на 3949 004,25 руб.), учитывая условие договора о гарантийном сроке на оборудование и результат работ (2 года с указанной даты – п.6.3, п.6.4 договора), суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные последствия передачи товара ненадлежащего качества содержаться в п. 1 ст. 475 ГК РФ.

В силу ст.722 ГК ГФ бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком оборудования, возложено на подрядчика.

Между тем доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Истцом представлен акт от 22.12.2017 обследования, которым зафиксировано, что в результате неправильного подключения насос установки вращался в противоположную сторону, реле протока не настроено на минимальный расход воды, засорен водяной фильтр. Согласно указанному акту обследование производилось 11.12.2017 независимыми специалистами компании ООО «ППК», что соответствует п.6.6, п.5.5 спорного договора; акт обследования от 22.12.2017 подписан со стороны ответчика директором Гордеевой И.В. В ходе проведения обследования установлено, что причина выхода из строя холодильного оборудования не связана с неправильной эксплуатацией установки, а является следствием работы неотрегулированной системы автоматики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что специалисты экспертной компании были предложены ответчиком. Представитель ответчика подтвердил, что специалисты определялись сторонами по обоюдному согласию.

Из собранных по делу доказательств не усматривается, что впоследствии ответчик оспаривал результаты обследования, а также характер установленной причины дефектов. Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно выражал намерение произвести замену запасных частей, выполнить гарантийные ремонтные и пуско-наладочные работы в письмах от 20.12.2017, от 27.02.2018, от 27.03.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления причины недостатков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для назначения такой экспертизы, предусмотренные ст.82 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что результаты внесудебной экспертизы ответчик никакими доказательствами не опроверг, не привел аргументов относительно недостатков произведенного 11.12.2017 обследования, необоснованности сделанных специалистами выводов.

Соответствующее правовое обоснование ходатайства о назначении экспертизы не приведено и апелляционной коллегии, в связи с чем, оно также отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что обследование причин дефектов, результаты которого зафиксированы в акте от 22.12.2017, проведено в соответствии с условиями спорного договора, с привлечением специалистов, согласованных сторонами, в присутствии представителей обеих сторон, возражения относительно выводов независимых экспертов ответчиком не заявлялись до возбуждения дела в арбитражном суде, принимая во внимание то, что доказательств иных причин (эксплуатационных) возникновения дефектов не приведено, возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-14742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина