Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-159752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159752/17-51-1457
город Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗСЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТЕК» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 918 руб., убытков в размере 137 000 руб., по договору подряда № 01-Рам-2015 от 01 марта 2015 года неустойки в размере 180 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ № 28-лс от 15 мая 2019 года; ФИО3, по дов. № б/н от 15 сентября 2017 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 23 от 07 февраля 2020 года; ФИО5, по дов. № 15 от 27 декабря 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТЕК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 918 руб., убытков в размере 137 000 руб., по договору подряда № 01-Рам-2015 от 01 марта 2015 года неустойки в размере 180 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 01-Рам-2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметными расчетами, выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, конкретные объемы, место и сроки выполнения подрядчиком работ, а также иные существенные условия договора, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, заключенных по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется в дополнительных соглашениях на основании сметных расчетов.

В соответствии с пунктами 1, 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 05 июня 2015 года подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) выполняет следующие работы: модернизацию систем дымоудаления и спринклерного пожаротушения по объекту: Многофункциональный общественный центр с торговым комплексом, принадлежащий на праве собственности истцу, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 сроки выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2): с 05 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ составила 1 800 000 руб.

Платежным поручением № 584 от 09 июня 2015 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 900 000 руб.

24 октября 2016 года истец вручил нарочно ответчику уведомление исх. № КС-2016/83 от 21 октября 2016 года об отказе от дополнительного соглашения № 2 в связи с тем, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ нарушены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, 06 апреля 2016 года ответчик вручил истцу нарочно письмо исх. № 173 от 05 апреля 2016 года в связи с окончанием производства работ по дополнительному соглашению № 2, приложив к нему формы КС-2, КС-3 № 1 от 23 марта 2016 года, счет на оплату, счет-фактуру.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения уведомления подрядчика об окончании выполнения работы по соответствующему дополнительному соглашению с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Приемка выполненной работы оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным уполномоченными представителями сторон. В случае наличия претензий к выполненным подрядчиком работам (результату работ) заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта с указанием конкретных недостатков в работе, необходимых доработок и сроков их устранения и/или выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что между сторонами имеются разногласия по качеству выполненных работ.

К исковому заявлению истцом приложено заключение специалиста № 729-1-77-11-606 от 28 апреля 2017 года, составленное АНО «Центр Независимых Строительных экспертиз».

Суд считает необходимым указать, что вышеуказанное заключение отражает субъективное мнение лиц, не участвующих в рамках рассмотрения настоящего спора, и с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ). Кроме того, ответчик для участия в данном обследовании не вызывался.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в технической и оценочной сферах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года ходатайство истца было удовлетворено, так как для рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года производство по делу № А40-159752/17-51-1457 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз» (119019, <...>) ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера-строителя с 30 июня 1999 года, ФИО7, имеющему высшее образование по специальности «Пожарная безопасность» с присвоением квалификации инженера с 19 июня 2003 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- из каких составных частей состоит система дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: <...>?

- является ли составной частью системы дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: <...> система приточной противодымной вентиляции?

- какие из указанных в пунктах 1-7 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 05 июня 2015 года к договору подряда № 01-Рам-2015 от 01 марта 2015 года) работ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «АМТЕК» на объекте многофункционального общественного центра по адресу: <...> в соответствии с нормативами противопожарной безопасности? Какова стоимость данных работ?

- приведена ли система дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: <...> система приточной противодымной вентиляции в соответствие с нормативами противопожарной безопасности?

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение № 1079-2-1-77-14-А40-159752-2017 от 03 сентября 2018 года, подготовленное экспертом ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября Москвы производство по делу было возобновлено.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 11 января 2019 года, истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство в соответствии с абзацем 2 3 статьи 86 АПК РФ о вызове эксперта. Истец ходатайство ответчика поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы было оставлено открытым, эксперт вызван в судебное заседание.

Эксперт ФИО7 явился в судебное заседание, состоявшееся 01 марта 2019 года, ответил на вопросы сторон и суда. Истец в данном судебном заседании заявил, что ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддерживает.

Поскольку эксперт ФИО7 не смог ответить на вопрос сторон и суда, с использованием каких методик расчета эксперт установил стоимость работ, указанных в заключении, в заключении же данные сведения отсутствуют, суд предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению, содержащее обоснование методик расчета стоимости работ, указанных в заключении.

Эксперт определение суда не выполнил, дополнение к экспертному заключению, содержащее обоснование методик расчета стоимости работ, указанных в заключении, не представил.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 15 мая 2019 года, ответчик заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу повторной экспертизы удовлетворено, учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, непредставление им дополнения к экспертному заключению, содержащего обоснование методик расчета стоимости работ, указанных в заключении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-159752/17-51-1457.

Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «АПРАЙС» ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Финансы и кредит» с присвоением квалификации экономиста с 20 июня 2008 года, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», ФИО9, имеющей среднее специальное образование по специальности «Архитектура» с присвоением квалификации техника-архитектора с 20 июня 1978 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- из каких составных частей состоит система дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: <...>?

- является ли составной частью системы дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: <...> система приточной противодымной вентиляции?

- какие из указанных в пунктах 1-7 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 05 июня 2015 года к договору подряда № 01-Рам-2015 от 01 марта 2015 года) работ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «АМТЕК» на объекте многофункционального общественного центра по адресу: <...> в соответствии с нормативами противопожарной безопасности? Какова стоимость данных работ?

- приведена ли система дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: <...> система приточной противодымной вентиляции в соответствие с нормативами противопожарной безопасности?

21 января 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 17-01-2020 от 17 января 2020 года.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что система противодымной вентиляции (система дымоудаления) на объекте - многофункциональный общественный центр по адресу: <...>, состоит из комплекса воздуховодов, клапанов дымоудаления, крышных вентиляторов, систем управления и электропитания (смонтированных удаленно), систем крепления элементов и оборудования.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что система приточной противодымной вентиляции на объекте многофункционального общественного центра по адресу: <...> не является составной частью системы дымоудаления. Система приточной противодымной вентиляции, наравне с системой противодымной вытяжной вентиляции (система дымоудаления), является частью системы противодымной вентиляции, которая в свою очередь является элементом системы противодымной защиты.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что ООО «АМТЕК», на объекте многофункционального общественного центра по адресу: <...> в соответствии с нормативами противопожарной безопасности, выполнены следующие работы: 1. В помещении технического этажа проложен воздуховод системы дымоудаления ВД 3.02 (обслуживающий помещение автостоянки) вертикально на кровлю; 2. Существующие вентиляторы систем дымоудаления, установленные на кровле, расположены в соответствии с действующими нормативами пожарной безопасности; 3. Выполнено (восстановлено) огнезащитное покрытие, в соответствии с СП 7.13130.2009; и СНиП 41-01-2003, вновь смонтированных и в доступных местах существующих воздуховодов систем дымоудаления, а также элементов их крепления (шпильки, фланцы); 4. В соответствии с действующими нормами и сводами правил выполнен монтаж дымоприемных устройств систем дымоудаления ВД 3.01, ВД 3.04, ВД 3.06, ВД 3.07 в коридорах со 2-ого по 7-ой этажей. Неиспользуемые воздуховоды в зонах «ореп-space» со 2-ого по 7-ой этажей и при необходимости демонтировать дымоприемные устройства систем дымоудаления ВД 3.01, ВД 3.04, ВД 3.06, ВД 3.07 отсечены (заглушены); 5. Монтаж дымоприемных устройств системы дымоудаления ВД 3.05 на подвесной потолок в помещениях столовой выполнен; 6. Расчетные решения в соответствии с действующими нормативами для систем дымоудаления ВД 3.01, ВД 3.02, ВД 3.03, ВД 3.04, ВД 3.05, ВД 3.06, ВД 3.07 подрядчиком подготовлены (документация представлена в составе материалов, переданных судом для проведения исследований). Строительно-монтажные работы выполнены; 7. Прокладка воздуховодов систем дымоудаления ВД 3.01, ВД 3.05, ВД 3.04, ВД 3.07 на техническом этаже, соответствует нормативным требованиям. Стоимость выполненных ООО «АМТЕК» работ, указанных в пунктах 1-7 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 05 июня 2015 года к договору подряда № 01-Рам-2015 от 01 марта 2015 года) на объекте многофункционального общественного центра по адресу: <...>, составляет 1 343 682 руб. 07 коп., включая НДС 18 %.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что система дымоудаления на объекте многофункционального общественного центра по адресу: <...> приведена в соответствие с нормативами противопожарной безопасности. Наладка системы приточной противодымной системы вентиляции не выполнена, требуемые параметры перепадов давления не обеспечены. Выполнение работ по системе приточной противодымной вентиляции не предусмотрено договорной документацией, заключенной между ООО «АМТЕК» и ООО «ЕвразСервис».

В судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2020 года, истец заявил письменное ходатайство о вызове в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание экспертов ООО «АПРАЙС КОНСАЛТИНГ» ФИО8, ФИО9 (123290, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года эксперты вызваны в судебное заседание.

Эксперт ФИО8 явилась в судебное заседание, состоявшееся 11 июня 2020 года, ответила на вопросы сторон и суда. Согласно пояснениям эксперта, в разделе «Выводы» при указании «система противодымной вентиляции» пропущено слово «вытяжной», по тексту необходимо читать: «система вытяжной противодымной вентиляции».

Исследовав и оценив экспертное заключение № 17-01-2020 от 17 января 2020 года, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 17-01-2020 от 17 января 2020 года признается надлежащим доказательством по делу.

Как следует из заключения экспертов, а также из технических норм и правил (Свод правил 7.13130.2013, СНиП 41-01-2003), система дымоудаления (вошла в предмет дополнительного соглашения № 2 к договору) не тождественна системе противодымной вентиляции (Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции) и не подразумевает под собой совокупность подсистем такой системы противодымной вентиляции, которая, в свою очередь, входит в еще более широкое понятие – Система противодымной защиты.

Система дымоудаления (в СП 7.13130.2013 и СНиП 41-01-2003 имеет более точное и официальное наименование - Система противодымной вентиляции вытяжная) является лишь одной из подсистем системы противодымной вентиляции.

Слово «дымоудаление», примененное истцом в предмете дополнительного соглашения № 2 к договору, как заказчиком, состоит из двух слов: «дым» и «удаление», и несет соответствующую смысловую нагрузку.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования дополнительного соглашения № 2 к договору следует, что подрядчик должен был выполнить работы только по установке системы дымоудаления (вытяжная система) и системе спринклерного пожаротушения.

Из материалов дела не следует, что ответчик, как подрядчик, должен был предусмотреть все меры по противодымной защите, которые определяются еще на стадии проектирования здания.

В техническом задании (приложение к дополнительному соглашению № 2 к договору), в котором стороны определили перечень работ, выполняемый ответчиком по заданию истца в рамках дополнительного соглашения № 2, также отсутствуют вышеуказанные слова и словосочетания, описывающие систему противодымной вентиляции приточную, отсутствуют виды работ по устройству приточной системы.

Данные обстоятельства однозначно указывают на отсутствие на момент подписания дополнительного соглашения № 2 к договору договоренностей между сторонами по спору относительно выполнения ответчиком спорных дополнительных работ, не отраженных в тексте дополнительного соглашения № 2 и приложениях к нему, в рамках стоимости, указанной в данном дополнительном соглашении.

Каких-либо дополнений к дополнительному соглашению № 2 к договору сторонами составлено не было, поручений на выполнение дополнительных работ от истца и согласия ответчика на выполнение таких поручений, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в спорном помещении располагается торгово-офисный центр, истец данный факт не оспаривает, без работающей системы дымоудаления эксплуатация объекта прямо запрещена, и истец не вправе допускать его использование.

На основании изложенного, суд считает, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного аванса, определенного истцом как 620 918 руб. (900 000 руб. – 279 082 руб. (разделы 4, 5 формы КС-2 № 1 от 23.03.2016), как и заявленных истцом убытков в размере 137 000 руб. в виде расходов за внесудебную экспертизу, у суда не имеется.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работы, допущенного по вине подрядчика, заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, согласованной сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, в рамках которого выполняются такие работы, в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования заказчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2015 по 25.11.2016, с учетом десятипроцентного ограничения, в размере 180 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом, срок окончания работ – 01 сентября 2015 года. Соответственно, истец неправомерно включил в период просрочки последний день выполнения работ. Учитывая, что уведомление о готовности в соответствии с пунктом 4.1. договора было вручено заказчику 06 апреля 2016 года, оснований для последующего начисления неустойки у истца не имелось.

За период с 02 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года (218 дней) неустойка составляет: 1 800 000 руб. * 218 дней * 0,1 % = 392 400 руб., что также превышает десятипроцентное ограничение.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ. Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку экспертами не был установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТЕК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗСЕРВИС» по договору подряда № 01-Рам-2015 от 01 марта 2015 года неустойку в размере 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова