Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А03-12473/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (№07АП-9360/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2021 по делу № А03-12473/2020 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656043, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656068, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649000, <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 03.12.2019 № 4729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу, г.Новосибирск Новосибирской области,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованных лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО2 по дов. от 11.01.2021, диплом; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю – без участия,

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу – ФИО3 по дов. от 22.10.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Группа Продовольствие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление по РА, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция № 15) о признании незаконным решения Управления по РА от 03.12.2019 № 4729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением от 20.10.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу (далее - МИФНС по СФО).

Протокольным определением от 01.02.2021 судом удовлетворено ходатайство Инспекции № 15, к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция № 16), с учетом компетенции указанного налогового органа, Инспекция № 15 исключена из числа участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на необоснованные выводы суда первой инстанции относительно взаимоотношений общества с агентами (нерезидентами) Гараевым Шахпдом Шакироми ФИО4 Оглы, затраты на выплату вознаграждения по агентским договорам с которыми необоснованно исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные лица содействовали заключению контрактов с крупнейшим холдингом Азербайджана, представительством которого на территории РФ является Компания ООО «Кубань-Ти», с указанными агентами непосредственно работал представитель общества ФИО5, свидетельские показания которого необоснованно не были приняты во внимание налоговым органом. Также апеллянт ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что договор № 51/17 от 01.02.2017, заключенный между ООО «Группа «Продовольствие» и ФИО6 носит формальный характер, основан на предположении и противоречит имеющимся в материалах налоговой проверки первичным документам и свидетельским показаниям, в том числе самого ФИО6 В остальной части решение суда не оспорено.

Управление по РА и МИФНС по СФО в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители Управление по РА и МИФНС по СФО в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей Управление по РА и МИФНС по СФО, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, на основании решения Управления по РА № 29 от 18.03.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Группа «Продовольствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплачиваемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 1747 от 22.10.2019, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управления по РА вынесено решение 03.12.2019 № 4729, которым ООО «Группа «Продовольствие» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 516,0 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1530313,0 руб. и пени в размере 350 914,58 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Управление по РА пришло к выводу о том, что в состав косвенных расходов налогоплательщиком неправомерно включены затраты на оплату услуг по агентским договорам, договорам на оказание услуг на общую сумму 9 315 941,0 руб.

Решением МИФНС по СФО от 28.05.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 12.11.2020 № КЧ-4-9/18595@ отказано в удовлетворении жалобы ООО «Группа «Продовольствие» на решение Управления по РА от 03.12.2019 № 4729 и решение МИФНС по СФО 28.05.2020.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении о том, что расходы, заявленные обществом по агентским договорам, договору на оказание услуг не обоснованы и документально не подтверждены, договоры являются формальными.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано выше, по результатам выездной налоговой проверки Управление по РА пришло к выводу о том, что в состав косвенных расходов налогоплательщиком неправомерно включены затраты на оплату услуг по агентским договорам, договорам на оказание услуг на общую сумму 9 315 941,0 руб., в том числе по взаимоотношениям с общества с агентами (нерезидентами) Гараевым Шахпдом Шакироми ФИО4 Оглы, а также по договору № 51/17 от 01.02.2017, заключенному с ФИО6 (обжалуемые эпизоды).

Поддержав выводы налогового органа по данным эпизодам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Относительно доводов заявителя о необоснованности включения в состав косвенных расходов затрат на оплату вознаграждения по агентским договорам, заключенным обществом с нерезидентами Гараевым Шахидом Шакиром и ФИО4 Оглы установлено следующее.

Управлением в адрес налогоплательщика было направлено требование № 2936 от 14.06.2019 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение агентами услуг, а также пояснений о том, какие организации были привлечены спорным агентами. Общество представило пояснения о том, что ФИО7 оказывал агентские услуги в рамках исполнения агентского договора №UKR/83649425 от 20.12.2014 - LTD Dapna (Республика Грузия, поселок Лило); ФИО4 Оглы оказывал агентские услуги в рамках исполнения агентского договора №AZ/83649425/21-17 от 14.06.2017 -ММС Sun Food (Азербайджан, г. Баку), LTD Dapna (Республика Грузия, п. Лило).

Контрольные мероприятия Управления (проверка достоверности отчетов агентов, представленных в налоговый орган с целью подтверждения произведенных расходов), показали, что указанные лица не могли оказывать услуги в рамках взаимоотношений с LTD Dapna и ММС Sun Food.

В дальнейшем при обжаловании решения Управления в МИ ФНС России по СФО обществом были представлены пояснения о том, что ими ошибочно были предоставлены вышеуказанные сведения, а услуги ФИО7 и ФИО4 были оказаны в рамках взаимоотношений с ООО «Кубань-Ти».

Согласно материалам дела ООО «Группа Продовольствие» и ООО «Кубань-Ти» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №26/16 от 29.02.2016. В то же время согласно выпискам из расчетного счета взаимодействие с данным контрагентом осуществляется с 2014 г.

ООО «Кубань-Ти» в ответ на требование налогового органа в рамках камеральных проверок представило пояснение (исх. №884 от 20.09.2017), согласно которому у ООО «Группа Продовольствие» ООО «Кубань-Ти» закупает крупы - крупы гречневую, горох, чечевицу для дальнейшей реализации на экспорт в Азербайджан; контрагент в Азербайджане - ООО «SUN FOOD», на внутреннем рынке данный товар ООО «Кубань-Ти» не реализовывает. Переговоры по качеству, объему закупаемых товаров, согласование условий поставок велись с ведущим менеджером по ВЭД ФИО8. ООО «Кубань-Ти» с целью исключения собственных рисков был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Группа Продовольствие», содействие ФИО7 и ФИО4 во взаимоотношениях не подтвердили.

Таким образом, из пояснений ООО «Кубань-Ти» также следует, что взаимоотношения с обществом возникли задолго до привлечения агентов ФИО7 и ФИО4, переговоры велись с иным лицом - ФИО8, следовательно, необходимость в привлечении агентов для поиска указанного контрагента не подтверждена.

При допросе директор департамента сельскохозяйственной продукции ООО «Группа «Продовольствие» ФИО5 (протокол допроса от 21.06.2019 № 280) пояснил, что знаком с ФИО7, встречался в Республике Азербайджан. ФИО7 осуществлял поиск покупателей и способствовал сотрудничеству с крупными холдингами Республики Азербайджан или организациями, входящими в состав холдингов, в том числе, LTD «Dapna», входящим в состав «Азерсун Холдинг», в дальнейшем ФИО7 предложил привлечь в качестве агента ФИО4

В то же время менеджер по внешнеэкономической деятельности ООО «Группа «Продовольствие» ФИО9 пояснила (протокол допроса от 23.08.2019 № 288), что в должностные обязанности входит поиск покупателей сельскохозяйственных культур и заключение с ними договоров купли-продажи, поиск сведений о потенциальных контрагентах осуществляется в Интернете, переговоры ведутся по телефону; с целью установления деловых контактов осуществляются выезды за пределытерриторииРоссийскойФедерации; в2014 г.сотрудники ООО «Группа «Продовольствие» выезжали в Республику Азербайджан для установления контактов со следующими организациями: «Азерсун» (взаимодействовал ФИО5), «Бабек», «Араз», «Карат Холдинг»; поиск потенциальных покупателей, организацию деловых поездок и переговоров с покупателями ООО «Группа «Продовольствие» осуществляет самостоятельно и за свой счет, без привлечения третьих лиц; по возвращении из командировки составляется отчет, в котором отражается результат поездки; с ФИО7 и ФИО4 не знакома.

Также установлено, что в период с 04.09.2016 по 09.09.2019ведущийменеджерповнешнеэкономическойдеятельности

ООО «Группа «Продовольствие» ФИО10 проводила анализ рынка продовольственных товаров в Республике Грузия. В отчете о командировке содержится основная информация о результатах переговоров с контрагентами и потенциальными покупателями, в том числе, с LTD «Dapna» (основные характеристики деятельности, интересующая продукция).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что в штате ООО «Группа Продовольствие» имеются сотрудники по внешнеэкономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что ФИО7 и ФИО4 не были допрошены в ходе выездной налоговой проверки, не принимается. Как поясняет Управление, ни ФИО7 ни ФИО4 не представилось возможным опросить, поскольку по тем данным, которые указаны в договорах, представленных ООО «Группа Продовольствие» установить личность данных граждан не удалось, иных сведений общество не предоставило.

Общество ссылается на то, что ФИО5 подтвердил факт знакомства и сотрудничества с агентом ФИО7, показал, что последний был привлечен для поиска клиентов в Азербайджане из-за особенностей менталитета. Между тем, ООО «Кубань-Ти», с которой, как пояснил заявитель, он взаимодействовал, является российской организацией, что также опровергает необходимость привлечения данного агента к сотрудничеству.

Также следует учесть, что согласно условиям агентских договоров является поиск агентами для ООО «Группа Продовольствие» контрагентов, однако в отчетах агентов не указано, каких контрагентов привлекли агенты. А ООО «Кубань-Ти», на которое общество указано как на лицо, привлеченное агентами, как указано выше, данный факт не подтвердило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что доводы налогоплательщика, что в рамках исполнения агентских договоров ФИО7 и ФИО4 оказывали услуги по увеличению объемов реализации и заключению договоров купли-продажи товаров с LTD «Dapna», MMC «Sun Food», ООО «Кубань-Ти», что получен положительный экономический эффект от работы агентов, являются необоснованными не подтвержденными документально, в связи с чем отсутствуют основания для включения в состав косвенных расходов затрат на оплату вознаграждения по агентским договорам с указанными лицами.

Относительно обстоятельств заключения обществом договора на оказание услуг от 01.02.2017 № 51/17 с ФИО6 суд также поддержал выводы налогового органа, что он носит формальный характер.

По условиям данного договора ФИО6 (далее - Исполнитель) обязуется оказать ООО «Группа «Продовольствие» (далее -Заказчик) консультационные услуги по коммерческой безопасности, услуги по обеспечению безопасности торговой деятельности, проверке контрагентов на коммерческие риски, возврату дебиторской задолженности, представлению интересов перед физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 69000,0 руб. в месяц, с суммы вознаграждения удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ в размере 13%.

Общество поясняет, что общая сумма вознаграждения Исполнителя за 2017 г. составила 743790,0 руб., которая была перечислена Исполнителю в полном объеме, Заказчик удержал с суммы вознаграждения и уплатил в бюджет НДФЛ в размере 13%. Общество также ссылается на профессиональную компетентность указанного лица, наличие необходимости в его услугах.

Так, при допросе руководитель ООО «Группа «Продовольствие» ФИО11 (протокол допроса от 23.08.2019 № 275) пояснил, что в рамках оказания услуг по Договору от 01.02.2017 № 54/17 ФИО6 осуществлял проверку платежеспособности и деловой репутации контрагентов ООО «Группа «Продовольствие». В связи с тем, что менеджер заинтересован в совершении сделки, существуют риски в том, что информация о потенциальных контрагентах может быть представлена только с положительной стороны. ФИО6 с использованием личных контактов и опыта работы в силовых структурах должен был оценить риски и представить полную информацию. В дальнейшем, в штатное расписание Общества введена должность заместителя директора по экономической безопасности, на которую был приглашен ФИО6

В то же время из пояснений общества от 06.09.2019 следует, что в рамках исполнения Договора от 01.02.2017 № 51/17 ФИО6 устно получал задание и сведения об ИНН проверяемого лица. В актах об оказанных услугах ФИО6 указывал перечень проверенных организаций; заключения о возможности сотрудничества с проверенными организациями оформлял в отчетах. Возвратом дебиторской задолженности ФИО6 не занимался. Доверенность на представление интересов ООО «Группа «Продовольствие» ФИО6 не выдавалась.

Следовательно, суд правомерно указал, что ФИО6 не оказывал предусмотренные Договором от 01.02.2017 № 51/17 услуги по возврату дебиторской задолженности и представлению интересов ООО «Группа «Продовольствие» в отношениях с физическими и юридическими лицами.

ФИО6 при допросе налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 07.06.2019 № 294) подтвердил факт заключения договора на оказание услуг от 01.02.2017 № 54/17, составление и подписание актов об оказанных услугах, а также указал сотрудника ООО «Группа «Продовольствие», которому передавал акты (ФИО11). При этом ФИО6 не смог назвать контрагентов налогоплательщика, их контактные данные и должностных лиц, с которыми взаимодействовал в рамках исполнения Договора от 01.02.2017 № 54/17, сумму вознаграждения; указал, что ФИО11 выдавал ему пакет документов (устав, копию свидетельства о постановке на учет, проект договора) для проверки платежеспособности и деловой репутации организаций; информацию о проверяемых организациях ФИО6 получал из общедоступных источников и у представителей данных организаций посредством телефонной связи; официальные запросы в адрес организаций не направлялись.

При допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 указал, что им проводилась проверка коммерческих рисков и безопасности сделок с потенциальными контрагентами. Из открытых источников брал сведения о наличии судебных споров, возбуждения дел о банкротстве, сведений о бухгалтерской отчетности и др., отчеты составлял формально, предоставлял собранные документы непосредственно ФИО11 и выражал свое мнение относительно безопасности работы с проверяемым лицом. Одновременно работал с несколькими предприятиями по предоставлению услуг о проверке контрагентов.

Обществом по требованию налогового органа представлены акты об оказании услуг по данному договору - от 31.03.2017 , от 30.04.2017 , от 31.05.2017 , от 30.07.2021 , от 30.08.2017 , от 30.09.2017 , от 31.10.2017 , от 30.11.2017 , от 29.12.2017 , а также отчеты о проделанной работе в количестве 32 шт. без номеров и дат.

Изучение Управлением данных документов показало, что акты оказанных услуг носят формальный характер, содержат общие сведения о контрагенте: наименование и ИНН, некоторые юридические лица были ликвидированы, указанные в качестве индивидуальных предпринимателей лица не являлись таковыми.

Отчеты о проделанной работе в количестве 32 шт., также содержат общедоступную информацию, у части юридических лиц, в отношении, которых составлен отчет, отсутствуют финансово-хозяйственные связи с налогоплательщиком, виды деятельности не связаны со сферой купли-продажи сельскохозяйственной продукции. В отношении всех юридических лиц, указанных в отчетах, сделан единый вывод, не подтвержденный какими-либо доказательствами, при этом выводы в некоторых случаях противоречат сведениям содержащимися в источниках, которые использовал ФИО6 (на такие несоответствия указано на стр. 62-63 Решения № 4729 от 31.12.2019).

При этом произведенный Управлением анализ в отношении всех контрагентов указанных в актах об оказании услуг на основании изучения книги покупок, книги продаж, выписки из расчетных счетов ООО «Группа Продовольствие», сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. показал, что у большинства контрагентов отсутствуют финансово-хозяйственные отношения с ООО «Группа Продовольствие»; контрагенты, с которыми установлены взаимоотношения в проверяемом периоде, на дату составления актов уже являлись контрагентами общества, доказательств в необходимости дополнительной их проверки обществом не представлено.

Кроме того, как установлено при налоговой проверке, для осуществления проверки платежеспособности и деловой репутации контрагентов в штате ООО «Группа «Продовольствие» имеются сотрудники, в должностных инструкциях которых, предусмотрены соответствующие обязанности: ежедневно проводить мониторинг ситуации на рынке в закрепленном регионе и сбор информации о существующих и потенциальных торговых партнерах; ежедневно заниматься поиском потенциальных клиентов; знать информацию о состоянии клиентов и доводить ее до директора департамента; поддерживать в активном состоянии данные о клиентах в информационной базе (п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.18 Должностных инструкций сотрудников ООО «Группа «Продовольствие» ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13).

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг от 01.02.2017 № 54/17 является формальным, акты оказанных услуг не содержат актуальной информации, и не подтверждают экономическую целесообразность проведения ФИО6 проверок организаций; оснований для учета расходов общества в данной части не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2021 по делу № А03-12473/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1