Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А09-7230/2012

1146/2023-74256(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7230/2012 20АП-4356/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Диллер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 по делу № А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, заинтересованные лица: Ассоциация МСРО «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Брянской области, Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, по делу о признании ООО «Диллер», несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер») несостоятельным должником (банкротом).


Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление ФИО4 о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.08.2013 ООО «Диллер» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО «Диллер» в рамках дела № А09-7230/2012 произведена замена конкурсного кредитора ФИО4, являющейся заявителем по делу о банкротстве, на конкурсного кредитора ФИО5.

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть определения от 14.07.2021) по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Диллер».

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть определения от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО «Диллер» утверждена ФИО6.

24.09.2021 в Арбитражный суд Брянской области 24.09.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 271 429 722 руб. 83 коп.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Определением от 10.01.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация МСРО «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда от 27.01.2022 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела № А09-7230/2012 о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником


(банкротом) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер».

Определением от 01.02.2023 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 по делу

№ А09-7230/2012 заявленные требования конкурсного кредитора ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, сослался в обжалуемом определении на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, в котором суд, сделал, по его мнению, безосновательный и ничем не доказанный вывод, что выбытие 17 745 000 рублей из конкурсной массы не повлекло причинение убытков для должника - ООО «Диллер». Также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, которым признаны незаконными действия ФИО2, повлекшие в последующем выбытие денежных средств из конкурсной массы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск ФИО3 срока исковой давности.

Ассоциация МСРО «Содействие» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО7 представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


ООО «СК «Арсеналъ» представило отзыв, котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированной невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного 6 Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как усматривается из заявления конкурсного кредитора ФИО3 основанием для подачи заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диллер», в том числе:

1. неполучение арбитражным управляющим ФИО2 всех документов должника помешало составить представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и сформировать конкурсную массу (действуя в интересах контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий ФИО2 скрывал неполучение документации от руководства должника);

2. необращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО8;

3. незаконно включил 17 745 000 руб. в текущие платежи и перечислил денежежные средства ФИО9 (лицу, аффилированному по отношению к КДЛ ФИО5,) на основании договора цессии права требования на указанную сумму, заключенного с ФИО10, которого ранее суд признал лицом, злоупотребляющим правом и действующим с целью причинения ущерба должнику и кредиторам;

4. произвел необоснованные выплаты по текущим платежам (произвел необоснованные платежи бывшим сотрудникам ООО «Диллер» под видом погашения задолженности по заработной плате уволенным работникам ООО «Диллер» за счет средств должника на сумму 2 288 181 руб. 50 коп.; привлек безосновательно лиц по


трудовым договорам (помощника конкурсного управляющего, юриста и бухгалтера) и выплатил им зарплату в размере 1 498 930 руб. 28 коп.; привлек безосновательно ООО «Инвайт» для организации торгов и выплатил 563 460 руб. 72 коп., имея реальную возможность организовать торги самостоятельно с минимальными затратами для должника);

5. не внес в конкурсную массу объекты недвижимости и не реализовал их (на земельном участке, принадлежащем должнику помимо поставленных на кадастровый учет 4-х зданий, имелись еще 3 строения, построенные ООО «Диллер» еще до 2007 года. Между тем, с начала процедуры банкротства, арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно проводя инвентаризацию имущества должника, в том числе и недвижимого, не отразил в акте инвентаризации наличие еще 3 зданий);

6. несвоевременное взыскание с ФИО5 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды б/н от 01.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение оплаты по договору купли-продажи базы от 05.05.2019.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (пункт 3 статьи 60), или путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статья 20.4). При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «Диллер» конкурсным кредитором ФИО3 25.07.2019 была подана жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившихся в производстве необоснованных платежей из средств должника.

Определением суда от 01.08.2019 заявление (жалоба) ФИО3 принята к производству (Приложение № 74).

Позднее, 28.10.2019 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Диллер», и в невключении их в конкурсную массу, и об


отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер».

Определением суда от 31.10.2019 заявление (жалоба) ФИО3 принята к производству (Приложение № 75).

Определением суда от 20.12.2019 обособленные споры по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившихся в производстве необоснованных платежей из средств должника (Приложение № 74), и по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Диллер», в невключении их в конкурсную массу, и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер» (Приложение № 75), объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А09-7230/2012 с присвоением обособленному спору № 74.

Определением от 28.01.2021 жалобы конкурсного кредитора ФИО3:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившихся в производстве необоснованных платежей из средств должника, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Диллер», в невключении их в конкурсную массу, и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер»

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившегося в необоснованном сохранении на рабочем месте работников ООО «Диллер» и в необоснованном привлечении работников, незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившегося в не истребовании документации у бывшего руководителя ООО «Диллер», своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 рублей и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер»


- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившегося в неподаче своевременно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2 при рассмотрении дел № А09-10215/2013 и № А0910216/2013 и необжалование решений по ним и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер»

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившегося в не обращении в суд с иском к ФИО10 и ФИО9 о взыскании денежных средств, включая санкционные выплаты, в солидарном порядке, неподачи заявления об обеспечительных мерах к указанным лицам; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившегося в не взыскании с ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А09-7230/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 требования конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в: непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением к ФИО9 и ФИО10 о взыскании денежных средств, непринятии своевременных мер по взысканию с ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, пени; необращении своевременно в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в осуществлении необоснованных платежей (задолженность по заработной плате) уволенным работникам ООО «Диллер» за счет средств должника. Отстранен конкурсный управляющий ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диллер». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 по делу № А09-


7230/2012 отменено. Жалобы конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившееся в своевременном непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценивая доводы жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб., суд исходил из следующих обстоятельств:

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО «Диллер» и ФИО10, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «Диллер» объекты: здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м, инв. № 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: <...>; административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м, инв. № 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: <...>; здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв.м., инв. № 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: <...>; здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м, инв. № 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: <...>.

Восстановлена задолженность ООО «Диллер» перед ФИО10 в размере 17 745 000 руб.


Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В дальнейшем, 21.03.2019 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно, об обязании конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2 исключить задолженность ООО «Дилер» перед ФИО10 в размере 17 745 000 руб. из текущих платежей.

Позднее, 26.03.2019 в адрес арбитражного суда поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО3, в соответствии с которой последний, в том числе, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дилер» ФИО2, выразившееся во включении задолженности ООО «Диллер» перед ФИО10 в размере 17 745 000 руб. в текущие платежи.

Определением суда от 13.06.2019 обособленные споры по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2 и по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о разрешении разногласий, поданные в рамках дела № А09-7230/2012 о признании ООО «Диллер» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.07.2019, в том числе, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Дилер» ФИО2 по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО10 в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО10 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

Также данным определением суда признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности ФИО5 по арендной плате.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда от 22.07.2019 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2 по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО10 в размере 17 745 000 руб. в


состав требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2 исключить задолженность ООО «Дилер» перед ФИО10 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

13.12.2019 между ФИО10 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) был подписан договор об уступке требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту требования к ООО «Диллер». К цессионарию переходят все права (требования), принадлежащие цеденту, по получению задолженности в сумме 17 745 000 руб.

Определением суда от 23.12.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2019 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Диллер» ФИО2 производить оплату задолженности ООО «Диллер» перед ФИО10 в размере 17 745 000 руб., включенной в состав текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2 в рамках дела № А09-7230/2012 о признании ООО «Диллер» несостоятельным (банкротом).

17.12.2019 конкурсным управляющим должника на основании уведомления ФИО9 об уступке прав требования новому кредитору и требования нового кредитора от 16.12.2019, произведено погашение задолженности перед ФИО9 в размере 17 745 000 руб. на основании платежного поручения № 111 от 17.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А09-7230/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по тому же делу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2 по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО10 в размере 17 745 000 руб. в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО10 в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам и отказа в удовлетворении требований в этой части, определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу № А09-7230/2012 в указанной части оставлено в силе.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившееся в своевременном непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 17 745 000


руб. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022) апелляционный суд указал, что подача заявления о признании недействительной сделкой платежа ООО «Диллер» от 17.12.2019 в пользу ФИО9 лишь спустя 3 месяца после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта от 03.06.2020 об оставлении в силе определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу № А09-7230/2012 не свидетельствует о том, что управляющим предпринимались меры по ее истребованию в установленные сроки.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу ФИО3 в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб., сами по себе не повлекли за собой причинение убытков конкурсному кредитору, как на это указывал заявитель (ФИО3).

В оставшейся части приведенные конкурсным кредитором ФИО3 доводы жалобы о признании действий/бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2 незаконными, послужившие основанием для обращения в суд рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 271 429 722 руб. 83 коп. (пункты 1, 2, 4, 6 настоящего заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2), отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что апелляционным судом в рамках рассмотрения жалоб конкурсного кредитора ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Диллер» решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему обособленному спору по заявлению кредитора ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 271 429 722 руб. 83 коп.

Непредставление кредитором убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что со стороны арбитражного управляющего ФИО2 имели место неправомерные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы кредиторов, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и невозможностью погашения требований кредиторов должника (требований заявителя ФИО3) и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.


Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО7 в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К заявлению о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, течение срока исковой давности в отношении неправомерного бездействия управляющего начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения жалоб кредитора ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, последним заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности по части требований.

Судом апелляционной инстанции установлено (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022), что сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражались конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014, 08.08.2014, 10.09.2014, 06.02.2015, 14.10.2015 и т.д.

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО «Диллер» 01.11.2013 (протокол № 2), 31.01.2014 (протокол № 3), 30.04.2014 (протокол № 4), 12.09.2014 (протокол № 6), 12.09.2014 (протокол № 8), 26.02.2015 (протокол № 9) и т.д. ФИО3 (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе, задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов, состоявшимся 09.11.2015, утвержден порядок продажи имущества ООО «Диллер».

16.05.2014 конкурсный кредитор ФИО3 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Диллер» ФИО2 возложенных на него обязанностей, в которой ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по проведению дополнительной инвентаризации и выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В обоснование своих доводов


кредитор ссылался на наличие объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что конкурсный кредитор ФИО3 о нарушении своего права должен был и мог узнать не позднее 16.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку жалоба конкурсным кредитором ФИО3 направлена в суд 24.10.2019, за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сведения о ходе конкурсного производства отражались конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.09.2014 в разделе информация о ходе конкурсного производства содержатся сведения о находящихся в производстве суда дел по исковым заявлениям конкурсного управляющего и результаты их рассмотрения. В частности, указано: дело № А09-10216/2013 к ООО «Брянсктранссервис» о взыскании 1 201 800 рублей, результат - решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано; № А0910215/2013 к ИП ФИО5 о взыскании 2 848 200 рублей, результат - решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Из содержания протокола № 6 собрания кредиторов ООО «Диллер» от 12.09.2014 следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, после того как выступил конкурсный управляющий и доложил положения отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2014, конкурсный кредитор только поинтересовался: почему конкурсным управляющим не обжаловалось в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании сделок по продаже автотранспорта недействительным и будет ли конкурсный управляющий представлять в суд отзыв на апелляционную жалобы, поданную на определение суда от 30.07.2014. По первому вопросу повестки собрания большинством голосов принято следующее решение - отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.


Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор ФИО3 о нарушении своего права должен был и мог узнать не позднее 12.09.2014. Между тем, жалоба конкурсным кредитором ФИО3 была направлена в суд 28.09.2020, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В части требований о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившегося в неподаче своевременно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 следует, что, приходя к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности, суд свой вывод мотивировал тем, что норма, указанная в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 134-ФЗ), как и норма, действующая в настоящее время, устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня принятии должника банкротом. В рассматриваемом случае ООО «Диллер» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2013), при этом конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением только 25.11.2019. Таким образом, требования к ФИО5, ФИО8, ФИО11 заявлены по истечении пресекательного трехлетнего срока с момента введения в отношении должника конкурсного производства. У ФИО3 имелась возможность для подачи такого заявления ранее. Так, ФИО3, являясь конкурсным кредитором должника (определения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013, 06.02.2014 по делу № А09-7230/2012), неоднократно инициировал подачу в арбитражный суд заявлений по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «Диллер», начиная с 2012 года. ФИО3, принимал участия в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2 по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО «Диллер» и ФИО10, первоначального поданного в арбитражный суд 25.01.2013 (в ходе процедуры наблюдения), повторная подача - 18.10.2013 (в ходе процедуры конкурсного производства). Определением суда от 13.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО «Диллер» и ФИО10


Александром Григорьевичем, применены последствия недействительности сделки. В порядке реституции суд обязал ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «Диллер» объекты: здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1этажный, общая площадь 1 024,9 кв. м, инв. № 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: <...>; административное здание, назначение - нежилое, 3этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв. м, инв. № 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: <...>; здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв. м, инв. № 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: <...>; здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м, инв. № 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 3232-02/006/2005-61, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: <...>. Кроме того, восстановлена задолженность ООО «Диллер» перед ФИО10 в размере 17 745 000 руб. Также, кредитор ФИО3 принимал участие в рамках рассмотрения обособленных споров по отчуждению имущества должника - транспортных средств в пользу физических лиц по искам конкурсного управляющего, поступивших в арбитражный суд 30.10.2013, 18.11.2013, 10.01.2013, 13.01.2014. Таким образом, конкурсный кредитор ФИО3 не мог не знать о наличии тех обстоятельств, с которыми связывает обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с наличием у ООО «Диллер» признаков неплатежеспособности, связанных с выводом имущества должника.

В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014, на 08.08.2014, на 10.09.2014, на 06.02.2015, на 14.10.2015, на 28.01.2016, на 02.06.2016, на 19.04.2016, на 30.06.2016, на 06.10.2016, на 10.01.2017, на 18.04.2017, на 18.07.2017, на 17.10.2017, на 10.04.2018, на 29.05.2018, на 23.08.2018 в разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов) отсутствует.

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО «Диллер» 01.11.2013 (протокол № 2), 31.01.2014 (протокол № 3), 30.04.2014 (протокол №


4), 12.09.2014 (протокол № 6), 12.09.2014 (протокол № 8), 26.02.2015 (протокол № 9) и т.д. ФИО3 (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе, задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Как указал апелляционный суд, конкурсный кредитор ФИО3 о неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника мог узнать не позднее 01.11.2013, а о неподаче своевременно соответствующего заявления - 19.10.2016. Между тем, жалоба конкурсным кредитором ФИО3 направлена в суд 28.09.2020, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

В части требований о применении срока исковой давности по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО2, выразившегося в неистребовании документации у бывшего руководителя ООО «Диллер», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от 22.08.2013, свидетельствующий об исполнении директором ООО «Диллер» ФИО8 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и передачи конкурсному управляющему ФИО2 документов согласно перечня.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно отсутствие документации фактически повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника, а также привело к тем или иным существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, которые возникли в деятельности конкурсного управляющего, суду представлены не были.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2013 был предметом рассмотрения на собрании кредиторов ООО «Диллер» 01.11.2013.

Как указал апелляционный суд, из содержания протокола № 2 от 01.11.2013 только следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, после того как выступил конкурсный управляющий и доложил положения отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2013, представитель ФИО3 поинтересовался только как идет работа по взысканию дебиторской задолженности и проводится ли работа по анализу сделок, совершенных должником и возможности признания их в судебном порядке недействительными. По первому вопросу повестки собрания большинством голосов принято следующее решение


- отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

В последующем, до момента обращения с настоящей жалобой - 21.08.2020, то есть на протяжении семи лет, кредитор ФИО3 претензий по документам, переданным руководителем должника конкурсному управляющему, также не предъявлял.

Конкурсный кредитор ФИО3 о нарушении своего права должен был и мог узнать не позднее 01.11.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности в данной части требований.

Поскольку доводы жалоб конкурсного кредитора ФИО3 аналогичны доводам, приведенным в рассматриваемом заявлении о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, и о нарушении своего права в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 кредитор должен быть узнать в указанные даты (установленные судом апелляционной инстанции), вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку настоящее заявление конкурсным кредитором ФИО3 подано 24.09.2021, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 правомерно отказано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о причинении убытков при включении задолженности ООО «Диллер» перед ФИО10 в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам был предметом более позднего по отношению к указываемым ФИО3 судебным актам рассмотрения судом.

Так, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А09-7230/2012 установлено, что действия конкурсного управляющего выразившееся в своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб., сами по себе не повлекли за собой причинение убытков конкурсному кредитору, как на это указывал заявитель (ФИО3).

Изложенное подтверждает отсутствие оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.


Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и отсутствия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 по делу

№ А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова