Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А41-84796/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15381/2023

Дело № А41-84796/22
16 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АВЭКС» – представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021, диплом, паспорт;

от ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» – представитель ФИО3 по доверенности от 05.01.2021 №7, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу №А41-84796/22 по иску ООО «АВЭКС» к ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВЭКС» (далее – ООО "АВЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-развитие» (далее – ООО «Домстрой-развитие», ответчик) о взыскании 16 066 451 руб. 99 коп. задолженности, 655 643 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу №А41-84796/22 с ответчика в пользу истца взыскано 16 066 451 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.158-162).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Домстрой-развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Домстрой-развитие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Представитель ООО "АВЭКС" не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – в части взыскания 16 066 451 руб. 99 коп. долга (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела между ООО «АВЭКС» (субподрядчик) и ООО «Домстрой-развитие» (подрядчик) заключены: договор №АРБ-АУПТ/47-2020 от 23.03.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 14.05.2021 к нему; договор №АРБ-ВК/27-2019 от 11.02.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 14.05.2021 к нему; договор №АРБ-ТС/48-2020 от 23.03.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 14.05.2021 к нему; договор №АРБ-СВ/30-2019 от 11.02.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 14 мая 2021 года к нему; договор №АРБ-О/29-2019 от 13.01.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 14.05.2021 к нему.

В соответствии с условиями договоров, ООО «АВЭКС» обязалось по заданию ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» выполнить своими силами комплекс работ по монтажу, пуско-наладке оборудования систем автоматического пожаротушения, системы противопожарного водопровода на Объекте и сдаче по акту систем эксплуатирующей организации, с предоставлением исполнительной документации, проведением индивидуального и участием в комплексном опробовании систем объекта и сдать результаты работ подрядчику. Работы подлежат выполнению в соответствии с проектом, в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №АРБ-АУПТ/47-2020 стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 7 570 972,37 руб. (с учетом приложения №1 «протокол согласования твёрдой договорной цены» к договору №АРБ-АУПТ/47-2020 от 23.03.2020 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021 №2).

Согласно пункту 4.8 договора №АРБ-АУПТ/47-2020 начало производства работ: 23.03.2020, окончание работ: 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №АРБ-ВК/27-2019 стоимость выполненных работ составляет 10 221 047 руб., что подтверждается приложением №1 «Протокол согласования твёрдой договорной цены» к договору №АРБ-ВК/27-2019 от 11.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021 №2.

Согласно пункту 4.8 договора №АРБ-ВК/27-2019 начало производства работ: 09.01.2020, окончание работ: 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №АРБ-ТС/48-2020 стоимость выполненных работ составляет 4 912 533 рубля 03 коп., что подтверждается приложением №1 «Протокол согласования твёрдой договорной цены» к Договору №АРБ-ТС/48-2020 от 23.03.2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021 №2.

Согласно пункту 4.8 договора №АРБ-ТС/48-2020 начало производства работ: 23.03.2020, окончание работ: 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №АРБ-СВ/30-2019 стоимость выполненных работ составляет 13 828 021 рубль 98 коп., что подтверждается приложением №1 «Протокол согласования твёрдой договорной цены» к договору от 11.02.2020 №АРБ-СВ/30-2019 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021 №2.

Согласно пункту 4.8 договора №АРБ-СВ/30-2019 начало производства работ: 09.01.2020, окончание работ: 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №АРБ-О/29-2019 стоимость выполненных работ составляет 12 510 401 рубль 67 коп., что подтверждается приложением №1 «Протокол согласования твёрдой договорной цены» к Договору №АРБ-О/29-2019 от 13.01.2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021 №2.

Работы по данным договорам выполнены ООО «АВЭКС» в установленные сроки без замечаний, что подтверждается подписанным актами выполненных работ: 1. акт 1-АУПТ АРБ-АУПТ47-2020 от 25.10.2020; акт 2-АУПТ АРБ-АУПТ47-2020 от 14.05.2021; акт о выполненных работах и исполнении условий по договору подряда от 11.04.2022 к договору №АРБ-АУПТ/47-2020 от 23.03.2020; акт 1ВК1(К1) АРБ ВК27-2019 от 25.10.2020; акт 2ВК1(К1) АРБ ВК27-2019 от 14.05.2021; акт о выполненных работах и исполнении условий по договору подряда от 11.04.2022 к договору №АРБ-ВК/27-2019 от 11.02.2020; акт 1ТС АРБ-ТС48-2020 от 25.10.2020; акт о выполненных работах и исполнении условий по договору подряда от 11.04.2022 к договору №АРБ-ТС/48-2020 от 23.03.2020; акт 1ВК1(ВВ) АРБ-СВ 30-2019 от 25.10.2020; акт 2ВК1(ВВ) АРБ-СВ 30-2019 от 14.05.2021; акт о выполненных работах и исполнении условий по договору подряда от 11.04.2022 к договору №АРБ-СВ/30-2019 от 11.02.2020; акт 1ОВ АРБ-О29-2019 от 25.10.2020; акт 2ОВ АРБ-О29-2019 от 14.05.2021; акт о выполненных работах и исполнении условий по договору подряда от 11.04.2022 к договору №АРБ-О/29-2019 от 13.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, оплата фактически выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты принятия работ, что подтверждается подписанием сторонами договоров актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, обязанность ответчика по полному расчету за выполненные истцом работы наступила 16 мая 2022 года.

20 апреля 2022 года между истцом и ответчиком подписано соглашение №АРБ/01-2022 о порядке погашения задолженности, которым установлен следующий порядок погашения.

Поскольку претензия ООО «Авэкс» от 02.09.2022 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Домстрой-развитие» без удовлетворения, ООО «Авэкс» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты выполненных работ.

Допустимых доказательств со стороны ответчика о том, что объем выполненных работ не соответствует условиям договоров, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт приемки результатов выполненных ответчиком работ, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания задолженности ввиду удержания штрафов за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В пункте 19 постановления № 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 14 постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Так, особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств основного и встречного.

Следовательно, при отсутствии обязательства у одной из сторон не может повлечь прекращения взаимных обязательств зачетом, поскольку условием для применения статьи 410 ГК РФ является наличие встречных требований.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований. Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Заявляя о зачете взаимных требований ответчик ссылается на обязанность истца уплатить неустойку в сумме 69 550 000 руб. за нарушение конечных сроков выполнения работ по договорам подряда в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 13.2.3 договоров.

Расчет неустойки произведен ответчиком исходя из сроков окончания работ, предусмотренных в договорах по состоянию на 14.05.2021, заявление о зачете направлено истцу 30.12.2021.

Из пояснений истца следует, что 09.01.2022 ООО «АВЭКС» получено письмо от ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке по: договору №АРБ-АУПТ/47-2020 от 23.03.2020; договору №АРБ-ВК/27-2019 от 11.02.2020; договору №АРБ-ТС/48-2020 от 23.03.2020; договору №АРБ-СВ/30-2019 от 11.02.2020; договору №АРБ-О/29-2019 от 13.01.2020.

В данном письме ответчик признает общую задолженность перед ООО «АВЭКС» по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договоров, соглашением о порядке погашения задолженности от 20 апреля 2022 года на сумму 16 066 451 руб. 99 коп., в т.ч. НДС.

При этом сообщает, что у ООО «АВЭКС» имеется общая задолженность перед ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» в размере 69 550 000 руб.

Данная задолженность образовалась в результате штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении настоящего дела ООО «АВЭКС» заявило возражения относительно правомерности и обоснованности начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ, ссылаясь на то, что нарушение сроков произошло исключительно по вине ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», что исключает привлечение истца к ответственности за указанные нарушения. Также заявило о несоразмерности начисленной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО «АВЭКС» в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 12.2 договоров спорные вопросы, возникающие в ходе выполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон и протоколом.

Из представленной в материалы дела рабочей переписки следует, что сторонами обсуждались вопросы изменения сроков выполнения работ, но при этом ответчик сообщил, что дополнительных соглашений, связанных с изменением сроков выполнения работ, заключено не будет.

Вместе с тем, из протоколов совещаний следует, что сроки выполнения работ изменялись по инициативе ответчика.

Так, в пункте 70 протокола №6 установлено «выполнить монтаж радиатора в женский санузел на 3 этаже» в срок 16.10.2020, поскольку невозможно выполнить указанные работы без исполнения пункта 69 указанного протокола.

Согласно графику выполнения работ, подписанного представителем ответчика ФИО4, дата начала работ указана сентябрь-октябрь 2020 года, то есть после даты их окончания, исходя пункта 4.8 договоров №АРБ-АУПТ/47-2020 от 23.03.2020, №АРБ-ВК/27-2019 от 11.02.2020, №АРБ-СВ/30-2019 от 11.02.2020, №АРБ-О/29-2019 от 13.01.2020 - срок окончания работ 15.08.2020, по договору №АРБ-ТС/48-2020 от 23.03.2020 – 10.07.2020 (пункт 4.8. договора).

Согласно письму №814А от 15.04.2021 о проведение комплексных испытаний систем противопожарной защиты и акта комплексного опробования систем автоматической пожарной защиты комплексные испытания проводились ответчиком 15 апреля 2021 года, за пределами установленных сроков.

Из содержания письма № 712А от 28.10.2020 о вызове представителя ООО «АВЭКС» и других субподрядчиков на совещание 28.10.2020 по вопросам ЗОС следует, что сроки работ продлевались не по вине истца.

Более того, в подписанных актах выполненных работ по ф.№1А, указано на отсутствие претензий ответчика по срокам выполнения работ, что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств надлежащего выполнения истцом работ по договорам, сроки выполнения которых продлевались не по вине истца.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соглашении о порядке погашения задолженности №АРБ/01-2022 от 20 апреля 2022 года ответчиком полностью признана сумма долга по всем договорам без указания каких-либо претензий о просрочке выполнения работ и начисление неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Домстрой-развитие» не представлено доказательств того, что ООО «АВЭКС» своими действиями (бездействием) нарушило обязательства по договору, как и доказательств, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В соответствие со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствие со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая недоказанность вины истца в нарушении сроков выполнения работ, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета и уменьшения размера задолженности ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу №А41-84796/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи:


Л.Н. Иванова


Н.С. Юдина