Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А45-6730/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 (лица, не участвующего в деле), ФИО3 (№07АП-8881/2021(1, 2)) на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6730/2021 (судья Мартынова М.И.) по иску ФИО3, Новосибирская область, г. Бердск к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №16 по Новосибирской области (630108, город Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений налогового органа и записи в ЕГРЮЛ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бердский Торг» (НСО, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5, доверенность № 154 от 02.11.2020,

от третьих лиц:

от ФИО4: ФИО6, доверенность № 54 АА 3545575 от 25.11.2020, ФИО7, доверенность № 54 АА 3811459 от 27.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Бердский Торг»: ФИО8, доверенность от 18.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №16 по Новосибирской области (далее - МИФНС №16 по Новосибирской области, регистрирующий орган) о признании недействительной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 12.10.2020, признании недействительным решения от 12.10.202 о государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бердский Торг» (далее – ООО «Бердский Торг»), возложении обязанности на регистрирующий орган по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании данной записи недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Бердский Торг».

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Кроме того, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

МИФНС №16 по Новосибирской области, ФИО4 в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие апеллянтов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей ответчика, третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

ФИО2 как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, указала, что является участником ООО «Бердский Торг», которому принадлежит доля в размере 10 % уставного капитала; при удовлетворении исковых требований ФИО3 существенно изменится пропорция долей участников.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доказательств того, что решение суда первой инстанции об отказе в иске к регистрирующему органу принято о правах и обязанностях ФИО2 заявителем не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Поскольку в обжалуемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и обязанностях ФИО2, доводы апеллянта о необходимости ее участия в процессе и незаконном рассмотрении судом дела без привлечения указанного лица являются ошибочными.

В соответствии с абзацем третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебный акт первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО2, на нее не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с требованием к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 12.10.202 о государственной регистрации в отношении ООО «Бердский Торг», возложении обязанности на регистрирующий орган по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании данной записи недействительной.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является участником ООО «Бердский Торг» на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере 10% долей участия в уставном капитале общества. Доля перешла после смерти отца ФИО9, которому принадлежало согласно записи ЕГРЮЛ 50% долей в уставном капитале Общества. Кроме того, участниками Общества так же являются ФИО10 - 25%, ФИО11 - 10%, ФИО12 - 10%, ФИО13 - 10%, ФИО2 - 10%, ФИО4 - 25%. ФИО4 получил свою долю в порядке наследования от ФИО14 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО14 принадлежали 25% долей в уставном капитале ООО «Бердский Торг». ООО «Бердский Торг» возникло в результате реорганизации путем преобразования АО «Бердский Торг» на основании протокола от 03.06.2014. При реорганизации АО «Бердский Торг» в ООО «Бердский Торг» произошло увеличение уставного капитала общества. Согласно справке, выданной бухгалтером Общества от 09.03.2021 года, за период с 2014 по 2021 годы включительно в кассу общества не поступали денежные средства в счет оплаты доли участия в уставном капитале общества от ФИО14 Вместе с тем, после обращения ФИО4 к нотариусу была заверена форма Р14001, позволившая ФИО4 войти в состав участников общества в той же доле, которая была записана на его мать, а регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бердский Торг» была внесена запись №225401189520 на основании решения от 12.10.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о включении в состав участников ООО «Бердский Торг» ФИО4 с долей в размере 25%.

Ссылаясь на неоплату доли ФИО14, ФИО3 полагает, что его права как участника Общества нарушены, поскольку доля истца должна составлять больший размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений законодательства о государственной регистрации ответчиком при принятии решения о государственной регистрации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующий орган руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным статьей 23 Закона 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, в которых содержатся все сведения в отношении юридических лиц, представленные на государственную регистрацию.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом по документам, представленным при государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяетна предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовымактам Российской Федерации форму представленных документов (за исключениемзаявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленныхдокументах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.\

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице в связи с переходом доли в уставном капитале в порядке наследования, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме № Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее - заявление по форме № Р14001), с приложением с копии свидетельства о праве на наследство.

Заявителем при данном виде государственной регистрации должен выступать наследник.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 05.10.2020 от ООО «Бердский Торг» в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р14001 с приложением свидетельства о смерти ФИО14, доверенности № 54 АА 3543989, свидетельства о праве на наследство № 54АА 3670708, документам присвоен (вх. № 60522А).

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал ФИО4, подпись которого засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО15

Из представленных документов следует, что доля в уставном капитале ООО «Бердский Торг» переходит от ФИО14 к ФИО4 в порядке наследования.

На момент государственной регистрации возражений относительно государственной регистрации указанных выше изменений ООО «Бердский Торг» в регистрирующий орган не поступало.

Установив отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, перечень которых определен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган 12.10.2020 принял решение о государственной регистрации № 60522А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205401189520.

Согласно материалам дела протокол общего собрания акционеров ООО «Бердский Торг» от 03.07.2014 при внесении оспариваемой записи не представлялся. Более того, решение общего собрания акционеров ООО «Бердский Торг» от 03.07.2014 об определении уставного капитала, утверждении устава Общества недействительным в установленном порядке не признано (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, сведения об участниках ООО «Бердский Торг», размере их долей в уставном капитале Общества были зарегистрированы одновременно с регистрацией в ЕГРЮЛ ООО «Бердский Торг» 19.03.2015, государственный регистрационный номер 1155476028696.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии решения о государственной регистрации нарушений законодательства о государственной регистрации со стороны ответчика не допущено; внесенные в ЕГРЮЛ сведения соответствуют сведениям, содержащимся в представленных в регистрирующий орган документах.

Согласно материалам дела ответчиком заявлено о пропуске срока на обжалование ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 обратился в суд с заявлением 17.03.2021, тогда как решение № 60522А принято регистрирующим органом 12.10.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО3 пропущен срок на обжалование решения регистрирующего органа от 12.10.2020 о государственной регистрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушениях нотариусом ФИО16 положений Основ законодательства о Российской Федерации о нотариате, как не влияющие на правильность принятого решения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6730/2021.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 23.08.2021.

Решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1