Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А50-24750/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19556/2018-ГК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А50-24750/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кониной Елены Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения,

по делу № А50-24750/2018,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кониной Елены Николаевны (ОГРНИП 314595818500016, ИНН 590601273204) об установлении факта разрешенного использования земельного участка,

заинтересованные лица: муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района» (ОГРН 1135948001530, ИНН 5948044696), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об установлении факта разрешенного использования земельного участка,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конина Елена Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении с 01.01.2016 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:32:4530006:215 общей площадью 3 957 857 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, п. Юг - земли населенных пунктов – луга, пастбища, сенокосы с кадастровой стоимостью 5 976 364 руб. 07 коп.

В судебном заседании 13.11.2018 заявитель уточнил требования, просит установить факт того, что на 01.01.2016 земельный участок с кадастровым номером 59:32:4530006:215 общей площадью 3 957 857 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское с/п, п. Юг – имел разрешенное использование – «земли населенных пунктов» – луга, пастбища, сенокосы». В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кониной Елены Николаевны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что поданное Ктниной Е.Н. заявление связано с последующим разрешением спора о праве - о разрешении использовании земельного участка, влияющего на кадастровую стоимость земельного участка. Представленные в суде первой инстанции документы свидетельствуют, что спора о праве между заявителем и прежним покупателем - ОАО «Национальная кастодиальная палата» не имеется. Полагает, что возникший спор с налоговым органом по поводу размера земельного налога - это всего лишь доказательство того, что имеются основания для обращения в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта, а не о том, что имеется спор о праве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.03.2016 Конина Е.Н. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:32:4530006:215, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную.

После заключения договора купли-продажи заявителю Управлением земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района выдана справка о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Юговского сельского поселения, утв. Решением Совета депутатов Юговского сельского поселения от 31.10.2013 № 18 земельный участок находится в границах территориальной зоны СХ – «Зоны сельскохозяйственного использования». Решением Земского собрания Пермского муниципального района Пермского края № 126 от 25.02.2016 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Юговское сельское поселение». Основные виды разрешенного использования территориальной зоны дополнить абзацем - «для ведения личного подсобного хозяйства».

По мнению заявителя, спорный земельный участок имел разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, луга, пастбища, сенокосы. На момент совершения сделки продавец земельного участка АО «Национальная кастодиальная компания» об изменении вида разрешенного использования земельного участка не знал, следовательно, не мог обратиться за внесением изменений в кадастровый учет.

Указывает, что при регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок заявителем было подано заявление о выдаче свидетельства с учетом изменений вида разрешенного использования. Однако 30.03.2016 заявителю выдано свидетельство о праве собственности с указанием разрешенного вида использования: под жилую застройку индивидуальную. 11.04.2016 выдано новое свидетельство с разрешенным видом использования: луга, пастбища, сенокосы, тогда как на момент сделки вид разрешенного использования уже был фактически изменен, изменилась его кадастровая стоимость. Вид разрешенного использования земельного участка влияет на размер налоговых обязательств. ИФНС по Пермскому району был исчислен земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным видом использования «Под жилую застройку» - 804 869 799,52 руб., тогда как налог должен быть исчислен исходя из кадастровой стоимости участка с разрешенным видом использования луга, пастбища, сенокосы – 5 976 364,07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта отнесения земельного участка с кадастровым номером 59:32:4530006:215 к видам разрешенного использования – «земли населенных пунктов» – луга, пастбища, сенокосы».

Оставляя иск без рассмотрения на основании ч.3 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение, связано с последующим разрешением спора о праве - о разрешенном использовании земельного участка, влияющего на кадастровую стоимость земельного участка, которая зависит от категории земель и видов разрешенного использования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи определяет, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, заявленное требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивировано наличием оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку кадастровая стоимость и назначение спорного земельного участка были изменены в начале 2016 года, исчисление налога исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016 нарушает законные права и интересы заявителя.

Управление Росреестра Пермского края в отзыве на исковое заявление указало, что согласно сведениям ЕГРН 28.03.2016 Кониной Е.Н. подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. 07.04.2016 были внесены изменения в графе «Разрешенное использование» с «под жилую застройку индивидуальную» на «луга, пастбища, сенокосы». Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости об изменении разрешенного использования земельного участка осуществлялось уполномоченным органом в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшем на момент внесения указанных сведений. Управление, ссылаясь на ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указало, что вид разрешенного использования земельного участка изменен на основании соответствующего заявления правообладателя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между заявителем – Кониной Е.Н. и заинтересованными лицами возник спор о праве касательно наличия оснований для изменения разрешенного вида использования земельного участка, который в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по делу № А50-24750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина