Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А60-2017/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5409/2017-ГКу

г. Пермь


04.05.2017 Дело № А60-2017/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УктусСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-2017/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Уральское ведомство охраны "радиоохрана, мониторинг, безопасность" (ИНН 6671356655, ОГРН 1116671008849, г. Екатеринбург)

к ООО "УктусСтрой" (ИНН 6674245858, ОГРН 1086674007232, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральское ведомство охраны "радиоохрана, мониторинг, безопасность" (далее – общество ЧОП "УВО "РОМБ", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" (далее – общество "УктусСтрой", ответчик) о взыскании 476 625 руб. задолженности по договору от 10.12.2015 № Ус-121/у-15 об оказании услуг по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: письма от 12.09.2016 № 17/16, акта сверки за период с 01.01.2016 по 29.08.2016 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "УВО "РОМБ" (исполнитель) и обществом "УктусСтрой" (заказчик) заключен договор от 10.12.2015 № Ус-121/у-15 об оказании услуг по охране объекта (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране объекта, указанного в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг определяется из расчета 75 руб. чел./час и составляет 3 600 руб. в сутки с учетом того, что охрану объекта осуществляет два круглосуточных поста с одним охранником на каждом посту (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.05.2016 № 1, в котором с 17.05.2016 стоимость услуг определяется из расчета 75 руб. чел./час и составляет 5400 руб. в сутки, с учетом того, что охрану объекта осуществляют 3 круглосуточных поста с одним охранником на каждом посту.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 31.12.2015 № 25, от 31.01.2016 № 6, от 29.02.2016 № 12, от 31.03.2016 № 18, от 30.04.2016 № 25, от 31.05.2016 № 39, от 31.07.2016 № 43, от 30.06.2016 № 40 на общую сумму 959 025 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 09.09.2016, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 476 625 руб.

Сторонами подписано соглашение от 10.08.2016 о расторжении договора с 10.08.2016.

Заказчику направлена претензия от 12.09.2016 № 21/16 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение обществом "УктусСтрой" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества ЧОП "УВО "РОМБ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказано наличие задолженности, поскольку акты от 31.12.2015 № 25, от 31.05.2016 № 39, от 31.07.2016 № 43 не содержат подписи заказчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как на данных актах в графе «Заказчик» содержатся подпись и оттиск печати общества "УктусСтрой". О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 11.04.2017 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу № А60-2017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УктусСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова