Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А50-16453/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8948/2022(10)-АК

Дело № А50-16453/2021
26 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.11.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО4 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

вынесенное в рамках дела № А50-16453/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.10.2021 ООО «Стройинвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 194(7156) от 23.10.2021).

Определением от 09.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4; суд обязал бывшего руководителя ООО «Стройинвест» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы и сведения, касающиеся деятельности ООО «Стройинвест» согласно приведенному перечню.

20 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 09.03.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Стройинвест» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу № А50-164532021 в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости; вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение. Ссылается на то, что ФИО2 неоднократно сообщал судам об отсутствии у него истребуемых документов, а также возможности их передачи управляющему; возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой; указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего; отмечает, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий. Считает, что наложение на ФИО2 судебной неустойки не приведет к исполнению им обязанности по передаче документации должника; полагает заявленную к взысканию сумму судебной неустойки чрезмерно завышенной, не соответствующей признакам справедливости и разумности.

Конкурсный управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в споре не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в споре, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для обращения с рассматриваемым заявлением о взыскании ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения явилось длительное неисполнение последним вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то оснований, при этом посчитав заявленную сумму неустойки чрезмерно завышенной, взыскал с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение определения суда от 09.03.2023 по делу № А50-164532021 в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума № 53), в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4; суд обязал бывшего руководителя ООО «Стройинвест» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы и сведения, касающиеся деятельности ООО «Стройинвест», а именно:

- первичную документацию по расходным операциям с расчетного счета ООО «Стройинвест» за период с 09.01.2018 по 31.03.2020;

- договоры с контрагентами за 2018, 2019, 2020 годы;

- договоры поставки, купли-продажи, трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы;

- программу бухгалтерского учета;

- пояснения о выбытии уставного капитала;

- пояснения о целесообразности расходов на заработную плату, транспортные услуги, оплату электроэнергии в 2018, 2019, 2020 годах;

- пояснения деятельности ООО «Стройинвест» в 2018, 2019, 2020 в том числе: о виде деятельности предприятия, производственных мощностях, количестве произведенных либо закупленных товарах;

- расшифровка упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 годы;

- упрощенный бухгалтерский баланс за 2021 год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение арбитражного суда от 09.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4184/2023 от 07.07.2023 указанные выше судебные актов судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определение арбитражного суда от 09.03.2023 вступило в законную силу 28.04.2023.

Из содержания указанных судебных актов следует, что вопрос об исполнимости подлежащего принятию судебного акта являлся предметом исследования судов, при рассмотрении которого были установлены следующие обстоятельства.

Ходатайство управляющего об истребовании документов должника у ФИО2, а не у ФИО6 (последний директор общества) обусловлено тем, что ФИО6 являлась номинальным руководителем должника.

В частности, из материалов дела было установлено, что 14.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми вынесен приговор по делу № 1-24/1-20 о признании ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ей наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Согласно названному приговору суда, 15.05.2020 ФИО6 получила от неустановленного лица пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в тот же день заверила своей подписью заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, необходимое для назначения ее новым директором ООО «Стройинвест» и внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, передала их неустановленному лицу; 26.05.2020 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Стройинвест» и внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре общества ФИО6, за перерегистрацию на свое имя ООО «Стройинвест» ФИО6 получила от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 8 000 руб. ФИО6 вину по предъявленному обвинению признала.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 и ФИО6 являлись номинальными участником и директором общества, никакие решения и действия, касающиеся деятельности ООО «Стройинвест» не принимали/не осуществляли.

Предыдущим руководителем общества ФИО2 доказательства передачи им документации должника учредителю ООО «Стройинвест» - ФИО7 не представлены.

Более того, из представленных конкурсным управляющим сведений, в рамках доследственной проверки в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по Пермскому краю ФИО6 и ФИО7 признано, что они являются номинальными лицами по отношению к ООО «Стройинвест».

Номинальность участия ФИО7 в ООО «Стройинвест» сама по себе является достаточным для критического отношения к утверждению ФИО2 о передаче ему документов (через некого представителя).

Копия документа о подтверждении того, что ФИО2 передал документы должника представителю ООО «Стройинвест», без даты, подписанный директором ООО «Стройинвест» ФИО6, содержащий оттиск печати общества, таким доказательством быть признан не может.

Как установлено ранее, ФИО6 являлась лишь номинальным директором ООО «Стройинвест». Документ о подтверждении факта передачи документов подписан от ее имени, при этом ФИО6 при передаче документов не присутствовала.

С учетом номинального характера ее руководства обществом, имеются обоснованные сомнения в действительном подписании ею этого документа.

ФИО2 не даны пояснения об обстоятельствах заявленной им передачи документации должника, не указана дата передачи, лицо, которому документы переданы. По утверждению ФИО2, он передал документы представителю участника ООО «Стройинвест» (ФИО7), а в документе о подтверждении передачи документов указано на передачу представителю ООО «Стрйоинвест», при этом данное лицо не названо, полномочия его не подтверждены.

Оригинал письма ФИО2 не представлен, требование суда не исполнено.

По утверждению ФИО2, подлинник письма у него не сохранился. Пояснить, зачем была изготовлена копия письма, ФИО2 пояснить не смог.

Кроме того, ФИО2 не раскрыт источник получения данного письма, подписанного ФИО6, с учетом пояснений ФИО2 об отсутствии какого-либо знакомства с ФИО6

В отсутствие оригинала письма проверить время его изготовления не представляется возможным. С учетом непередачи документов должника, печати общества у заинтересованных лиц имелась возможность составить такой документ для представления суду.

В обоснование своего утверждения о наличии у ФИО6 документов должника ФИО2 ссылался на то, что наличие у ФИО6 документов ООО «Стройинвест» на руках, подписание ею обязательств от имени ООО «Стройинвест» следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 14.01.2021 по делу № 1-24/1-20.

Однако, такие сведения в названном судебном акте отсутствуют. В нем лишь отражено, что ФИО6 был получен пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В ситуации перевода ООО «Стройинвест» на подставные лица, отсутствия доказательств передачи документации должника уполномоченному лицу, ссылка ФИО2 на недоказанность наличия у него документов и имущества должника конкурсным управляющим не может быть принята. Как указано ранее, именно на ФИО2 возлагается бремя доказывания передачи уполномоченному лицу документации и имущества должника, их отсутствия у него в этой связи; надлежащие доказательства им не представлены.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что при рассмотрении спора об истребовании у ФИО2 документации и сведений в отношении общества «Стройинвест», судами подробно исследовался вопрос возможности исполнения принятого судебного акта ФИО2 в натуре.

Следовательно, утверждение апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника – ФИО2, а также об удержании либо уклонении его от передачи документации общества в распоряжение управляющего, подлежит отклонению как несостоятельное.

Более того, как следует из материалов дела 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании исполнительного листа от 10.11.2023 № ФС 035632195, выданного Арбитражным судом Пермского края, было возбуждено исполнительное производство № 320721/23/59004-ИП.

Из представленного с апелляционной жалобой копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 15.12.2023, усматривается, что исполнительное производство № 320721/23/59004-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства прямо опровергают приведенные в обоснование рассматриваемой апелляционной жалобы доводы о невозможности исполнения ФИО2 определения от 09.03.2023.

В соответствии с п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в п. 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

С учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 с момента вступления указанного определения в законную силу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления № 7, а также учтены принципы разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон спора, что и явилось основанием для снижения размера судебной неустойки с 1 000 руб. за каждый день до 500 руб.

Оснований для более низкого размера судебной неустойки или установления иного момента исчисления неустойки, учитывая наличие у ФИО2 реальной возможности передачи конкурсному управляющему документации и сведений в отношении должника, а также отсутствие препятствий для исполнения им возложенной на него обязанности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Итоговая сумма судебной неустойки непосредственно связана с действиями ФИО2 и подлежит определению исключительно за период неисполнения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 18.12.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу № А50-16453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич