Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А08-7635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7635/2021
г. Белгород
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Траектория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 717 258 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2021 г.,

от ответчика: представитель Поперечная А.С., по доверенности от 28.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Траектория" о взыскании перечисленного аванса по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 20.08.2020 в сумме 717 258 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.09.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзывом исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства, по поручению заказчика, выполнить работы: «Строительно-отделочные работы» (далее - «Работы») на объекте: «Библиотечный молодежный центр БГУНБ, <...>» (далее-«Объект»), в объеме, установленном в сметном расчете (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет 1 100 000 руб. 00 коп., без НДС.

Оплата работ, в соответствии с п. 3.1 договора, производится в следующем порядке: платежи за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 3 (трех) календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполнений работ.

В п.4.1. стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начала - 24.08.2020 г.; окончания - 25.10.2020 г.

В период с 20.08.2020 по 08.09.2020 ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнил работы на общую сумму 457 875 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) №1 от 29.08.2020 г., №2 от 07.09.2020 г. и №3 от 08.09.2020 г. и не оспаривается сторонами.

Истец во исполнение условий договора, платежными поручениями №1 от 01.09.2020 г., №4 от 08.09.2020 г., №5 от 09.09.2020 г., №10 от 18.09.2020 г., №12 от 24.09.2020 г., №25 от 21.10.2020 г., №47 от 16.12.2020 г., перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору 1 175 133 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и в установленный срок предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил.

Претензией от 25.12.2020г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и предложил ответчику возвратить неотработанный аванс по договору. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № б/н от 20.08.2020 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № б/н от 20.08.2020 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № б/н от 20.08.2020 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.


В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком доказательств выполнения работ по спорному договору в установленный в договоре срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ (в настоящее время - п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Судом установлено, что на момент окончания срока работ по договору подряда 25.10.2020г., подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил. Поскольку заказчик был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении договора, то суд приходит к выводу к выводу, что нарушение условий договора подрядчиком является существенным.

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно отказался от исполнения спорного договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано выше, заключенная сторонами сделка не исполнена ответчиком в полном объем и не будет исполнена в будущем. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у ответчика не имеется.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что ответчиком работы по спорному договору выполнены в полном объеме на сумму 1 175 133,00 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ №4 от 17.09.2020 на сумму 105 264,00 руб., №5 от 23.09.2020 на сумму 157 894,00 руб., №6 от 20.10.2020 на сумму 454 100,00 руб.

Истец, оспаривая факт подписания со своей стороны указанных актов и проставления печати общества в них, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи в данных актах директору ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ".

Ввиду наличия между сторонами спора относительно подписания актов со стороны заказчика в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено АНО «Комитет судебных экспертов», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом выполненаподпись от его имени, расположенная на акте о приемке выполненных работ № 4 от 17.09.2020 г. между ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» и ООО «Траектория»?

2) Кем, ФИО4 или иным лицом выполненаподпись от его имени, расположенная на акте о приемке выполненных работ № 5 от 23.09.2020 г. между ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» и ООО «Траектория»?

3) Кем, ФИО4 или иным лицом выполненаподпись от его имени, расположенная на акте о приемке выполненных работ № 6 от 20.10.2020 г. между ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» и ООО «Траектория»?

4) Оттиски печати, выполненные от имени компании ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ», расположенные на актах выполненных работ, подписанныеруководителями ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» и ООО «Траектория» в количестве3 штук (№4 от 17.09.2020 г., №5 от 23.09.2020 г., №6 от 20.10.2020 г.)оставлены клише печати ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» или другой печатью?

Согласно заключению эксперта № 31-47/2022 СЭ от 07.06.2022, подготовленному АНО «Комитет судебных экспертов» Подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «заказчик ФИО4.» на лицевых сторонах бланков: Акта о приемке выполненных работ №4 от 17 сентября 2020 года, между ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" и ООО "Траектория", Акта о приемке выполненных работ №5 от 23 сентября 2020 года, между ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" и ООО "Траектория", Акта о приемке выполненных работ №6 от 20 октября 2020 года, между ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" и ООО "Траектория", представленных на исследование, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Также экспертами установлено, что оттиски круглой печати ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ", расположенные в центральной части слева, на лицевых сторонах бланков: Акта о приемке выполненных работ №4 от 17 сентября 2020 года, Акта о приемке выполненных работ №5 от 23 сентября 2020 года, Акта о приемке выполненных работ №6 от 20 октября 2020 года, представленных на исследование, оставлены не круглой печатью ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ", образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования, а другой круглой печатью ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ".

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 31-47/2022 СЭ от 07.06.2022 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 31-47/2022 СЭ от 07.06.2022, не верными у суда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по актам №4 от 17.09.2020 на сумму 105 264,00 руб., №5 от 23.09.2020 на сумму 157 894,00 руб., №6 от 20.10.2020 на сумму 454 100,00 руб., их объем и стоимость. Также как не доказан факт сдачи спорных работ истцу и приемки этих работ истцом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует полученную ответчиком и неотработанную им сумму предварительной оплаты в сумме 717 258 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно-правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, либо возврата истцу спорной сумм, суд считает, что оснований удержания ответчиком авансового платежа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в сумме 717 258 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Государственная пошлина с цены иска 717 258 руб. 00 коп. составляет 17 345 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Траектория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 717 258 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Траектория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 345 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.