Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-49428/2016

549/2018-13351(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49428/16
15 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности № 872-ВА от 22.12.2017г. от АО КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО3 по доверенности № 984 от 04.12.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 года по делу № А41-49428/16, принятое судьей Уддиной В.З., о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении

него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден члена НП АУ «ОРИОН» Иванов Антон Борисович.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 26 ноября 2016 г. и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22 ноября 2016 г.

08 августа 2017 г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, заявитель, Банк) с заявлением о включении требования в размере 3 222 370,72 руб. основного долга, 956 801,92 руб. комиссии, 84 186,18 руб. пени и 30 317,62 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ФИО4.

Кроме того, в связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано. Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 222 370,72 руб. основного долга, 956 801,92 руб. комиссии, 84 186,18 руб. пени и 30 317,62 руб. судебных расходов признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на ее доводах настаивает.

Финансовый управляющий должника представил позицию, в силу которой возражает против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор АО КБ «Локо-Банк» также полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ООО «АЛЕКС ТРЕЙД» (далее – поставщик) 29 апреля 2015 г. был заключен генеральный договор № 032-ВР-00-15 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), в соответствии с условиями которого заявитель обязался выплачивать ООО «АЛЕКС ТРЕЙД» суммы финансирования в счет денежных требований поставщика к Должникам, оказывать ООО «АЛЕКС ТРЕЙД» услуги по учету денежных требований и по управлению денежными требованиями, в том числе по предъявлению денежных требований Должникам к оплате, услуги по сбору с Должников

платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а поставщик обязался уступать Банку эти денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в Генеральном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору между Банком и ФИО4 29 апреля 2015 г. был заключен договор поручительства № 7277-032- ВР- 00-15-ПФ-12.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами взятых на себя по Генеральному договору обязательств Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «АЛЕКС ТРЕЙД» и его поручителей, в том числе с ФИО4 задолженности.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу № 2-4470/2016, которым солидарно с ООО «АЛЕКС ТРЕЙД», ООО «Ю-ЭС-ПИ», ООО «МИТЭКСПЛЮС» и должника в пользу кредитора было взыскано 3 803 831,77 руб. основного долга, 535 506,96 руб. комиссии, 84 186,18 руб. пени и 30 317,62 руб. судебных расходов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции признал требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления кредитора, указав на следующее:

Кредитором в материалы дела не представлено доказательств направления исполнительного листа серии ФС № 010240949, выданного для принудительного исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу № 2-4470/2016 в соответствующее структурное подразделение ФССП России.

Сообщение о судебном акте о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено на ЕФРСБ 22 ноября 2016 г.

Информационное сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании (газете «Коммерсантъ») 26 ноября 2016 г., следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 26 января 2017 г.

Следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» не проявил надлежащей осмотрительности, в связи с чем, заявленные им обстоятельства не являются уважительными, позволяющими суду восстановить пропущенный срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом правомерно указано, что ПАО «Промсвязьбанк» обратился после истечения сроков закрытия реестра кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением

исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока на подачу заявления следует, что на основании выданного Лефортовским районным судом г.Москвы исполнительного листа, представленного в материалы дела, рассматриваемые требования Банка находились на принудительном исполнении в Реутовском ГОСП, исполнительное производство окончено 20.06.2017 года. (л.д.6)

Изложенное подтверждается общедоступной информацией с официального сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств).

Таким образом, исполнительное производство окончено после закрытия реестра требований кредиторов ФИО4

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сведения о направлении копии постановления об окончания исполнительного производства ПАО «Промсвязьбанк» в установленный срок отсутствуют.

Доказательства уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительного листа финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие направления исполнительного листа в адрес финансового управляющего службой судебных приставов-исполнителей не может быть поставлена в виду кредитору и иметь для него негативные процессуальные последствия.

В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления финансового

управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр в течение двух месяцев с момента окончания исполнительного производства – 11.08.2017 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» не имелось, фактически срок пропущенным не является, соответственно, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенная правовая позиция кроме того отражена в Определении ВС РФ от 15.09.2017 года № 309-ЭС17-12251, Постановлении Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 года по делу № А41-704/16.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 10.10.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу № А41-49428/16 отменить.

Включить требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 222 370,72 руб. основного долга, 956 801, 92 руб. комиссии, 84 186, 18 руб. пени, 30 317, 62 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина