Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-164859/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164859/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-164859/18

по иску ООО "ТРЕТЬЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ"

о взыскании 11 476 811 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРЕТЬЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" о взыскании 11 054 000 руб. 00 коп. задолженности и 698 101 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2016 №УК-01102016. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРЕТЬЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (исполнитель, истец) и ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" (заказчик, ответчик) заключен договор от 01.10.2016 №УК-01102016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса технологический и консультационных услуг в сфере информационных технологий, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 11 054 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и 698 101 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Поскольку ответчик не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Иные доводы ответчика так же являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательств, а именно подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг, подтверждающие оказание истцом услуг и принятие их ответчиком. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятых услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-164859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина