Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А49-3958/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


05 мая 2025 года                                                                                     Дело № А49-3958/2024

№11АП-2528/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2025 по делу №А49-3958/2024 (судья Афиногентова Е.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (МУП ЖСКХ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 2 331 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества «Российский аукционный дом» ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2024,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2025,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 331 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2025 по делу №А49-3958/2024  исковые требования удовлетворены полностью, с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (МУП ЖСКХ) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 2 331 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 655 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, поскольку торги признаны несостоявшимися, а законом не установлена обязанность единственного участника таких торгов заключить договор, организатор торгов имел основания для возвращения денежных средств, последние не могут считаться неосновательным обогащением.

В дополнении к жалобе (поступило в электроном виде 14.04.2025) заявитель также ссылался на то, что  проект договора ответчику не направлялся. Заявитель утверждает, что из материалов дела не следует факт уклонения ответчика от заключения договора, все электронные письма поступали с электронного адреса лиц, которые не имеют отношения к продавцу либо организатору торгов.

Ответчик просил отменить определение (в тексте, видимо, опечатка, т.к. суд первой инстанции по существу спора принял решение, а не определение) Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2025 и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.04.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством системы вэб-конференции явились истец и ответчик, третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и поступившего дополнения.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022г. по делу № А49-2044/2022 муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Саморсгулирусмая организация арбитражных управляющих «Лига»).

В ходе процедуры конкурсного производства МУП ЖСКХ г. Заречный на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 19.01.2024 № 13427388, в котором организатор торгов - АО «Российский аукционный дом» сообщает о проведении 01.03.2024 в 10 час. 00 мин. (мск) на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: bankruptey.lot-online.ru (далее - ЭП) аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена имущества составляет - 23 305 020. 00 руб.

В ходе проведения торгов Претендентом - ФИО1 была подана заявка № 341557-ИД на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области.

Кроме того, между ФИО1 и АО «РАД» был заключен договор о задатке. В соответствии с п. 1 которого, Претендент для участия в торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже здания, площадь: 746,7 кв. м. назначение: нежилое, кадастровый помер 58:34:0010141:232, расположенного но адресу: Пензенская обл.. г. Заречный, ул. Зеленая, д.6а; здания, площадь: 748.9 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый помер 58:34:0010141:54, расположенного по адресу: Пензенская обл.. г. Заречный, ул.Зеленая, д.8; здания, площадь: 898 кв. м. назначение: нежилое, кадастровый номер 58:34:0010141:55, расположенного по адресу: Пензенская обл.. г. Заречный, ул. Зеленая, д.8 (далее Имущество), перечисляет денежные средства в размере 10 (десяти) % от начальной цены Имущества (далее - «Задаток») на расчетный счел Оператора электронной площадки.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, от 04.03.2024г. № 13806628 торги но Лоту №1 признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника.

Таким образом, ответчик был допущен к участию в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников торгов от 29.02.2024 РАД-361042. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 01.03.2024 РАД- 361042 в связи с допуском к торгам только одного участника - ФИО1, торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися.

На основании статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчику как единственному участнику аукциона, подавшему заявку на участие в торгах по результатам проведенных торгов, был  направлен проект договора  купли-продажи.

Протокол об итогах процедуры был подписан электронной цифровой подписью Организатора торгов и размещен на сайте электронной площадки 01.03.2024 в 10:16:34.

Уже в 10:20:04 того же дня (01.03.2024) АО «РАД» направило данный протокол единственному участнику торгов - ФИО1

В свою очередь ФИО1 в тот же день - 01.03.2024 в 16:01 посредством штатного интерфейса электронной торговой площадки подала заявление, содержащую просьбу вернуть ранее перечисленный задаток, и выразила согласие с условиями осуществления возврата в течение пяти рабочих дней, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик фактически отказался от заключения договора.

Однако на запрос направленный ФИО1 на указанный в заявке адрес электронной почты (акsenоvа.l.i@уаndех.ru) 06.03.2024, содержащий просьбу предоставить письменный отказ от заключения договора купли-продажи имущества должника (Код лота - РАД-361042) ответ не поступил.

Платежным поручением № 105931 от 07.03.2024 ответчику организатором торгов возвращен задаток в сумме 2 331 000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в сложившейся ситуации единственному участнику торгов, его победителю - ответчику, задаток возврату не подлежит, поскольку сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, правовая позиция, изложенная  в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.06.2023).

Поскольку в нарушение указанных норм сумма задатка возвращена организатором торгов ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задатка в сумме 2 331 000 руб.

Уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что в торгах принял участие единственный участник – ИП ФИО1, торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися.

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы").

В данном случае, такие последствия предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция изложена, в том числе, в  определениях Верховного суда РФ № 305-ЭС22-23278(3) от 14.09.2023, № 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.06.2023.

Иное толкование противоречит экономической цели участия в торгах, которая состоит в приобретении имущества по наиболее выгодной цене. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  17.01.2025 №Ф06-13019/2023 по делу А49-13019/2023.

Заявка ответчика на участие в торгах соответствовала требованиям торгов, содержала предложение о цене Имущества не ниже установленной начальной цены продажи, и была допущена для участия в торгах.

Учитывая предполагаемую на торгах конкуренцию участников, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ единственного участника от предложения о приобретении предмета торгов по начальной продажной (минимальной) цене является противоречивым поведением.

В данном случае ответчик не реализовал право в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве), а заявил об отказе от заключения договора после проведения торгов.

С учетом изложенного, в том числе, буквального толкования нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу, что единственный участник торгов, при соблюдении условий предписанных настоящей нормой, приравнивается к победителю торгов, а, значит, задаток должен выполнять свою обеспечительную функцию, следовательно, в случае отказа от заключения договора, задаток в сумме 2 331 000 руб., перечисленный ответчиком в целях участия в торгах возврату организатором торгов не подлежал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 №301-ЭС21-21285, от 28.12.2020 №310-ЭС20-20038 судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорной ситуации оснований возвращать ответчику задаток соответствуют актуальным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства и доводы, приведенные в дополнении, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. они основаны на дополнительных доказательства поданных в суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального порядка (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Ответчиком не приведено достаточных правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что  действия организатора торгов по разблокировке лицевого счета подтверждает прекращение отношений по задатку, что АО «РАД» разблокировав задаток, исполнило обязательство по его возврату ФИО1 01.03.2024, его действия соответствовали регламенту проводимых торгов, не могут быть приняты, поскольку действия организатора торгов не могут противоречить актуальным правовых позициям Верховного Суда Российской Федерации, обязательным к применению.

Довод заявителя со ссылкой на то, что при возврате денежных средств назначение платежа в платежном документе формировалось не ответчиком, а АО «РАД», что якобы не доказывает отказ от заключения договора, несостоятелен, т.к. не имеет правого значения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ, на наличие в поведении истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств, т.е. относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку законом установлена презумпция добросовестности участника хозяйственных отношений, бремя опровержения которой возлагается на контрагента, именно ответчик (заявитель жалобы) обязан в силу положений ст.9,65 АПК РФ доказать (представить в материалы дела доказательства) факт злоупотребления.

Между тем материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 10 000 рублей по чеку-ордеру от 10.03.2025. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2025 по делу №А49-3958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев


Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко