Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А45-45120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-45120/2019
г. Новосибирск
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия Искитимского района «Северное», с. Лебедевка, Искитимский район, Новосибирская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-2», Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 054/04/14.31-2122/2019 от 13.12.2019 в части размера административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 01.04.2020, диплом, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № СГ/1 от 09.01.2020, диплом, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Искитимского района «Северное» (далее – заявитель, МУП ИР «Северное», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирский УФАС России управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 054/04/14.31-2122/2019 от 13.12.2019 в части размера административного штрафа. Указанное постановление вынесено управлением в соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому МУП ИР «Северное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-2» (далее – третье лицо, ООО «Экспресс-2»).

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40129/2019.

По делу № А45-40129/2019 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении требований МУП ИР «Северное» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.10.2019 по делу № 054/01/10-685/2019, указанное решение вступило в законную силу.

Протокольным определением от 27.07.2020 производство по делу возобновлено, открыто судебное заседание по рассмотрению дела 27.07.2020.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства, изложенные в заявлении. В решении и постановлении по делу отсутствуют данные исследования фактических юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу, доказательств на получение преимуществ иными хозяйствующими субъектами, не приведено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями МУП ИР «Северное» и наступлением вредных последствий для ООО «Экспресс-2», так как транспортирование тепловой энергии, теплоносителя Чернореченский производилось постоянно. В мотивировочной части постановления №054/04/14.31-2122 от 13.12.2019 изложены выводы комиссии Новосибирского УФАС России по обращению ООО «Экспресс-2» по поводу уклонения МУП ИР «Северное» от заключения договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, которое было обжаловано в Арбитражный суд Новосибирской области (дело №А45-40129/2019). МУП ИР «Северное» не уклонялось от заключения договора с ООО «Экспресс-2» на оказание услуг по передаче тепловой энергии, стороны длительно урегулировали разногласия по количеству обслуживаемых абонентов, поскольку часть теплосетей в п. Чернореченском в количестве 1317 м находилось в хозяственном ведении предприятия в соответствии с Постановлением администрации Искитимского района Новосибирской области от 11.07.2017 № 848 и актом закрепления муниципального имущества от 14.07.2017 № 5. ООО «Экспресс-2» полагало, что теплосети в количестве 1317 м МУП «ЖКХ «Чернореченское» переданы ему по договору аренды от 16.04.2018, никаких мер по урегулированию вопроса списка обслуживаемых абонентов также не предпринимало. Постановление о назначении административного наказания содержит недостоверную информацию: на странице 6 указано время совершения административного правонарушения - с сентября 2018 года по настоящее время (срок действия договора от 16.04.2019 г. уже закончился); на странице 7 отмечено, что между МУП ИР «Северное» и ООО «Экспресс-2» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (данный договор не заключался, так как имущество по договору аренды от 26.08.2019 г. находится во владении у МУП ИР «Северное», представитель не предоставлял такую информацию); на странице 8 отмечено противоречие, что МУП ИР «Северное» не предоставлено информации об исполнении предписания, при этом не исследован и не оценен вопрос возможности заключения договора транспортировки тепловой энергии для п. Чернореченский по сетям, которые находились у него же в аренде по договору от 26.08.2019 со сроком действия до 31.12.2019. Поэтому в данном случае размер административного штрафа является для предприятия обременительным и к тому же не соотносится с обстоятельствами нарушенного нарушения. Кроме того, заявитель при рассмотрении настоящего заявления просит дополнительно учесть следующие обстоятельства: размер административного штрафа является чрезмерным для предприятия, постановление №054/04/14.31-2122/2019 от 13.12.2019 о назначении административного наказания содержит недостоверную противоречивую информацию; оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела - представление пояснений, явка представителей, ненамеренный характер действий; утрачены основания для привлечения к административной ответственности, так как договоры аренды имущества от 16.04.2018 и от 16.02.2019 в настоящее время не действуют.

Представитель заинтересованного лица отзывом и в судебном заседании указала на то, что постановление антимонопольного органа является законным, обоснованным и не подлежащем отмене. Законность вынесенного Новосибирским УФАС России решения от 02.10.2019 по делу № 054/01/10-685/2019 подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 по делу № А45-40129/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020. Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 по делу № А45-40129/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела носит преюдициальный характер в связи с чем, факт наличия в действиях МУП ИР «Северное» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а, соответственно, и объективная сторона административного правонарушения, состав которого установлен частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Доводы заявителя по настоящему делу не содержат новых обстоятельств, были предметом исследования арбитражного суда по делу № А45-40129/2019, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование МУП ИР «Северное» норм действующего законодательства. Относительно размера штрафа заинтересованное лицо пояснило следующее. В рамках рассмотрения Новосибирским УФАС России дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность установлено не было. При этом доводы об оказании со стороны МУП ИР «Северное» содействия не соответствует действительности, поскольку все пояснения и документы были представлены заявителем в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в рамках направленных Новосибирским УФАС России запросов о предоставлении информации, обязанность по ответам на которые закреплена в статье 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольным органом при рассмотрении дела учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, финансовое и имущественное положение и наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкции частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Представленные в подтверждение тяжелого имущественного положения заявителем документы не подтверждают данный факт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представив отзыв на заявление, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом, указано, что Новосибирское УФАС России пришло к верному выводу о том, что МУП ИР «Северное» в нарушение действующего законодательства уклонилось от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с ООО «Экспресс-2», правомерно выдало предписание по делу № 054/01/10-685/2019 и привлекло правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ. Административное наказание назначено МУП ИР «Северное» правомерно, в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств, нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности допущено не было.

В судебном заседании представитель заявителя подержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила следующее. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, тяжелое финансовое состояние предприятие, штраф назначенный является чрезмерным, отсутствуют доказательства причинения материального ущерба третьему лицу, иным лицам, общественным интересам. У МУП ИР «Северное» арестован счет, в общей сложности к заявителю предъявлены требования (претензии, заявления) на сумму 10 000 000 рублей. На основании изложенных обстоятельств с учетом объективного и соразмерного наказания представитель заявителя просит суд снизить размер штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Новосибирское УФАС России поступило обращение ООО «Экспресс-2» по поводу уклонения МУП ИР «Северное» от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Экспресс-2" по поводу уклонения МУП ИР "Северное" от заключения договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), заинтересованным лицом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/10-685/2019 и принято решение от 02.10.2019 № 054/01/10-685/2019, которым МУП ИР "Северное" признано:

-занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии за 2018 год в границах расположения котельных и тепловых сетей МУП ИР "Северное" на территории Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, по которым данная организация поставляет тепловую энергию потребителям, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции";

-нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем уклонения от заключения с ООО «Экспресс-2» договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

На основании решения от 02.10.2019 № 054/01/10-685/2019 МУП ИР "Северное" выдано о предписание от 02.10.2019 № 054/01/10-685/2019 о прекращении в срок до 30.10.2019 нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", уклонения от заключения договора с ООО "Экспресс-2" и совершении действий, направленных на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с теплосетевой организацией - ООО "Экспресс-2".

Ответственность юридического лица за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

31.10.2019 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Управления Федерльной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 в отсутствие представителя МУП ИР «Северное», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 054/04/14.31-2122/2019.

13.12.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания № 054/04/14.31-2122/2019 согласно которому МУП ИР «Северное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, МУП ИР «Северное» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено на основании решения Комиссии Новосибирского УФАС России от 02.10.2019 по делу № 054/01/10-685/2019.

Решением решения Комиссии Новосибирского УФАС России от 02.10.2019 по делу № 054/01/10-685/2019 МУП ИР «Северное» признано:

-занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии за 2018 год в границах расположения котельных и тепловых сетей МУП ИР "Северное" на территории Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, по которым данная организация поставляет тепловую энергию потребителям, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции";

-нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем уклонения от заключения с ООО "Экспресс-2" договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40129/2019 в удовлетворении МУП "Северное" заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 по делу № А45-40129/2019 установлено, наличие доминирующего положения МУП «Северное» на рынке услуг по поставке тепловой энергии в границах расположения котельных и тепловых сетей МУП «Северное» на территории Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, по которым данная организация поставляет тепловую энергию потребителям и, что в нарушение действующего законодательства уклонилось от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с ООО «Экспресс-2».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения установлено и доказано антимонопольным органом по изложенным выше мотивам, с учетом преюдиции, и не требует повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Содержание протокола от 31.10.2019 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен и постановление от 13.12.2019 о назначении административного наказания № 054/04/14.31-2122/2019 вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного МУП ИР «Северное» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

МУП ИР «Северное» привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере санкции за допущенное нарушение суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Рассмотрев доводы предприятия о снижении размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, отсутствуют отягчающие обстоятельства, финансового положения предприятия, а также применяя конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предприятию наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 300 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей к МУП ИР «Северное» в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 150 000 рублей.

Доводы Новосибирского УФАС России о том, что предприятием не представлены доказательства наличия тяжелого имущественного и финансового положения, а также наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав заявителя, не принимается судом.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, вынесенное постановление о назначении административного наказания по делу № 054/04/14.31-2122/2019 от 13.12 2019 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит изменению в части определения размера санкции.

Вопрос по распределению судебных расходов по государственной пошлине судом не разрешается, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление от 13.12.2019 по делу № 054/04/14.31-2122/2019 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и определить меру ответственности муниципального унитарного предприятия Искитимского района «Северное» по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова