Постановление от 24 декабря 2025 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-130/2025

20АП-4440/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителей ФИО2 (паспорт, доверенность № 50АБ8648230 от 22.11.2022) (до перерыва) и ФИО3 (паспорт, доверенность № 50 АВ 1908181 от 23.01.2025) (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2025 по делу № А54-130/2025, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан-МК» (далее – ООО «Титан-МК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник).

ООО «Титан-МК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 19 727 635 руб. 34 коп.

ООО «Титан-МК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сириус», включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 19 727 635 руб. 34 коп.

В материалы дела 22.05.2025 от Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 20.08.2025 заявление ООО «Титан-МК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Титан-МК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 19 727 635 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать заявителю во введении процедуры банкротства в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе должник указывает, что обязательства не исполняются им не по причине уклонения либо недостаточности средств, а в связи с неясностью конечной суммы обязательств, установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № 40-139323/21, согласно которой с ФИО6, ФИО1 взысканы убытки в размере 19 727 635, 34 руб., из них солидарно с ФИО7 1 748 000 руб.

Апеллянт полагает, что в мотивировочной части постановления суммы взыскания разграничены между ответчиками, известна конкретная сумма, полученная каждым из соответчиков по делу. Вместе с тем, в резолютивной части постановления, в отношении ФИО7 суд указывает на солидарный характер ответственности, в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО6 на солидарный характер взыскания указания нет. В данном случае, по мнению должника, из буквального текстового толкования резолютивный части в совокупности с мотивировочной частью усматривается, что из 19 727 635, 34 рублей убытков с ФИО1 подлежат взысканию 1 737 000 рублей, которые были им получены в качестве подотчетных средств.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 возражает против введения процедуры банкротства в отношении него, а также против включения в реестр требований кредиторов на сумму 19 727 635, 34 рублей. Считает, что на момент обращения с заявлением о банкротстве признаков банкротства у ФИО1 не имелось, исполнительное производство приостановлено, введение же процедуры банкротства несет репутационные риски, а возложение необоснованных обязательств по выплату полной суммы убытков противоречит тексту судебного акта, положенного в основу обращения с заявлением о банкротстве и принципам справедливости и стабильности гражданского оборота.

Кроме того, указывает, что в тексте оспариваемого определения судом не упомянут отзыв должника и не дана оценка приведенным доводам, что само по себе является процессуальным нарушением.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

18.11.2025 от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 по делу №А40-3209/2025 заявление ООО «Титан-МК» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов которого, включены требования ООО «Титан-МК» в размере 19 727 653,34 руб. основного долга.

Апеллянт полагает, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой требования ООО «Титан-МК» одновременно включены в реестры требований кредиторов двух Должников, что свидетельствует о злоупотреблении Кредитором правом.

Кроме того, при определении размера задолженности не учтены данные о частичном погашении задолженности со стороны ФИО7, что также влечет недостоверность суммы требования кредитора, включенной в реестр требований Должника.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.11.2025 от конкурсного управляющего ООО «ТИТАН-МК» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2025 представители ФИО1 дали пояснения, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва дополнительные документы к судебному заседанию не поступили.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-139323/2021 ООО «Титан-МК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколовская Т.А. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022.

В рамках дела о банкротстве ООО «Титан-МК» рассматривался обособленный спор о взыскании с ФИО1 убытков.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 г. по делу № А40-139323/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Титан-МК» ФИО4 о взыскании убытков с контролирующих лиц, суд постановил: «взыскать с ФИО6, ФИО1 убытки в размере 19 727 635,34 рублей, из них солидарно с ФИО7 1 748 000 рублей».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 по делу № А40- 139323/2021 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу №А40-139323/2021 оставлено без изменений. Судебный акт вступил в законную силу.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства по возмещению убытков.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя соответствует требованиям, установленным законодательством о банкротстве, в связи с чем заявление кредитора признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В обоснование своего заявления кредитор сослался на наличие неисполненных должником обязательств по возмещению убытков, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой требований кредитора, считает, что в судебном акте, на основании которого возникла задолженность, отсутствует указание на солидарный характер взысканных убытков. Полагает, что на момент обращения с заявлением о банкротстве, признаков банкротства у ФИО1 не имелось.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, судебная коллегия руководствуется следующим.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 г. по делу № А40-139323/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Титан-МК» ФИО4 о взыскании убытков с контролирующих лиц. Суд взыскал с ФИО6, ФИО1 убытки в размере 19 727 635,34 рублей, из них солидарно с ФИО7 1 748 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, доводы должника о том, что из резолютивной части постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-139323/2021 не ясно, какой именно размер убытков должен быть взыскан с ФИО1 подлежат отклонению, так как ответственность ФИО1 установлена вышеуказанным постановлением в размере 19 727 635,34 рублей.

Кроме того, определениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, 27.05.2025 было отказано в разъяснении судебного акта, судом указано, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Апеллянт также указал, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 по делу №А40-3209/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, заявление ООО «Титан-МК» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов которого, включены требования ООО «Титан-МК» в размере 19 727 653,34 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А40-3209/2025 оставлены без изменения.

Должник полагает, что при указанных обстоятельствах кредитор получает двойное удовлетворение требований.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что данные доводы должника основаны на неверном толковании судебного акта, которым установлен факт причинения ООО «Титан-МК» убытков контролирующими лицами, в том числе ФИО1

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и соответствии заявления ООО «Титан-МК» требованиям статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у него признаков банкротства в связи с неясностью конечной суммы обязательств и получением ФИО1 наличных денежных средств от ООО «ТИТАН-МК» только в размере 1 737 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данный момент задолженность не погашена даже в признаваемой должником сумме. Вместе с тем, указанная сумма в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве превышает пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявление ООО «Титан-МК» обосновано.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Титан-МК», обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ФИО1, просил ввести в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов.

От должника ходатайств о введении процедуры реализации имущества не поступало.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Соответственно, введение судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами правомерно и обоснованно.

Руководствуясь нормами законодательства о банкротстве, принимая во внимание обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, а также отсутствие документальных доказательств надлежащего исполнения обязательств должником в полном объеме, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленная кредиторская задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», а также в части установления вознаграждения финансовому управляющему также законны и обоснованы.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт в указанной части возражений не представил.

Ссылка должника на отсутствие в тексте оспариваемого определения упоминания отзыва должника, отсутствия оценки его доводов отклоняется судебной коллегией, так как не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2025 по делу № А54-130/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев