Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-285699/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-41826/2025-ГК

Дело № А40-285699/24
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В. Стешана, судей А.В. Бондарева, В.Р. Валиева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-285699/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Виданта-Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 330 925 руб. 49 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 18.11.2003 № 00-00630/03 за период с 01.08.2006 по 10.08.2022, пени по договору за период с 06.08.2006 по 10.08.2022 в размере 3 442 939 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2022 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2024г., диплом, от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.01.2025г., диплом., ФИО3

генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Виданта-Профи» (далее – ответчик) о взыскании 4 330 925 руб. 49 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 18.11.2003 № 00-00630/03 за период с 01.08.2006 по 10.08.2022, пени по договору за период с 06.08.2006 по 10.08.2022 в размере 3 442 939 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2022 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Решением от 09.07.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ВИДАНТА-ПРОФИ» (арендатор) заключен договор аренды от 18.11.2003 № 00-00630/03 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 6.1 договора аренды от 18.11.2003 № 00-00630/03 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2006 по 10.08.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 330 925 руб. 49 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил ответчику пени за период с 06.08.2006 по 10.08.2022 в размере 3 442 939 руб. 11 коп.

Также истец указал, что договор расторгнут на основании уведомления от 19.08.2022 № ДГИ-И-272222/22 о расторжении договора. Помещение взято под охрану от 11.08.2022, в связи с чем также заявил требование о взыскании процентов.

Претензиями от 12.08.2024 № 33-6-313729/24-(0)-1 и от 12.08.2024 № 33-6-313729/24-(0)-2 ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение месячного срока с момента отправления претензии.

Поскольку требование претензии исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. За период до 27.10.2021 истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

18.11.2003 между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО «Виданта-Профи» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, согласно которому было арендовано нежилое помещение площадью 70,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора был установлен с 18.11.2003 по 31.10.2008.

Данный договор на новый срок не продлевался, дополнительное соглашение о продлении срока не заключалось и не регистрировалось в Росреестре, после истечения срока действия Арендатор (ООО «Виданта-Профи») данным помещением не пользовался.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, для признания договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок необходимо одновременное соблюдение двух условий: после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, но при этом со стороны арендодателя должны быть действия по выставлению счетов по аренде, требований об уплате аренды либо требований о выселении в связи с неуплатой более 15 лет, то есть разумные действия, которые вытекают при пользовании помещением.

ООО «Виданта-Профи» не пользовалось данным помещением после истечения срока действия договора, со стороны Департамента городского имущества города Москвы на протяжении более 15 лет не приходили уведомления о продлении срока действия договора аренды либо оплаты задолженности с расчетом арендных платежей.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы

заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу

№ А40-285699/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: А.В. Бондарев

В.Р. Валиев