Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-160002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51071/2019

Дело № А40-160002/19
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОТАЛОЙЛ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-160002/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,о признании заявления ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании ООО «Тоталойл» несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении наблюдения в отношении должника ООО «Тоталойл»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тоталойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Московский Кредитный Банк» - ФИО2 по дов. от 25.07.2019

от ООО «ТОТАЛОЙЛ» - ФИО3 по дов. от 17.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.06.2019 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-160002/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019г. отказано ООО «Тоталойл» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «АНПЗ-Продукт»; отказано ООО «Тоталойл» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании ООО «Тоталойл» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника ООО «Тоталойл» введено наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоталойл» включено требование ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 2 554 315 554,01 руб.; временным управляющим ООО «Тоталойл» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», СРО, с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТОТАЛОЙЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что заявления на получение Кредитов заявителем не представлены, что не позволяло определить срок исполнения обязательства по возврату каждого из Кредитов, выданных в рамках кредитного договора № <***> от 26.08.2016, и, как следствие, определить наличие просроченной задолженности у ООО «АНПЗ-Продукт», за исполнение которого было выдано поручительство Должника.

Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в привлечении ООО «АНПЗ-Продукт» к участию в деле нарушил нормы процессуального права, что в порядке подп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения от 01.08.2019 г. и привлечения ООО «АНПЗ-Продукт» к участию в деле.

Согласно апелляционной жалобе, Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов в третью очередь требования в размере 2 554 315 554,01 руб. исходя из курса Доллара США, установленного на 21.06.2019 г. Однако, на 29.07.2019, то есть на дату рассмотрения требований заявителя Банком России был установлен курс 63,1271 рублей за 1 доллар США, ввиду чего требование заявителя были завышены на 10 501 321 рубль 76 копеек.

От ПАО «Московский Кредитный Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам, в части расчета размера требований, произведенных апеллянтом, не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установлено, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <***> от 26.08.2016, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АНПЗПРОДУКТ».

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) заключен договор поручительства № 465501/16 от 26.08.2016 г.

Как указал заявитель, общий размер задолженности должника составляет 2 554 315 554,01 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Поскольку требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ПАО «Московский Кредитный Банк» они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоталойл».

Доводы ООО «ТОТАЛОЙЛ» о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по погашению задолженности ООО «АНПЗ-Продукт», в связи с чем, суд не мог установить признаки банкротства Должника, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем были приобщены выписки по ссудному счету, учету просроченных процентов, просроченного основного долга (приложения №4 к заявлению), подтверждающих задолженность по Кредитному договору № <***> от 26.08.2016 г.

Приложенные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающим выдачу кредитных денежных средств, а также наличие задолженности на дату вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, связанные с не привлечением к участию в деле основного заемщика – ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ».

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Согласно данным разъяснениям, привлечение должника по основному обязательству является возможностью, а не обязанностью.

Кроме того, согласно п. 51 данного Постановления Пленума № 42, в соответствии с которым Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, право заявителя обращаться с заявлением о банкротстве как основного должника, так и поручителя, без привязки привлечения их в качестве третьих лиц.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «АНПЗ-Продукт».

В то же время, доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении требований заявителя исходя из курса доллара США, установленного на 21.06.2019г. заслуживают внимание апелляционной коллегии.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил включить в реестр требований кредиторов в третью очередь требования в размере 2 554 315 554,01 руб. исходя из курса Доллара США, установленного на 21.06.2019г.

Общая сумма задолженности в размере 39 780 772,57 долларов США просроченного основного долга (Кредит) и 515 934,11 долларов США просроченных процентов за пользование кредитом Должником не оспаривается и является верной

На дату 29.07.2019, то есть на дату рассмотрения требований заявителя и введения процедуры наблюдения Банком России был установлен курс 63,1271 рублей за 1 доллар США, ввиду чего требование заявителя подлежало включению в реестр требований кредитора должника в размере 2 543 814 232 рубля 25 копеек, где: 39 780 772,57 долларов США - указанная заявителем сумма основного долга; 515 934,11 долларов США -указанная заявителем сумма процентов; 63,1271 руб. - курс доллара США, установленный Банком России на 29.07.2019.

Согласно отзыву заявителя на апелляционную жалобу, в данной части доводов жалобы он не возражает.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований ПАО «Московский Кредитный Банк».

В остальной части каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-160002/19 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) требование ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 2 554 315 554,01 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) требование ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 2 543 814 232 рубля 25 копеек. Во включении оставшейся суммы требований – отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТОТАЛОЙЛ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев