Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А75-19049/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19049/2019
22 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12490/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 по делу № А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>) об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН: <***>), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4, соответчик: ФИО5,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 979/2022 от 20.09.2022 сроком действия три года).



УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»). Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.

04.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения № с2с1.8/23А-КП от 27.07.2018, заключенный между должником и ФИО2; об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости: встроенное нежилое помещение № 2, расположенное на 1-м этаже жилого дома (секция 1.8), общей площадью 126,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, встроенное помещение № 2, секция 1.8, кадастровый номер 86:10:0101245:795.

В последующем конкурсным управляющим уточнены свои требования, в которых просит признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Северстрой» в пользу ФИО2 объекта недвижимости: встроенное нежилое помещение - №2, расположенное на 1-м этаже жилого дома (секция 1.8), общей площадью - 126,4 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...>, встроенное помещение №2 секция 1.8., кадастровый номер 86:10:0101245:795, оформленную: договором купли-продажи нежилого помещения № 2/с1.8/23А-КП от 27.07.2018 заключенного между ООО «Северстрой» и ФИО2, передаточным актом от 27.07.2018г.; договором о переводе долга от 01.03.2019г. по договору купли-продажи нежилого помещения № 2/с1.8/23А-КП от 27.07.2018г., заключенным между ООО «Северстрой», ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Северстрой» объект недвижимости: встроенное нежилое помещение - №2, расположенное на 1-м этаже жилого дома (секция 1.8), общей площадью 126,4 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...>, встроенное помещение №2 секция 1.8., кадастровый номер 86:10:0101245:795. 4

Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО5 (ИНН <***>).

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в качестве соответчика привечен ФИО5.

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление конкурного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками:

- договор купли - продажи нежилого помещения № 2/с1.8/23А-КП от 27.07.2018, заключенный между ООО «Северстрой» и ФИО2,

- договор о переводе долга от 01.03.2019 по договору купли-продажи нежилого помещения № 2/с1.8/23А-КП от 27.07.2018, заключенный между ООО «Северстрой», ФИО2 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости: встроенное нежилое помещение № 2, расположенное на 1-м этаже жилого дома (секция 1.8), общей площадью 126,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, встроенное помещение № 2, секция 1.8, кадастровый номер 86:10:0101245:795.

С ФИО2 в пользу ООО «Северстрой» (в конкурную массу) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по договору о переводе долга денежные обязательства ФИО2 перед ООО «СеверСтрой» переданы Нестору Б.Е., таким образом, денежные обязательства ФИО2 перед ООО «СеверСтрой» прекращены переводом долга. Денежные средства по договору перевода долга переданы ООО «СеверСтрой» в полном объёме, что подтверждается копией справки ООО «СеверСтрой» от 18.04.2019.

Кроме того, вопрос о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2018 № 2/с1.8/23А-КП был предметом рассмотрения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-2923/2020 по иску ООО «СеверСтрой» к ФИО2, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем данный судебным акт является преюдициальным.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «СеверСтрой» возбуждено определением суда от 05.11.2019, оспариваемые сделки совершены в период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 27.07.2018 ФИО2 заключил с ООО «Северстрой» договор купли-продажи нежилого помещения № 2/с1.8/23А-КП (далее - договор), по условиям которого ООО «Северстрой» передаёт ФИО2 в собственность встроенное нежилое помещение - №2, расположенное на 1-м этаже жилого дома (секция 1.8), общей площадью- 126,4 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., ХМАО-Югра, <...>, встроенное помещение №2 секция1.8., кадастровый номер 86:10:0101245:795 (далее – помещение).

Переход права собственности в установленном порядке не регистрировался.

Стоимость отчуждаемого помещения стороны установили в размере 9 859 200 руб., которая подлежала оплате за счёт наличных денежных средств покупателя на расчётный счёт продавца после подписания договора, но не позднее 20.08.2018 (пункты 2.1., 2.2. договора).

27.07.2018 должник передал, а ФИО2 принял без замечаний помещение по передаточному акту.

Какая-либо плата за переданное помещение ответчиком произведена не была.

Согласно ответу Росреестра от 06.06.2022 переход права собственности в установленном порядке не регистрирован. Обременение установлено в пользу Банка ЗЕНИТ.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что исполнение по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2018 № 2/с1.8/23А-КП осуществлено на основании договора о переде долга от 01.03.2019, заключённого между ФИО2, Нестором Б.Е. и ООО «СеверСтрой», на основании которого Нестор Б.Е. полностью принял на себя обязательства ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения № 2/с1.8/23А-КП от 27.07.2018, включающие в себя оплату стоимости встроенного нежилого помещения.

По объяснениям ФИО2, денежные средства в размере 9 859 200 рублей по договору перевода долга от 01.03.2019 были переданы кредитору ООО «СеверСтрой» в полном объеме, что подтверждается копией справки ООО «СеверСтрой» от 18.04.2019.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, полученным из ИФНС по г. Сургуту, ФИО2 и Нестор Б.Е. являлись соучредителями ряда организаций, руководителем которых являлся ФИО2, в частности:

1) ООО «КомфортСервис» (ИНН <***>), в котором до 08.04.2021 Нестор Б.Е. и ФИО2 входили в состав участников общества, с 08.04.2021 ФИО2 стал единственным участником, с 26.02.2010 по настоящее время директором организации является ФИО2

2) ООО УК «ЖилСервис» (ИНН <***>), в котором до 08.04.2021 Нестор Б.Е. и ФИО2 входили в состав участников общества, с 08.04.2021 ФИО2 стал единственным участником, с 26.02.2010 по настоящее время директором организации является ФИО2

3) ООО УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>), в котором ФИО2 и Нестор Б.Е. являлись соучредителями организации, с даты создания общества (28.10.2014) до 19.08.2019 ФИО2 также являлся генеральным директором.

4) Товарищество собственников жилья «Комфорт» (ИНН <***>), в котором с даты создания (15.10.2003) по настоящее время ФИО2 и ООО «Северстрой» входят в состав учредителей ТСЖ.

В данном конкретном случае выводы суда о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки в данном конкретном случае у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

С учетом аффилированности ФИО2 и Нестора Б.Е. к должнику, осведомленность сторон о целях причинения вреда кредиторам предполагается.

Оценив данные доказательства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и объяснениями сторон, суд заключил, что договор о переде долга от 01.03.2019, являются мнимой сделкой, заключённой между аффилированными лицами в отсутствие встреченного предоставления с противоправной целью вывода имущества должника для недопущения за счет этого имущества удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к копии расписки от 01.03.2019, представленной ответчиком в материалы дела, о предоставлении денежных средств ФИО2 в размере 8 200 000 руб. Нестору Б.Е., правомерно указав, что с учетом специфики дел о банкротстве данная копия расписки в получении денежных средств в отсутствие документарных доказательств наличия у ФИО2 указанной суммы, иных доказательств не подтверждает наличие у сторон каких-либо обязательств по ней.

Кроме того, ответчиком не раскрыто суду экономической целесообразности в заключении договора о переводе долга от 01.03.2019 и выплате денежных средств ответчиком Нестору Б.Е., при возможности внесения их непосредственно должнику по договору купли-продажи от 27.07.2018 № 2/с1.8/23А-КП за приобретённое имущество.

Таким образом, в условиях признания договора о переводе долга от 01.03.2019 мнимой сделкой, доказательств встречного предоставления по договору купли-продажи от 27.07.2018 № 2/с1.8/23А-КП в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства аффилированности в совокупности с изложенными выше фактическими обстоятельствами очевидно свидетельствуют о взаимосвязанности и заинтересованности сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), а также образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 8 635 732 руб. 49 коп., подтверждённые вступившими в силу судебными актами (ООО «Юграстройизыскания», Администрация города Сургута).

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из направленности договора купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2018 № 2/с1.8/23А-КП и договора о переде долга от 01.03.2019 на вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы в условиях неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии признаков недействительности такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Довод ответчика о том, что судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отклоняется судебной коллегией. Действительно, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Однако, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Кроме того, суд общей юрисдикции не проверял обстоятельства соответствия спорных сделок статьям 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки судом первой инстанции правомерно применены в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретённое по недействительной сделке. Доказательства возврата имущества ответчиком не представлены. Право требования ответчика к должнику не возникает, поскольку доказательства исполнения встречных обязательств не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19049/2019 от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых