Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-77594/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8650/2021

Дело № А40-77594/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКИЧ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-77594/20 о взыскании с ООО "ЛУКИЧ-СТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТБ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 1.000.140 рублей, пени в сумме 262.036,68 рублей , расходы по госпошлине 25.622 рублей, по делу по заявлению ООО "ТБ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>) к ООО "ЛУКИЧ-СТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКИЧ-СТРОЙ» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 140 рублей, пени в размере 25 074, 19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019г. между ООО «ТБ ПРОЕКТ» и ООО «ЛУКИЧ-СТРОЙ» был заключен договор субподряда № 09-01-19 от 13.09.2019 на выполнение строительных работ. Согласно данного договора субподрядчик ООО «ЛУКИЧ-СТРОЙ» обязалось выполнить строительные работы по устройству минераловатных плит на объекте по адресу: ЖК «Династия», <...> вл.25, а Подрядчик ООО «ТБ ПРОЕКТ» обязалось принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по данному договору составила 2 000 280 рублей 00 копеек, включая НДС.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «ТБ ПРОЕКТ» 16.09.2019г по счету ООО «ЛУКИЧ-СТРОЙ» № 56 от 16.09.2019г. перечислило денежные средства в качестве аванса в размере 1 000 140 (Один миллион сто сорок) рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 166 690 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Как указал истец, в обоснование исковых требований, субподрядчик ООО «ЛУКИЧ-СТРОЙ» в нарушение своих договорных обязательств не приступил к работе, в его адрес направлено требование о возврате аванса.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, сумма неотработанного аванса Ответчиком не возвращена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТБ ПРОЕКТ» В соответствии с п 3.2. Договора выполнил все свои обязательства по договору в части оплаты аванса в размере 1 000 140 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 166 690 рублей 00 копеек для выполнения работ Подрядчиком.

Согласно п 4.1.Договора Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Пунктом 4.2. установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с настоящим Договором в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания настоящего Договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ЛУКИЧ-СТРОЙ» в нарушение своих договорных обязательств, так и не приступил к работе. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик указывает что, в ходе рассмотрения данного дела были допущены нарушения норма материального и процессуального права, а именно что Договор субподряда № 09-01-19 от 13.09.2019 года в установленном законном порядке сторонами не расторгнут, тем самым является действующим договором.

По мнению Ответчика, поскольку заключенный сторонами договор от 13.09.2019 года № 09-01-19 действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у него отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору и правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

В обоснование своей позиции, Ответчик указывает, что уведомлений о расторжении договора в его адрес не направлялось, что признается судом апелляционной инстанции не соответствующим действительности

Руководствуясь ст. 715 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика 20.03.2020г претензию о возврате денежных средств. Данные документы представлены в материалах дела. Ответа от ООО «ЛУКИЧ-СТРОЙ» не поступило. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Согласно п. 8.3 Договора: Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

-задержке Субподрядчиком выполнения обязательств по его вине, если срок выполнения обязательств увеличивается более, чем на 10 календарных дней;

-снижения качества работ в результате нарушения Субподрядчиком условий Договора.

Согласно п.8.4. Договора: Подрядчик, решив расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление Субподрядчику. Настоящий Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления о его расторжении.

Согласно п.8.5. Договора, в течении 5 календарных дней после расторжения договора стороны производят взаиморасчеты по выполненным работам.

23.11.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением Уведомление о расторжении договора № 09-01-19 от 13.09.2019 г. Данные документы представлены в материалах дела. Ответа от ООО «ЛУКИЧ-СТРОИ» не поступило. Возражений по расторжению договора Ответчиком не заявлено, расчета с Истцом не произведено Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части утверждений о не расторжении договора, являются несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Также в своей апелляционной жалобе, Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) указывает на несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию и просит применить последствия ст. 333 ГК РФ, снизив договорную неустойку.

Согласно п.6.2. Договора: в случае нарушения сроков выполнения работ и устранения дефектов по настоящему Договору Субподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый рабочий день просрочки, включая НДС 20%.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 262 036, 68 рублей. Расчет произведен в исковом заявлении, исходя из условий договора.

Контррасчет Ответчиком не представлялся.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями договора ответчик имел возможность отказаться от участия в его заключении и подписании. Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, по мнению Истца, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-77594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова