Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А35-7574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7574/2020
17 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Вербиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306463205800072, ИНН <***>), г. Курск,

к комитету архитектуры и градостроительства города Курска

о признании незаконным предписания от 04.09.2020 № 5941/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 № 34.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 04.09.2020 № 5941/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

У суда на рассмотрении находится ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным предписание Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 04.09.2020 года № 5914/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> и обязать Комитет архитектуры и градостроительства города Курска отменить предписание от 04.09.2020 года № 5914/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>; признать незаконными действия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по внесению рекламной конструкции, установленной адресу: <...>, в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек; обязать Комитет архитектуры и градостроительства города Курска исключении из реестра рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории города Курска.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в связи с его нахождением в служебной командировке.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленного ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного заседания не соответствует эффективному правосудию.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости рассмотрения дела в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 210 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше нормы арбитражного процессуального законодательства, суд установил, что изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины неявки представителя ИП ФИО2 – нахождение в командировке, не могут быть признаны уважительными.

Так, в подтверждение невозможности неявки представителя в судебное заедание заявителем представлена копия контрольного купона к электронному железнодорожному билету.

Вместе с тем, приказ (распоряжения) о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, либо иные документы, подтверждающих факт нахождения представителя заявителя в командировке, суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что ранее в судебные заседания, назначенные на 10.03.2021, 12.04.2021, 13.05.2021, представитель заявителя также не являлся, заявителем была поданы ходатайства об отложении судебного заседания, которые были судом удовлетворены.

Кроме того, в связи с невозможностью явки своего представителя ИП ФИО2 имел право самостоятельно явиться в судебное заседание. Доказательств невозможность его явки в судебное заседание суду не представлено.

При этом в поступившем в суд ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ИП ФИО2 не ссылается на наличие намерения представить какие-либо новые доказательства в обоснование предъявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ИП ФИО2, а также в целях недопущения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя заявителя судом отказано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных первоначальных требований, а также против принятия судом уточнения к заявленным требованиям.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд не находит оснований для их принятия.

Так, судом установлено, что, согласно уточненному заявлению, кроме ранее заявленных и рассматриваемых судом требований о признании незаконным предписания от 04.09.2020 № 5914/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, и обязании Комитета отменить данное предписание, ИП ФИО2 также заявлено требование о признании незаконными действий Комитета по внесению рекламной конструкции, установленной по адресу: <...>, в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, и обязании исключить ее из реестра рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

При этом, согласно Порядку демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденному Постановлением администрации г. Курска от 09.09.2013 № 3000, внесение рекламной конструкции в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, является самостоятельной стадией процедуры действия отраслевых органов администрации г. Курска по осуществлению контроля за размещением, инвентаризацией рекламных конструкций при проведении мониторинга в целях выявления и демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также удаления размещенной на рекламных конструкциях информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО2 о признании незаконными действий Комитета по внесению рекламной конструкции, установленной адресу: <...>, в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, и обязании исключить ее из реестра рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории города Курска, по своей сути являются новыми, дополнительными требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основания оспаривания.

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного, в принятии уточнения требований судом отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как установлено судом из материалов дела, 02.09.2020 сотрудниками комитета архитектуры и градостроительства города Курска проведен осмотр рекламной конструкции, по результатам которого установлено, что по адресу: <...>, установлена 1 рекламная конструкция - брандмауэрное панно «призматрон», без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник рекламной конструкции – ИП ФИО2

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 02.09.2020 с приложением фототаблицы.

04.09.2020 в адрес ИП ФИО2 было направлено предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>. Срок исполнения предписания – в течение месяца со дня выдачи предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая его незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что комитетом архитектуры и градостроительства города Курска нарушены положения Закона о рекламе, а также Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденный Постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013 № 3000, поскольку на день обращения в суд с настоящим заявлением (21.09.2020) рекламная конструкция, в отношении которой выдано оспариваемое предписание от 04.09.2020, в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, не включена. Заявитель также указывает, что право на размещение рекламной конструкции по адресу: <...>, возникло у заявителя еще в 2006 году на основании разрешения № 0585Р от 01.08.2006.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска с доводами заявителя не согласился, полагает их необоснованными, а оспариваемое предписание – соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, с настоящим заявлением о признании незаконным предписания от 04.09.2020 ИП ФИО2 обратился в суд 22.09.2020, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 и пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и городского округа относятся выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска действует на основании Положения о комитете архитектуры, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 года № 30-4-РС (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2.38, 2.40 Положения Комитет выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - разрешение), принимает решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулирует разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Курска; выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешения, срок действия которого не истек; организует работы по демонтажу и хранению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на объектах муниципального имущества города Курска, общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах города Курска без разрешения, срок действия которого не истек.

Судом установлено, что оспариваемое предписание комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 04.09.2020 № 5914/031.01-11 выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий и подписано уполномоченным должностным лицом, что заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также Порядок удаления размещенной на рекламных конструкциях информации, утверждены постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013 № 3000 (далее – Порядок № 3000).

Согласно пункту 1.4 Порядка № 3000 установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания о демонтаже, выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 Порядка № 3000 комитет архитектуры и градостроительства города Курска совершает следующие действия:

- выявляет рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые на территории города Курска без разрешения, срок действия которого не истек, в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования «Город Курск», а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций;

- в день выявления конструкций, указанных в пункте 2.1.1 настоящего Порядка, осуществляет подготовку актов осмотра рекламных конструкций по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку с приложением к акту фотографий рекламной конструкции;

- в случае выявления факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции на территории города Курска без разрешения, срок действия которого не истек, специалисты комитета в течение 3 (трех) рабочих дней, исчисляемых с даты составления акта осмотра, вносят информацию о рекламной конструкции в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек. Ведение реестра осуществляется Комитетом.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка № 3000 при выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, после подготовки акта осмотра рекламной конструкции в течение 3 (трех) рабочих дней осуществляет подготовку и выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение 3 (трех) дней со дня выдачи указанного предписания.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Комитета в результате проведенного обследования рекламных конструкций на территории г. Курска было выявлено наличие одной размещенной рекламной конструкции – брандмауэрное панно «призматрон» по адресу: <...>, что отражено в акте осмотра от 02.09.2020.

Как было установлено Комитетом и не оспаривается заявителем, собственником указанной рекламной конструкции является ИП ФИО2

Разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции у ИП ФИО2 как на момент проведения осмотра (02.09.2020), так и на момент выдачи предписания (04.09.2020) не имелось.

При этом ссылки заявителя на то, что право на размещение рекламной конструкции по адресу: <...>, возникло у заявителя еще в 2006 году на основании разрешения № 0585Р на распространение наружной рекламы и информации от 01.08.2006, судом отклоняются, поскольку срок действия указанного разрешения истек 01.07.2011.

Таким образом, судом признает доказанным факт того, что на момент проведения Комитетом осмотра рекламной конструкции по адресу: <...> и выдачи оспариваемого предписания, у ИП ФИО2 отсутствовало выданное в установленном законом порядке разрешение на ее установку и (или) эксплуатацию, срок действия которого не истек.

При этом в силу положений абзаца второго пункта 1.4 Порядка № 3000 после прекращения по любым основаниям действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо договора на ее установку и эксплуатацию владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан за свой счет в месячный срок со дня выдачи предписания произвести ее демонтаж и осуществить благоустройство места установки рекламной конструкции в соответствии с благоустройством территории, на которой находилась рекламная конструкция, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней.

04.09.2020 (в течение трех рабочих дней с момента составления акта осмотра) в адрес ИП ФИО2 было направлено предписание исх. № 5914/031.01-11 о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции, расположенных ой по адресу: <...>, со сроком исполнения предписания – в течение месяца со дня его выдачи.

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано Комитетом с соблюдением порядка, установленного Постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013 № 3000.

При этом доводы ИП ФИО2 об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку сведения об указанной в нем рекламной конструкции не были включены в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, судом отклоняются, поскольку положения Порядка № 3000 не связывают возможность выдачи собственнику рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения, предписания о ее демонтаже, с фактом предварительного включения сведений о рекламной конструкции в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

Исходя из положений пунктов 2.1.3 и 2.1.5 Порядка № 3000, внесение информации о рекламной конструкции в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, и подготовка и выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции представляют собой два самостоятельных действия, осуществляемые Комитетом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты составления акта осмотра в случае выявления факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции на территории города Курска без разрешения, срок действия которого не истек.

Кроме того, согласно представленному Комитетом реестру рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, сведения о рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения, по адресу: <...>, были включены в реестр в 2011 году на основании актов осмотра от 02.07.2011.

При этом сам по себе факт невыдачи Комитетом предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции после проведения ее осмотра 02.07.2011 не является препятствием для ее последующего повторного осмотра и выдачи предписания о ее демонтаже на основании акта осмотра от 02.09.2020.

Ссылки заявителя на положения пункта 2.2.2 Порядка № 3000, в соответствии с которым очередность демонтажа рекламных конструкций определяется сроком внесения рекламных конструкций в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, судом отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку указанные положения Порядка № 3000 регламентируют действия МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска», осуществляющего демонтаж рекламных конструкций в случае неисполнения ранее выданных Комитетом предписаний об их демонтаже, и не относятся к порядку выдачи комитетом архитектуры и градостроительства города Курска предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Доводы ИП ФИО2 о пропуске Комитетом срока выдачи предписания от 04.09.2020, поскольку акт осмотра рекламной конструкции был составлен 02.07.2011, признаются судом несостоятельным, поскольку оспариваемое предписание от 04.09.2020 выдано Комитетом на основании акта осмотра рекламной конструкции от 02.09.2020, и в пределах предусмотренного пунктом 2.1.5 Порядка № 3000 срока.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений. В предписании имеется указание на мероприятия, которые следует провести в целях устранения выявленных нарушений, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует.

Доводы ИП ФИО2 о нарушении комитетом архитектуры и градостроительства города Курска при выдаче предписания от 04.09.2020 № 5941/031.01-11 положений Закона о рекламе и Порядка № 3000 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, опровергающих приведенные заинтересованным лицом доводы, и свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием от 04.09.2020 № 5941/031.01-11 прав и законных интересов ИП ФИО2, заявителем суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 04.09.2020 № 5941/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, принятые определением от 23.09.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 17, 27, 41, 49, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным предписания от 04.09.2020 № 5941/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, отказать.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обеспечительные меры, введенные определением арбитражного суда от 23.09.2020, отменить с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина