Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-55682/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55682/23
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белганика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-55682/23

по иску ООО "Агро-Авто"

к ООО "Белганика"; ООО "Ресо-Лизинг"

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

от ответчиков: не явились, извещены,

от экспертной организации: ФИО2 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Агро-Авто» с иском к ответчикам ООО «Белганика», ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании 814 278 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта по день исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ООО «РЕСОЛизинг» и изменил размер требований до 855 600 руб. Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.05.2024 принят отказ от иска в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ», производство по делу в указанной части прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГАНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» 855 600 руб. убытков, 34 639 руб. в возмещение судебных расходов, включая 19 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 353 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком ООО "Белганика" подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание явился эксперт АНО «МСК-Эксперт» ФИО2 и представил письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.11.2022 по адресу обл. Воронежская, р-н. Рамонский, сп. Айдаровское, автомобиль КАМАЗ г.р.з. Р187ТК197, находящийся в собственности ООО «РЕСО-Лизинг» и в лизинге у ООО «Белганика», двигаясь задним ходом, совершил ДТП с автомобилем ISUZU АФ4749С0-02 г.р.з. Р055ЕН790, находящимся в собственности у истца. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля КАМАЗ г.р.з. Р187ТК197 не застрахована.

Истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК», которая установила стоимость восстановительного ремонта 622 278 руб., утрату товарной стоимости 192 000 руб., что подтверждается заключением от 19.12.2022 №18654 и от 19.12.2022 №18654/1 об определении величины материального ущерба. Стоимость экспертизы составила 13 660 руб., что подтверждается п/п от 23.01.2023 №48420, договором от 05.04.2022 №22/1, актом от 19.12.2022 №18654.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд о взыскании с ответчика убытков и начисленных на сумму убытков процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По ходатайству ответчика с целью определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «МСК-Эксперт».

Эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла на дату ДТП округленно: без учета износа 437 600 руб., с учетом износа 312 800 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 418 000 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ущерб предмету лизинга причинен в результате ДТП, виновным в совершении которого является работник ответчика ООО «Белганика». Размер ущерба установлен по результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования суд удовлетворил в части убытков в полном объеме, в части процентов исковые требований отклонены, так как возмещение убытков само по себе является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем начисление процентов на меру ответственности недопустимо.

Истец также просил возместить за счет ответчика судебные издержки в размере 15 353 руб., включая 13 660 руб. на оплату экспертизы, 1 693 руб. расходов по отправке телеграмм уведомления об осмотре. Представлены платежные поручения от 23.01.2023 №48420, от 17.01.2023 №45401.

Заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения и, удовлетворяя требования истца в части установления размера восстановительного ремонта в размере 437600 рублей, установленных судебной экспертизой, суд не учел, что истец уже провел восстановительный ремонт и согласно представленным документам (том 1 л.д. 124-129) стоимость ремонта составила 296624,09 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, взыскивая с ответчика в счет восстановительного ремонта 437600 рублей на стороне истца возникает неосновательное обогащение 140975,91 рублей.

Кроме того, ответчик указывает, что экспертом неверно произведен расчет утраты товарной стоимости, а именно на л.д. 63 том 2 приводится таблица размеров коэффициентов УТС и их общее значение составляет 4,4.

Однако общая величина УТС рассчитывается по формуле:

Сутс = 9 088 000 * 4,6/100 = 418000 рублей.

То есть в формуле для расчета УТС использован неверный коэффициент, что отразилось на итоговой сумме.

При правильном подсчете с использованием выявленного общего коэффициента 4,47 общий размер УТС составит 399 872 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Соответственно, исходя из указанных положений, Истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, виновным в совершении которого является работник ответчика, в полном объеме.

Судебной экспертизой, проведенной экспертом АНО «МСК-Эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет в размере 437 600 руб. Также установлена величина утраты товарной стоимости в размере 418 000 руб.

Вместе с тем, исходя из пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также исходя из выводов, сделанных при проведении экспертизы, следует, что при расчете утраты товарной стоимости применен неверный коэффициент: вместо 4,4 применен 4,6. Как пояснил эксперт, в заключении допущена опечатка при расчете суммы. Так, с учетом коэффициента 4,4 верной является утрата товарной стоимости в размере 399 872 руб.

При изложенных обстоятельствах, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, является в размере 837 472 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания убытков.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-55682/23 изменить в части взыскания убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГАНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» убытки в размере 837 472 руб.

Во взыскании остальной части убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи М.С. Кораблева


Т.Ю. Левина