Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-79343/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22091/2023

Дело № А41-79343/22
23 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-79343/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № 41- 79343/2022 ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+», согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2015 № 028ММ-2/24 за период с 01.07.2016 по 26.06.2017 в размере 155 870 руб., по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2015 № 029ММ-2/25 в размере 155 870 руб., по договору уступки от 01.10.2015 №1/54/288-2015 по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 № 54 в размере 1 503 709 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 30.12.2016 по 26.06.2017 по договору уступки №19-1 от 20.10.2016 по договору участия в долевом строительстве от 14.08.2013 № 19 в размере 228 336 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 041 892 руб. 67 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-79343/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес конкурсного управляющего направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче машино-мест, расположенных в жилом комплексе по адресу: <...>, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании исполнительного листа ФС 021245986, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №2-5499/2017.

ФИО2 было получено уведомление конкурсного управляющего (исх. от 19.04.2023, л.д. 4-7), согласно которому требование о передаче машино-мест включены в реестр требований участников строительства, в остальной части требования отказано, поскольку они являются денежными, следовательно, не могут быть рассмотрены управляющим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательств соблюдения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает, что не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.08.2017 по делу №2-5499/2017, вступившем в законную силу, с ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2015 № 028ММ-2/24 за период с 01.07.2016 по 26.06.2017 в размере 155 870 руб., по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2015 № 029ММ-2/25 в размере 155 870 руб., по договору уступки от 01.10.2015 №1/54/288-2015 по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 № 54 в размере 1 503 709 руб. 06 коп., неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 30.12.2016 по 26.06.2017 по договору уступки от 20.10.2016 №19-1 по договору участия в долевом строительстве от 14.08.2013 № 19 в размере 228 336 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 041 892 руб. 67 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 16-29).

28.11.2017 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 021245986 (л.д. 8-15).

05.04.2018 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №58413/18/50021-ИП (л.д. 32).

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые им меры по отысканию имущества общества оказались безрезультатными (л.д. 33).

03.09.2020 исполнительное производство №58413/18/50021-ИП окончено (л.д. 35-36).

ФИО2 после окончания исполнительного производства своевременно обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Решение об отказе во включении требования в реестр принято конкурсным управляющим 19.04.2023, с настоящим заявлением кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области 04.05.2023. Следовательно, ФИО2 не пропущены ни срок исковой давности, ни срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Действующим законодательством преимущественное удовлетворение предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019.

Неустойки и штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам не относятся к требованиям, поименованным в подпунктах 1 - пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поэтому в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - застройщика.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления №35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованным и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-79343/22 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-79343/22 отменить.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» требование ФИО2 в размере неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 028ММ-2/24 от 01.10.2015 за период с 01.07.2016 по 26.06.2017 в размере 155 870 руб., по договору участия в долевом строительстве № 029ММ-2/25 от 01.10.2015 в размере 155 870 руб., по договору уступки №1/54/288-2015 от 01.10.2015 по договору участия в долевом строительстве № 54 от 18.06.2015 в размере 1 503 709 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 30.12.2016 по 26.06.2017 по договору уступки №19-1 от 20.10.2016 по договору участия в долевом строительстве № 19 от 14.08.2013 в размере 228 336 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 041 892 руб. 67 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина