Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А60-22292/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12092/2018-ГК
г. Пермь
01 октября 2018 года
Дело № А60-22292/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Рустов Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2018 года

по делу № А60-22292/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Екатеринбургская генерирующая компания» (ОГРН 1069670133917, ИНН 6670134152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустов Холдинг»

(ОГРН 1156658065178, ИНН 6658476720)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рустов-Импэкс» (ОГРН 1026602348960, ИНН 6658147814)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Закрытое акционерное общество «Екатеринбургская генерирующая компания» (далее – ЗАО «ЕГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рустов Холдинг» (далее – ООО «Рустов Холдинг», ответчик) 400 000 руб. долга, 148 690 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа, 42 097 руб. 69 коп. неустойки.

Истец просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рустов-Импэкс».

Решением от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. долга, 148 690 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа, 420 97 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 10.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга – 400 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 816 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указывает, что судебные издержки составляют существенную часть от общей суммы заявленных исковых требований, настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения (ответчик факт заключения договора займа и факт наличия долга по нему не оспаривал), объем оказанных представителем услуг крайне незначителен (составлено исковое заявление объемом на одну страницу), по настоящему делу проведено всего два заседания (проведение второго заседания обусловлено исключительно тем, что истец при подаче искового заявления не представил в полном объеме необходимые доказательства).

С учетом изложенного ответчик, считает, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что истцом допущено злоупотребление правом (ст. ст. 10, 41 АПК РФ), которое, по мнению заявителя, заключается в том, что в апреле 2018 года истцом в отношении ответчика в арбитражный суд подано 5 однотипных исковых заявлений о взыскании долга по договорам займа, по данным делам представителем подготовлены однотипные процессуальные документы, по всем делам заявлены требования о взыскании судебных издержек на общую сумму 450 000 руб.

Ответчик полагает, что заявленные в этих 5 делах требования могли быть рассмотрены в рамках одного производства, а истец, подав несколько исковых заявлений, умышленно увеличил общую сумму судебных издержек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, отмечает, что он подтвердил размер и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, истец представил договор № 21ЕГК-50-093/18 оказания консультационных (юридических) услуг от 02.04.2018, платежное поручение № 143 от 06.04.2018 на сумму 100 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности данной суммы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении взыскания судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, учел сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к выводу, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 25 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, АПК РФ).

Доказательств обстоятельств, опровергающих данные выводы, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно уменьшил сумму расходов к взысканию, обжалуемое решение в этой части должным образом мотивировано.

Ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, неразумной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение иных дел с его участием, сама по себе иные выводы по заявленному требованию о взыскании судебных расходов не влечет.

Размер судебных расходов к взысканию определяется в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Само по себе обращение истца с таким заявлением при наличии доказательств несения расходов как злоупотребление правом квалифицировано быть не может.

Помимо этого, по смыслу ч. и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов к взысканию не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-22292/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов