Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А78-1996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1996/2020
г. Чита
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>)

об изменении постановления № 02С-08/20/юл-07 от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, в части назначения наказания, замене его на предупреждение о замене административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 306/ДЖКРС от 18.04.2019, диплом 103824 2184968 от 30.06.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 31.12.2019, диплом 103805 0004193 от 11.06.2014.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) с требованием об изменении постановления № 02С-08/20/юл-07 от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, в части назначения наказания, замене его на предупреждение о замене административного наказания.

Заявление мотивировано тем, что в действиях ОАО «РЖД» хоть и имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, однако в силу признания вины и присутствия смягчающих обстоятельств, общество просит суд изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель административного органа заявленное требование не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к нему.

В порядке, предусмотренном статьями 136 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 09 час. 30 мин., 11.06.2020 и до 16 час. 00 мин. того же дня, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Определением суда от 30.04.2020 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении по распоряжению (л.д.62-64) руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора от 09.12.2019 № 1046 внеплановой выездной проверки в период с 21.01.2020 по 18.02.2020, по объекту капитального строительства: «Реконструкция моста на 6130 км ПК4 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги» выявлены следующие нарушения:

1. Не выполнены работы по переустройству кабелей СЦБ. (Не представлена исполнительная документация на разработку траншей, устройство желобов из металлических швеллеров, устройство постелей из минваты в металлическом желобе, рытье котлованов (соединительные муфты).

2. Не в полном объеме выполнены работы по устройству обмазочной гидроизоляции засыпаемых поверхностей укрепления монолитным бетоном откосов насыпи. Не демонтирована деревянная опалубка с укрепления откосов монолитным бетоном.

3. Геометрические размеры каменной рисбермы не соответствуют проекту.

4. Блоки упора входного и выходного оголовков установлены не по проекту.

5. Частично в стыках между звеньями железобетонной трубы наблюдаются трещины в местах деформационных швов.

6. Выполнены работы по устройству выравнивающего слоя внутренних поверхностей звеньев железобетонной трубы, не предусмотренные проектом, что не позволяет визуально определить ровность внутренних поверхностей звеньев.

7. Поперечный профиль земляного полотна и балластной призмы по оси трубы не соответствует проекту.

8. Не выполнены работы по сварке стыков (II путь бесстыковой по ж/б шпале вместо деревянной).

9. Лоток трубы выполнены не по проекту. (Лоток не разделен в зоне деформационного шва со вставкой из пенополистирольных плит толщиной 30 мм).

10. Укрепление каменной наброски входного оголовка выполнено с нарушением геометрических размеров по Генеральному плану и не соответствует проекту, (ширина укрепления уклон откосов укрепления).

11. Укрепление выходного русла монолитным бетоном выполнено с нарушением геометрических размеров, что не соответствует проекту.

12. Перильное ограждение металлического лестничного схода выполнено не по проекту.

13. Нижняя и верхняя площадки металлического лестничного схода не имеет сопряжения с существующим уровнем земляного полотна и уровнем земли, что не соответствует проекту.

14. В разделе 6 Общего журнала работ, peг. № 133200 не указаны должности ответственных лиц.

15. Используемые звенья трубы не соответствуют требованиям проектной документации. Занижен класс бетона, вместо В35 применен В30.

16. Акт ОСР №70 от 19.10.2019 Исполнительная схема и фактические работы по бетонированию откосов и монолитных упоров со стороны входного и выходного оголовков не соответствует проектным решениям. (Бетонные упоры, лоток и бетонное укрепление оголовков и откосов).

По результатам проверки составлен акт №02-08/20 от 18.02.2020 (л.д.94-97).

По выявленному факту государственным инспектором Ростехнадзора 20.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении о совершении ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола (л.д.65-68).

26.02.2020 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02С-08/20/юл-07 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление также было вынесено в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения (л.д.77-80).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, что заявление поступило в суд 06.03.2020, срок на обжалование постановления соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ОАО «РЖД» было извещено. Наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителей по доверенности. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено также с участием представителя общества, при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его вынесения. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля).

Так, пунктом 1 Положения № 468 предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Административным органом установлено, что при осуществлении строительства объекта обществом не осуществлялся надлежащим образом строительный контроль за выполнением работ, в результате чего работы по строительству объекта выполнены с нарушением проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований законодательства в сфере нарушения обязательных требований в области строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признает установленным в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства, однако Обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению проектной документации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение привело к созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, что исключает применение административного наказания в виде предупреждения.

Правовых оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении юридического лица.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения Общества к административной ответственности. Причин считать вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания незаконным арбитражный суд не усматривает, в связи с чем отказывает ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) об изменении постановления № 02С-08/20/юл-07 от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, в части назначения наказания и замене его на предупреждение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова