Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А60-15325/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10719/2021-АК
г. Пермь
17 сентября 2021 года
Дело № А60-15325/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица: Костицына Е.С. – поручение от 27.08.2021, служебное удостоверение,

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "ПРОдвижение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года

по делу № А60-15325/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ПРОдвижение" (ИНН 6623090814, ОГРН 1126623014770)

к Прокуратуре Дзержинского района г. Нижний Тагил

о признании недействительным представления № 19ж-2020 от 19.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОдвижение» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «ПРОдвижение») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Дзержинского района города Нижнего Тагила (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от № 19ж-2020 от 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04, общество полагает, что расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов. ООО УК «ПРОдвижение» указывает, что не включение в состав общей площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома не отвечает критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прокуратура с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

В судебном заседании представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила в рамках рассмотрения обращения жителей дома № 58 по ул. Тимирязева в г. Нижнем Тагиле Свердловской области 08.02.2021 вынесено решение о проведении проверки исполнения требований законодательства при расчете платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В ходе проверки выявлено нарушения порядка начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно включение в расходы на оплату электроэнергии площади подвала дома.

В связи с выявленными нарушениями законодательства прокуратурой Джержинсого района г. Нижний Тагил в адрес ООО "УК "ПРОдвижение" внесено представление № 19ж-2020 от 19.02.2021г. о принятии конкретных мер к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе принять меры по передаче в адрес расчетных агентов корректных сведений о показателя площади - помещений в многоквартирном доме №58 по ул. Тимирязева применяемых для начисления платы за коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества, принять меры по аннулированию использования ничтожного протокола общего собрания собственников помещений от 14.12.2018, представленного ранее ООО «УК «Продвижение» в адрес АО «НТЭСК», принять меры к произведению перерасчета платы за услугу электроснабжения СОИ, начисленную в квитанциях за период времени с июня 2020 года.

Не согласившись с вынесенным представлением ООО "УК "ПРОдвижение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необходимую совокупность условий для признания оспариваемого представления недействительным не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «ПРОдвижение» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 58 по ул. Тимирязева в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

ООО «УК «ПРОдвижение» и АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» заключен агентский договор о начислении платы за коммунальную услугу и ресурс «электроснабжение», в том числе потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно информации АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» с 01.06.2020 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в данном многоквартирном доме и применяемая для начисления платы за электроснабжение, составила 471,7 кв.м. (площадь лестничных клеток - 128,1 м.кв., подвального помещения - 343,6 кв.м.).

Согласно информации АО «Нижнетагильская энергосбытовая Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил № 306 установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений. Нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Подпунктом 7 пункта 12 главы 2 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённого указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, определено, что в целях исполнения возложенных задач Комиссия осуществляет на территории Свердловской области полномочия по установлению нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области. При утверждении указанных нормативов Региональной энергетической комиссией Свердловской области использовались только площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, площади чердачных, подвальных помещений, технических этажей в указанный показатель не включались и не могут применяться при начислении платы за электроснабжение при содержании общего имущества с использованием ранее утвержденных нормативов.

Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК является действующим нормативным правовым актом, принятым уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области.

Вывод о том, что включение в расходы на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД площадей подвалов и чердаков является незаконным, подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 05.09.2019 по делу № 304-ЭС19-16030.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, ООО «УК «ПРОдвижение» в июне, июле 2020 года применило установленный вышеуказанным постановлением норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества к иной площади помещений (с учетом подвалов) многоквартирного дома № 58 по ул. Тимирязева в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила установлено, что 17.08.2020 обществом в АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» направлена копия протокола общего собрания собственников помещений в доме № 58 по ул. Тимирязева от 14.12.2018, согласно которой собственниками принято решение об установлении размера расхода граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения ь многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

При этом надлежащих доказательств направления оригинала указанного протокола на хранение в орган государственного жилищного надзора как в ходе проверки, так и в судебном заседании заявителем не представлено.

Прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила опрошены собственники помещений в доме № 58 по ул. Тимирязева, указанные в протоколе (Милехина С.М., Корогодская Г.В., Бузмакова Н.В., Чернова О.П., Русакова О.В., Меркулова О.Н., Шуравин С.М., Шалина Т.П.), которые пояснили, что участие в собрании не принимали, данный документ не подписывали, в управляющую компанию его не предоставляли.

На основании данной копии протокола АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» начисление платы за электроэнергию с августа 2020 года производится исходя из всей разницы между объемом потребления электроэнергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, и суммарным потреблением электроэнергии в жилых помещениях между всеми собственниками, не ограничиваясь нормативом потребления электроэнергии на содержание общего имущества.

В данном случае применение управляющей компанией указанного протокола общего собрания освободило ее от бремени несения расходов по оплате электроэнергии за содержание общего имущества в размере, превышающем нормативное потребление.

Учитывая, что именно управляющая компания обязана принять меры по произведению перерасчета платы путем направления в адрес АО «НТЭСК» корректных сведений о показателях площади помещений общего пользования, применяемых для начисления платы за электроснабжение в целях содержания общего имущества (в которые не подлежат включению площади подвальных помещений, чердачных помещений, технических этажей) заинтересованным лицом обоснованно вынесено оспариваемое представление.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 о том, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда по настоящему делу принято с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом того, что указанное в представлении прокуратуры требование основано на установленном Региональной энергетической комиссией Свердловской области нормативе и применяемых при его определении площадей. Между тем общество сочло возможным применять установленный постановлением РЭК норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды к иной площади помещений общего имущества (с учетом подвалов) многоквартирного жилого дома, нежели той, для которой он был рассчитан.

В данном случае норматив, введенный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК, не оспорен, недействительным не признан; иных распоряжений, изменивших данный норматив, уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, в оплачиваемый собственниками жилых помещений МКД расчет объема потребленной электрической энергии на содержание общего имущества МКД неправомерно включены показатели расхода потребленной электроэнергии, используемой при содержании и эксплуатации чердаков и подвалов.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое представление прокуратуры является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность оснований для признания оспариваемого представления прокуратуры не установлена (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-15325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи


Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов