Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А50-1871/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11048/2022(1)-АК

Дело № А50-1871/2020
26 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.10.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-1871/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «№ 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского карая от 11.03.2020 принято к производству заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании ТСЖ № 29 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.06.2020 в отношении ТСЖ № 29 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 ТСЖ № 29 (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.11.2020 конкурсным управляющим ТСЖ № 29 утвержден ФИО2.

12 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просил взыскать с него 5 787 966,76 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Привлек ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, взыскав с него 398 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принято по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнение бывшим председателем ТСЖ № 29 ФИО4 установленной ст. 126 Закона о банкротстве и определением суда от 10.02.2021 обязанности по передаче документации должника, что препятствует надлежащему проведению процедуры банкротства; выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что отсутствие документов, указанное в подп. 2 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку предполагается не только как отсутствие их у руководителя должника в силу не ведения бухгалтерского учета, но и как отсутствие данных документов у конкурсного управляющего в виду их не передачи бывшим руководителем; ссылается на непередачу управляющему документов, в том числе документов для осуществления взыскания дебиторской задолженности, которая является единственным активов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и не удовлетворению требований кредиторов; утверждение суда о том, что управляющий проводил мероприятия в целях установления дебиторской задолженности должника и получения информации о составе имущества путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, в уполномоченные органы, к контрагентам должника по сделкам (в частности – ресурсоснабжающим организациям), документально не подтверждено и противоречит материалам дела; поясняет, что управляющим во все регистрирующие органы были сделаны соответствующие запросы с целью установления имущества должника, в ФНС России была запрошена бухгалтерская отчетность за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве, предприняты все установленные Законом о банкротстве меры для установления экономических показателей деятельности должника; конкурсным управляющим было установлено, что единственным активом ТСЖ № 29 является дебиторская задолженность населения, которая по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату 31.12.2019, предшествующую процедуре банкротства ТСЖ № 29 составляла 1 524 тыс. руб.; по информации, полученной в службе судебных приставов, не возбуждено ни одного исполнительного производства по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ № 29, этот факт также подтверждает бездействие бывшего председателя ТСЖ № 29 ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности, что, в свою очередь, привело к увеличению кредиторской задолженности и объективному банкротству должника; кроме того конкурсным управляющим был сделан запрос в ООО «УК «Оптима-Пермь», которое решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от 31.12.2020 было избрано в качестве управляющей организации, с целью установления факта передачи председателем ТСЖ № 29 ФИО4 документов должника данной организации, в ответе ООО «УК «Оптима-Пермь» сообщило, что никакие документы не передавались. Также апеллянт указывает на не принятие судом во внимание определения суда от 27.04.2022, в котором признана недействительной сделкой перечисление со счета ТСЖ № 29 пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 459 470 руб.; суд, отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, исследовал лишь одну из двух признанных судом недействительных сделок, а именно сделку с ФИО5 по перечислению со счета должника в ее пользу денежных средств в общей сумме 398 000 руб., и не принял во внимание признание судом недействительной сделки по перечислению самому ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 459 470 руб., что в совокупности по сделкам составляет 1 857 470 руб.; совокупный размер выведенных по недействительным сделкам денежных средств и дебиторской задолженности составляет 3 381 470 руб., то есть 68,58% от суммы требований кредиторов включенных в реестр, что является существенным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание существо заявленного требования, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, определением от 28.09.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 26.10.2022 для предоставления конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4 документально обоснованных письменных пояснений кем производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (расчетным центром или своей бухгалтерией).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

ФИО4 пояснений суду не представил.

Из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю поступила адресная справка в отношении ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений апелляционным судом установлено, что ему документация должника не передана, поэтому он не может пояснить, кем производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (расчетным центром или своей бухгалтерией). Данные пояснения не выдерживают никакой критики и могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку в настоящее время в любом случае кем-то производятся начисления, и юридическое лицо определенно располагало входящим сальдо, следовательно, сообщить суду необходимую информацию добросовестному конкурсному управляющему не было бы затруднительно. Поскольку для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо установить причины банкротства, располагать минимальными сведениями о деятельности должника, суд апелляционной инстанции определением от 26.10.2022 отложи судебное разбирательство на 05.12.2022, повторно обязав конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 представить документально обоснованных письменных пояснений кем производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (расчетным центром или своей бухгалтерией); также суд предложил конкурсному управляющему представить суду бухгалтерские балансы должника за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, анализ снижения размера активов (дебиторской задолженности), пояснить уменьшалась ли при этом пропорционально кредиторская задолженность, обязал конкурсного управляющего ФИО2 явкой в судебное заседание для дачи пояснений; предупредил, что уклонение от взаимодействия с судом будет расценено судом как проявление неуважения к суду с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 представлены письменные дополнения по делу с приложением бухгалтерских балансов за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, сводные таблицы балансов ТСЖ № 29 за указанный период, изменений статей баланса, запросы и ответы ООО «РЦ Прикамья», ОАО «КРЦ-Прикамье», ООО РЦ «ЖИлкомус», АО ВЦ «Инкеомус», протокол № К1-2020 от 31.12.2020 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <...> и 76/4.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил дополнения по делу с приложением оборотно сальдовой ведомости за 2019 год, переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему 24.02.2022 на 1 листе, описи документов переданных бывшим руководителем конкурсному управляющему с 18.01.2022 по 24.02.2022 на 8 листах, выписки по расчетному счету должника с 22.07.2017 по 11.08.2020 на 226 листах.

Вновь представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание приобщение к материалам дела вновь представленных документов, суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2022 отложил судебное разбирательство на 21.12.2022 с целью соблюдения процессуальных прав участников спора и предоставления им возможности представить свои правовые позиции по существу спора с учетом вновь представленных документов.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ № 29 создано путем реорганизации в форме преобразования 24.018.2009.

С 25.06.2014 до введения процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника (председателем правления) являлся ФИО4.

Дело о банкротстве в отношении ТСЖ № 29 возбуждено определением от 11.03.2020 по заявлению кредитора ООО «Пермская сетевая компания»; решение арбитражного суда от 27.10.2020 ТСЖ № 29 признано несостоятельным (банкротом).

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, составляет 4 930 828,32 руб., требования кредиторов по текущим обязательствам – 857 138,44 руб.

Ссылаясь на неисполнение единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, совершение им сделок признанных в последующим недействительными, как повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 5 787 966,76 руб.

Отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. Вместе с тем, установив признание в судебном порядке недействительной сделкой по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 398 000 руб.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) определения в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность указанных лиц (контролирующих должника лиц) также предусмотрена положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если:

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подп. 3);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4);

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подп. 5).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на неполную передачу документации должника (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственным лицом за неисполнение данной обязанности является единоличный исполнительный орган ТСЖ – председатель правления должника ФИО4

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Более того, названная ответственность, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

В связи с неисполнением установленной ст. 126 Закона обязанности конкурсным управляющим в адрес ФИО4 30.10.2020 было направлено требование о передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов ТСЖ № 29.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 суд обязал ФИО4 в течении трех дней с дачи получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и материальные ценности, поименованные в определении.

Полученный для принудительного исполнения указанного определения исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ТСЖ № 29 усматривается, что активы должника представляли собой дебиторскую задолженность жильцов и денежные средства. Иные активы у должника в период с 2017 по 2020 годы отсутствовали.

По данным ФНС, дебиторская задолженность в 2017 году составляла 1 570 тыс. руб., в 2018 году – 1 453 тыс. руб., в 2019 году – 1 524 тыс. руб., в 2020 году – 417 тыс. руб.

Денежные средства и денежные эквиваленты составляли за 2017 год – 667 тыс. руб., за 2018 год – 488 тыс. руб., за 2019 год – 985 тыс. руб., за 2020 – 1 486 тыс. руб.

Кредиторская задолженность в соответствующие периоды составляла: в 2017 году 2 237 тыс. руб., в 2018 году – 1 941 тыс. руб., в 2019 году – 2 509 тыс. руб., в 2020 году – 5 126 тыс. руб.

Принимая во внимание характер деятельности ТСЖ с целью наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 представить документально обоснованные письменные пояснения кем производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (расчетным центром или своей бухгалтерией), анализ снижения размера активов (дебиторской задолженности) и уменьшалась ли при этом пропорционально кредиторская задолженность.

ФИО4 требования суда были проигнорированы.

Конкурсный управляющий пояснил, что 31.10.2022 им были направлены запросы в расчетные центры г. Перми: ООО «РЦ Прикамья», ОАО «КРЦ-Прикамье», ООО РЦ «Жилкомус», АО ВЦ «Инкомус», относительно заключения ими договора с ТСЖ № 29 (ИНН <***>) на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и период его действия.

Согласно полученным ответам, договоры между ТСЖ № 29 и указанными выше организациями не заключались, услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги не оказывались.

Из анализа банковской выписки по счету ТСЖ № 29 следует, что денежные средства от населения поступали, в графе «назначение платежа» указаны: № л/счет, ФИО плательщика, адрес, по которому проводится оплата, месяц и год, за который проводится оплата.

Согласно протоколу № К1-2020 от 31.12.2020 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> д. №№ 76/3 и 76/4 собственниками были приняты решения:

- об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Оптима-Пермь» (ИНН <***>),

- за сохранение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами;

- о замене лица – владельца специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта на ООО УК «Оптима-Пермь»;

- о выборе уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО УК «Оптима-Пермь» и определили сумму.

Данный протокол был предоставлен конкурсному управляющему ТСЖ № 29 ООО УК «Оптима-Пермь» в подтверждение избрания ее управляющей компанией и владельцем специального счета. Таким образом, ООО УК «Оптима-Пермь» после избрания ее управляющей организацией многоквартирных домов по адресу <...> д. №№76/3 и 76/4 располагало входящим сальдо только по фонду капитального ремонта.

Иными протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> д. №№ 76/3 и 76/4 конкурсный управляющий не располагает ввиду их непередачи бывшим председателем ТСЖ № 29.

Из совокупности указанной выше информации следует вывод о возможном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги и получении от жильцов в качестве оплаты услуг ЖКХ денежных средств, в том числе в наличной форме, собственной бухгалтерией, без привлечения расчетного центра.

Первичная документация бухгалтерского учета, позволяющая возможность взыскания отраженной в балансе дебиторской задолженности бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему не передана.

Как утверждает конкурсный управляющий до настоящего момента определение от 10.02.2021 ФИО4 не исполнено, документация должника, в том числе База 1С, документы бухгалтерского учета, документы подтверждающие начисление ЖКУ жильцам, документы отражающие задолженность жильцов перед ТСЖ, не передано.

Свидетельством того, что бухгалтерский учет в ТСЖ велся в базе 1С являются оборотно-сальдовые ведомости за 2018, 2019 г.г., переданные бывшим руководителем конкурсному управляющему. Однако на основании данных документов нельзя сделать никаких выводов о возможности оспаривания сделок или взыскания задолженности с жильцов.

Таким образом, следует признать, что непередача ФИО4 базы 1С и первичной бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему взыскать отраженную в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность, а также проверить обоснованность, выявить и оспорить подозрительные сделки по расходованию денежных средств ТСЖ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из представленной конкурсным управляющим балансов ТСЖ, таблицы изменений статей баланса усматривается, что при незначительном увеличении дебиторской задолженности в 2019 году (с 1 453 тыс. руб. до 1 524 тыс. руб.) и резком снижении в 2020 году (до 417 тыс. руб.), кредиторская задолженность в 2019-2020 гг. значительно увеличивалась (с 2 509 тыс. руб. до 5 126 тыс. руб.).

Документально обоснованных пояснений расходования полученной дебиторской задолженности и столь значительного увеличения кредиторской задолженности ФИО4 апелляционному суду не представлено.

Учитывая осуществляемую ТСЖ хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции полагает, что такой разрыв, порядка 4,7 млн. руб. не может быть охарактеризован уважительными причинами; сформировавшийся разрыв может быть обусловлен лишь получением от жильцов многоквартирных домов оплаты наличными денежными средствами. При этом документация о получении от жильцов наличных денежных средств и о последующем их расходовании ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду ФИО6 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Также из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 и 27.04.2022, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 на сумму 398 тыс. руб. и в пользу ФИО4 на сумму 1 459,4 тыс. руб. как совершенные без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (направлены на вывод активов должника).

Возможность действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок возникла не на основании анализа переданной бухгалтерской документации, базы 1С, а исключительно на основе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника.

Совершение указанных сделок, принимая во внимание неисполнения ответчиками судебных актов в части применения последствий, привело к утрате должником значительной части денежных средств (1 857,4 тыс. руб.).

Поскольку непередача ФИО4 документации первичного бухгалтерского учета не позволила конкурсному управляющему наиболее полно сформировать конкурсную массу, учитывая, что активы должника соразмерны включенным в реестр требованиям кредиторов, признание сделок недействительными не повлекло увеличение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей по передаче документов, а также совершение им от имени должника сделок по выводу денежных средств повлекло банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, что является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ № 29.

По правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В то же время, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения; применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что совокупный размер текущих требований кредиторов, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ № 29 на 07.07.2021 составляет 5 787 966,76 руб., в том числе:

- 4 930 828,32 руб. – требования, включенные в реестр требований кредиторов;

- 857 138,44 руб. – требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов – отсутствуют.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 5 787 966,76 руб.

При этом судом апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не освобождает контролирующее должника лицо от субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, поскольку предмет и основание предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требований, рассматриваемых в рамках споров о признании недействительными сделок, различаются.

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности при применении последствий недействительности сделок. В данном случае двойная ответственность не возникает, но при этом возникают два солидарных обязательства разной природы.

В связи с чем, оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности сумм примененных ранее последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основная сложность рассматриваемого вопроса состоит в исполнимости судебных актов, которыми суд одновременно и применил последствия недействительности сделок, заключенных должником, и привлек контролирующее лицо к субсидиарной ответственности.

Крайне сложным видится вопрос именно «двойного» взыскания, по сути одной и той же взаимозаменяемой суммы на стадии исполнения судебных актов. В действительности никакой сложности в исполнении указанных судебных актов нет. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного в конкурсную массу и о привлечении к субсидиарной ответственности) в том случае, если один судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом исполнителем в порядке ст. 47 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 02.08.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года по делу № А50-1871/2020 отменить.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ № 29.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ № 29 в порядке субсидиарной ответственности 5 787 966 руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев