Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А60-41130/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18412/2018-ГК
г. Пермь
25 января 2019 года
Дело № А60-41130/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Авенто»: Кириллова Е.В. по доверенности;

от ответчика, ООО «Терра Груп»: Хейло А.В. по доверенности, Корецкий А.В. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Терра Груп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-41130/2018

по иску ООО «Авенто» (ОГРН 1086652001644, ИНН 6652026845)

к ООО «Терра Груп» (ОГРН 1069658101512, ИНН 6658244536)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда и договору на выполнение функций технического заказчика, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авенто» (далее – ООО «Авенто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терра Груп» (далее – ООО «Терра Груп») задолженности по договору генерального подряда от 01.04.2013, по договору на выполнение функций технического заказчика № 2013/01.03 от 25.02.2013 в сумме 26 626 097 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 481 047 руб. 64 коп., начисленных за период с 03.05.2013 по 16.07.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 26 626 097 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 16.07.2018 в размере 6 994 967 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 210 руб. 73 коп. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 удовлетворены не рассмотренные при принятии решения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 26 626 097 руб. 72 коп., начиная с 17.07.2018 по день ее фактической оплаты.

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об истечении срока исковой давности, поскольку требования истца основаны на актах формы КС-2 и КС-3, срок исковой давности по последнему из которых истек 10.07.2017, исковое заявление подано 18.07.2018.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апеллянт указывает, что в качестве основания перерыва срока исковой давности и признания ответчиком задолженности судом необоснованно принят акт сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года – июль 2015 года, который подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Подлинник доверенности по ходатайству ответчика об истребовании (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от истца судом не запрошен, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит заверительных надписей ответчика либо самого подписанта. По утверждению заявителя жалобы, общество «Терра Групп» никогда не выдавало доверенность с полномочиями бухгалтера своему юристу Дружининой Н.Н. и не одобряло впоследствии спорный акт сверки, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для признания спорного акта сверки в качестве достоверного, допустимого доказательства признания долга ответчиком, соответственно, спорный акт сверки не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт указал, что суд не рассмотрел заявленное им в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации спорного акта сверки, меры по проверке заявления о фальсификации не предпринял, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, истребования других доказательств, что повлекло принятие необоснованного решения.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что срок исковой давности прервался признанием долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также начал течь заново 31.07.2015, поскольку ответчик письменно подтвердил наличие долга (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права опровергается материалами дела, возражения ответчика о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, применения практики двойных стандартов считает недобросовестным поведением ответчика, свидетельствующим о противоречивой правовой позиции. В связи с чем истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.10.2019 суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления апеллянта о фальсификации доказательств (копии доверенности на имя представителя ответчика Дружининой Н.Н. № 4 от 18.02.2015), с учетом положений статьи 161, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу которой заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции лишь в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты и на его стороне отсутствовала объективная возможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что соответствующее заявление о фальсификации копии доверенности от 18.02.2015 № 4 суду первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Оснований для его рассмотрения на данной стадии процесса в силу вышеуказанных процессуальных норм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о фальсификации спорного акта сверки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, доводы сторон в данной части исследованы судом, который по результатам рассмотрения соответствующего вопроса указал на невозможность проверки заявления о фальсификации, ответчик, по сути, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения его заявления, соответствующие доводы подлежат исследованию и оценке с учетом доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 21.10.2019 по аналогичным основаниям также отказано в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ответчика ходатайства об истребовании у истца оригинала или надлежаще заверенной копии доверенности от 18.02.2015 № 4 (статья 161, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36). С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании об отсутствии у него оригинала вышеуказанной доверенности, равно как и иной копии, кроме представленной истцом в материалы дела в суде первой инстанции, оснований для истребования у истца соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, протокольным определением от 21.01.2019 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку судебная практика по иным делам доказательством по делу в смысле части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Авенто» (генеральный подрядчик) и ООО «Терра Групп» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.04.2013 (далее – договор генерального подряда), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объектах «Спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф-полем», расположенных на принадлежащих заказчику на праве собственности земельных участках общей площадью 1 445 821 кв.м по адресу: Россия, Свердловская обл., Сысертский район, с. Кашино, микрорайон «Лесной ручей», сдать результаты работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ и произвести за него расчет.

Согласно пункту 1.3 договора генерального подряда перечень объектов согласован сторонами в техническом задании.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора генерального подряда начало работ – 11.04.2013, окончание работ – 20.03.2014.

На основании пункта 2.2.1 договора генерального подряда стоимость работ по строительству объектов определена на основании дополнительных соглашений, заключаемых на каждый объект.

В силу пункта 2.2.6 договора генерального подряда оплата выполненных работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ за отчетный месяц в рамках стоимости работ, установленной сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами е период его действия, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) (далее – «Акты приема-передачи строительно-монтажных работ»), с приложением исполнительной документации, на основании счета генподрядчика, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения счета заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора генерального подряда за выполнение обязательств генерального подрядчика по настоящему договору за один календарный месяц заказчиком выплачивается фиксированное вознаграждение в размере – 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % – 61 016,95 руб.

В силу пункта 2.2.9 договора генерального подряда ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, на основании выставленного счета, заказчик перечисляет генеральному подрядчику аванс в размере 50% от стоимости вознаграждения по настоящему договору (пункт 2.2.8) за один календарный месяц, что составляет 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % – 30 508,47 руб. Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости вознаграждения по настоящему договору за один календарный месяц, что составляет 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % – 30 508,48 руб., заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ за отчетный месяц.

В период выполнения работ между генеральным подрядчиком и заказчиком заключены дополнительные соглашения к договору генерального подряда от 01.04.2013.

В подтверждение факта выполнения работ по договору генерального подряда и дополнительным соглашениям к нему сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, после чего в соответствии с условиями пункта 2.2.6 договора генерального подряда фактически выполненные работы подлежали оплате.

При выполнении строительно-монтажных работ ООО «Авенто» также приняло на себя функции технического заказчика на объектах «Спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф-полем» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, микрорайон «Лесной Ручей» по договору на выполнение функций технического заказчика от 25.02.2013 № 2013/01.03 с условием оплаты ежемесячного вознаграждения. Акты об казанных услугах подписаны сторонами.

Оплата за выполненные по договору генерального подряда от 01.04.2013 и дополнительным соглашениям к нему, а также за оказанные по договору от 25.02.2013 № 2013/01.03 услуги по выполнению функций технического заказчика ответчиком произведена частично. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 26 626 097 руб. 72 коп. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате фактически выполненных работ и оказанных услуг, принятых заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 711, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных генподрядчиком работ, вознаграждению за услуги генподряда, оказанных услуг технического заказчика в сумме 26 626 097 руб. 72 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела.

Судом принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, задолженность по договору генерального подряда от 01.04.2013 и по договору от 25.02.2013№ 2013/01.03 ответчиком признана в указанном акте сверки, а исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, с учетом применения срока исковой давности суд признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 26 626 097 руб. 72 коп. за период с 18.07.2015 (18.07.2018 минус три года) по 16.07.2018, а также по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявленного им ходатайства о фальсификации спорного акта сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, при этом им принято во внимание, что, заявляя о фальсификации спорного акта сверки, ответчик указал на единственное основание – подписание акта сверки неуполномоченным лицом Дружининой Н.Н.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о фальсификации доказательства в том виде, в котором оно подано, не может быть проверено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на наличие / отсутствие полномочия у лица подписывать от имени юридического лица определяется иным способом.

Между тем, в опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела представлена копия доверенности № 4 от 18.02.2015, предоставленная ему при подписании спорного акта сверки, согласно которой директор ООО «Терра Груп» уполномочил Дружинину Наталью Николаевну на подписание от имени ООО «Терра Груп», в том числе, актов сверок с контрагентами. О фальсификации указанной доверенности № 4 от 18.02.2015 ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено. Ответчик не пояснил, каким образом в процессуальном порядке необходимо проверить его заявление, указал лишь на необходимость исключения из числа доказательств, поскольку сделано заявление о его фальсификации.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 18.02.2015№ 4 выдана Дружининой Н.Н. действующим на тот момент генеральным директором Швидко А.Я. на фирменном бланке организации и скреплена печатью общества. Доверенность выдана представителю еще 18.02.2015, то есть за долго до подписания спорного акта сверки между сторонами. Доверенность определяет представителю широкий круг действий по оформлению финансовых документов общества и определяет длительный период действия – 1 год, то есть выдана обществом не для конкретного разового поручения.

При этом тот факт, что в материалы дела представлена копия доверенности, не отменяет факта её наличия. Оригинал такой доверенности может находиться либо у представителя, который в течение года может совершать установленные в доверенности полномочия, либо храниться в документах самого общества, выдавшего такую доверенность. Доводы апеллянта об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими принципу нормального документооборота. Пояснения стороны об обстоятельствах получения копии данной доверенности от контрагента, ответчиком не опровергнуты.

В частности, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт выдачи доверенности от 18.02.2015 № 4 обществом «Терра Групп», нетождественная копия спорного акта сверки суду также не представлена. Со своей стороны, ООО «Терра Групп» уклонилось от представления реестра выданных обществом доверенностей. Иных доказательств, подтверждающих довод о том, что общество «Терра Групп» не выдавало данную доверенность Дружининой Н.Н. с правом подписания бухгалтерских документов общества, в частности, спорного акта сверки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Ответчик также не обеспечил явку в судебное заседание своего работника, Дружининой Н.Н., для подтверждения, либо опровержения факта подписания спорного акта сверки и наличия на то соответствующих полномочий, удостоверенных доверенностью, либо отсутствия таковых. Письменные пояснения своего работника в отношении указанных обстоятельств ответчиком в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия трудовых отношений с Дружининой Н.Н. обществом не представлено, наоборот, сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что Дружинина Н.Н. являлась сотрудником общества «Терра Групп», занимая должность юриста, неоднократно представляла общество в судах, была ознакомлена с хозяйственной деятельностью общества.

Более того, полномочия Дружининой Н.Н. подтверждаются не только выданной представителю доверенностью, но и явствуют из обстановки, в которой действует представитель. В частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, спорный акт сверки, подписанный данным представителем, удостоверен печатью организации ответчика, достоверность которой ООО «Терра Групп» не оспаривается, об утере печати обществом в установленном порядке не заявлялось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на спорном акте сверки при отсутствии доказательств того, что данное лицо не являются сотрудником этой организации, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Акт, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обществом «Терра Групп» не представлено доказательств уведомления о конкретном лице, полномочном осуществлять подписание акта сверки, доказательств выбытия из владения организации ее печати, а также факта обращения по данному поводу в правоохранительные органы, ссылка общества «Терра Групп» на то, что спорный акт сверки за период январь 2011 года – июль 2015 года от 31.07.2015 подписан неуполномоченным лицом, признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в настоящем деле, с учетом его обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку приведенные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами, а также не содержат удовлетворяющих интересу ответчика выводов о возможности и необходимости рассмотрения заявления о фальсификации в отношении документа, достоверность которого оспаривается заинтересованной стороной лишь в части отсутствия у подписавшего его лица полномочий, при условии представления в материалы дела доказательств наличия таких полномочий, достоверность которых, в свою очередь, не оспорена и не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на представленной истцом копии спорной доверенности от 18.02.2015 № 4 каких-либо заверительных надписей ответчика либо самого подписанта также не свидетельствуют о порочности такой доверенности, правового значения для спора не имеют при установленных выше обстоятельствах, о фальсификации доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия к рассмотрению ходатайства апеллянта о фальсификации доверенности, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, в связи с чем признаются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, ответчик, подписав спорный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015, признал спорную задолженность.

Неоплаченная часть работ по договору генерального подряда от 01.04.2013 и дополнительным соглашениям к нему согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по июль 2015 года составляет 24 526 097 руб. 72 коп., задолженность по оплате вознаграждения по договору от 25.02.2013 № 2013/01.03 составляет 850 000 руб., задолженность за услуги тех. заказчика составляет 1 250 000 руб. Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ, оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

Ответчик требования истца по существу не оспаривает, факт выполнения работ и оказания услуг по договорам от 01.04.2013 и от 25.02.2013 № 2013/01.03 не отрицает, по расчету и сумме задолженности не спорит (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что задолженность перед истцом следует признать погашенной, а обязательство по оплате прекратившимся зачетом встречного однородного требования по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (акт о зачете от 14.06.2017), ответчик полномочия лица, подписавшего такой акт о зачете со стороны истца, не подтвердил. В связи с чем, суд первой инстанции выразил свою критическую оценку представленному ответчиком акту о зачете встречных однородных требований от 14.06.2017 и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Гаврилов В.В., подписавший акт о зачете от имени ООО «Авенто», на дату составления указанного акта не являлся сотрудником истца, доверенность на имя Гаврилова В.В. с правом подписания договоров, актов и иных документов обществом «Авенто» не выдавалась, что подтверждено нотариально заверенными пояснениями Пермякова Владимира Ивановича, занимающего должность директора ООО «Авенто» в период с 23.10.2015 по 08.04.2015.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем принятое решение пересмотрено апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Возражения ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписание актов сверки взаимных расчетов, устанавливающих определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания поименованного акта сверки от имени ООО «Терра Груп» уполномоченным лицом судом установлен на основании вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, подписание акта сверки по состоянию на 31.07.2015 свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности, что является основанием для перерыва срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов подписан задолженность по договору генерального подряда от 01.04.2013 и по договору на выполнение функций технического заказчика от 25.02.2013 № 2013/01.03 ответчиком признана в вышеуказанном акте сверки, а исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных генподрядчиком работ, вознаграждению за услуги генподряда, оказанных услуг технического заказчика в сумме 26 626 097 руб. 72 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 753, 781, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом применения срока исковой давности также признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 6 994 967 руб. 54 коп. за период с 18.07.2015 (18.07.2018 минус три года) по 16.07.2018 и по день фактической уплате долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания санкции выводы суда первой инстанции сторонами также не обжалуются, основания для его пересмотра в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-41130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



О.В. Суслова