Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-148361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148361/2023-83-835
16 декабря 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-835), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам: 1) СПАО "Ингосстрах", 2) Военной автомобильной инспекции МО РФ, 3) Минобороны России (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 25.07.2022 по 20.10.2022 в размере 352 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в порядке пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы,

третье лицо: АО "СМУ-Дондорстрой" (ИНН <***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика № 1 –ФИО2 на основании доверенности № 1910430-51/24 от 26.07.2024,

от ответчика № 3 – ФИО3 на основании доверенности от 17.09.2024 № 207/4/251 д,

от ответчика № 2, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам: СПАО "Ингосстрах", Военной автомобильной инспекции МО РФ, Минобороны России (далее –ответчики №№ 1-3, совместно - ответчики).

Согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать: с СПАО "Ингосстрах" – страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 25.07.2022 по 20.10.2022 в размере 352 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта (досудебного исследования) в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с Минобороны России, главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, оставшейся части страхового возмещения в виде ущерба в размере 208 140 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СМУ-Дондорстрой".

При первоначальном рассмотрении дела, решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

К соответствующему выводу суды пришли исходя из того, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, является сам истец, поскольку в его действиях имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец, вопреки требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, не применил своевременного торможения, то есть бездействовал, что привело к неблагоприятным последствиям, в отсутствие при этом в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности водителя транспортного средства УАЗ.

Указанные акты отменены постановлением суда округа от 31.05.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружным судом отмечено, что истец, в опровержение своей вины, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления, в том числе, факта отсутствия у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем УАЗ с момента обнаружения данного препятствия на дороге, однако суды обеих (первой и апелляционной) инстанций в удовлетворении указанного ходатайства отказали.

По мнению кассационной коллегии, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец лишен иной возможности опровержения доказательственной презумпции собственной вины в ДТП, кроме как путем установления факта на основании специальных знаний, в связи с чем, отказ судов в удовлетворении указанного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы признан неправомерным и необоснованным.

Как следует из позиции суда округа, нижестоящими судами не установлены все обстоятельства ДТП, в частности, каким образом автомобиль УАЗ, под управлением А.А. Лозового, оказался перед автомобилем ФИО1, в судебных актах отсутствует описание события о том, в какой полосе движения находился автомобиль УАЗ и препятствовал ли он движению, был ли данный автомобиль статичен или двигался с определенной скоростью.

Также, остались не проверенными судами доводы истца о том, что сотрудники полиции при составлении материалов по ДТП проигнорировали факт того, что автомобиль УАЗ выехал на трассу М4 Дон, сопровождая колонну военной техники и, при этом данный выезд был осуществлен с нарушением пункта 28 Приказа Минобороны России от 19.05.2007 № 195 "О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации автомобилями военной автомобильной инспекции", согласно которому для получения преимущества перед другими участниками движения на автомобилях сопровождения должны включаться проблесковые маяки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. При этом использование приоритета движения транспортных средств допускается только при наличии полной уверенности в том, что другие участники движения уступают дорогу им и сопровождаемым транспортным средствам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчики № 1 и № 3 явку обеспечили, возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва и объяснений правовой позиции соответственно.

Представители истца, ответчика № 2 и третьего лица явку не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, применительно к положениям частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав полномочных представителей ответчиков № 1 и № 3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и повторно установлено судом, 27.01.2022 в 07 час. 25 мин. на 1048 км. автодороги М-4 Дон водитель ФИО1 транспортного средства (автомобиля) Рено S210/09 государственный регистрационный номер (г.р.н.) Т004РВ150 не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ 3163-103-62 г.р.н. 2814МР99 под управлением ФИО4, после чего автомобиль истца отбросило на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее третьему лицу.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено г.р.н. Т004РВ150 не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ г.р.н. 2814МР99.

Причиной происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 (водитель должен вести транспортное средство таким образом чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Соответствующие обстоятельства установлены ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции ФИО5 в определении № 61002260113030 от 27.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение обжаловано истцом.

Так, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № 12-116/2021 упомянутое определение изменено, исключено суждение должностного лица о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Установленные данным решением обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о невиновности последнего, и, следовательно, основанием для обращения к ответчику № 1 (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате ДТП и выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение истца от 27.06.2022 с прилагаемыми в обоснование необходимыми документами, ответчик № 1 в уведомлении исх. № 589-75-4482227/22 от 08.07.2022 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов усматривалось, что ДТП произошло по вине истца.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта.

Так, экспертным заключением № 059-2022 от 20.05.2022, выполненным ООО "Экспертное Бюро "Система", определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом применения Единой методики, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Рено г.р.н. Т004РВ150 на дату ДТП (27.01.2022).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составила 792 100 руб. и 1 410 400 руб. соответственно, рыночная стоимость составила 695 325 руб., стоимость годных остатков – 87 185 руб.

Из расчета истца следует, что размер ущерба составляет 608 140 руб. (695 325 руб. – 87 185 руб.).

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, последний решением № У-22-110295/8020-003 от 29.09.2022 прекратил рассмотрение общения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) составляет 400 000 руб., соответствующая сумма, по мнению истца подлежит взысканию со страховщика, в остальной части, составляющей 208 140 руб. относится на Минобороны России, главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом исчислена неустойка на сумму не выплаченной страховой суммы за период с 25.07.2022 по 20.10.2022 в размере 352 000 руб., расчет представлен на странице 9 искового заявления.

Также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в порядке пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивированные тем обстоятельством, что транспортное средство использовалось истцом в личных (бытовых) целях, поскольку ответчиком нарушено право истца на получение полной выплаты в соответствии с заключенным договором страхования, последний испытывал беспокойство из-за несоблюдения условий договора, был лишен возможности получить то, на что рассчитывал, был вынужден тратить время и деньги для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что причинило ему значительные неудобства.

Дополнительно заявлено требование о взыскании судебных издержек, в том числе, на оплату услуг эксперта (досудебного исследования) в размере 7 000 руб. и представительских расходов в размере 60 000 руб. Соответствующие требования основаны на положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из доводов позиций ответчика № 1 и третьего лица, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку последний является виновным в ДТП, в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о виновности водителя транспортного средства УАЗ 3163-103-62 г.р.н. 2814МР99.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ № 0210472645, военной автомобильной инспекции МО РФ (транспортного средства УАЗ 3163-103-62 г.р.н. 2814МР99) по полису ОСАГО серии ААС № 5068279818.

Исходя из положений статей 15, 393, 1064, 1079 (абзац второй), 1082 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, посредством возмещения причиненных убытков.

Несмотря на исключение из определения № 61002260113030 от 27.01.2022 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО5 решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № 12-116/2021 суждения должностного лица о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части установленные обстоятельства не опровергнуты, а именно, что водитель ФИО1 в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ г.р.н. 2814МР99, после чего автомобиль Рено S210/09 г.р.н. Т004РВ150 отбросило на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее АО "СМУ-Дондорстрой".

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен вред, признан сам истец, следовательно вред возмещается на общих основаниях с учетом вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав обстоятельства дела, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя источником повышенной опасности, не применил своевременного торможения, то есть бездействовал, что и привело к неблагоприятным последствиям, тем самым совершил грубую неосторожность.

Как указывает в своем иске истец (страница 4), пострадавших в результате ДТП нет, таким образом, обстоятельств, препятствующих отказу в удовлетворении требований ФИО1 не имеется.

В том числе, согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 811-О от 15.05.2012 и Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГПР21-58-К4 от 24.08.2021, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП.

Кроме того, исполняя поручения суда округа, с учетом волеизъявления лиц, участвующих в деле, судом проведена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", эксперту ФИО6.

На рассмотрение экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 27.01.2022 (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault государственный регистрационный номер (г.р.н.) Т004РВ150 под управлением ФИО1 и транспортного средства УАЗ, г.р.н.2814МР299 под управлением А.А. Лозового;

2. Действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами возникновением ДТП и в какой степени?;

3. Какова максимальная разрешенная скорость на участке дороги, где было совершено ДТП?;

4. Была ли соблюдена скорость движения водителем ФИО1 и А.А Лозовым?;

5. Имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать ДТП?;

6 Имеются ли в действиях водителей ФИО1 и А.А. Лозового признаки нарушения ПДД? Если имеются, то находятся ли они в причинной связи с ДТП?

Экспертом даны следующие ответы:

По вопросу № 1.

Механизм (наиболее вероятный) ДТП от 27.01.2022: водитель Renault, г.р.н. Т004РВ150 (ФИО1) осуществлял движение по АД М4 ДОН, со стороны г. Аксай, в направлении г. Новочеркасск; в процессе движения водитель Renault, г.р.н. Т004РВ150 (ФИО1) не учел дорожную обстановку, в результате совершил столкновение с ТС УАЗ, г.р.н. 2814МР299 под управлением А.А. Лозового, осуществлявшим перекрытие АД М4 ДОН для организации выезда автоколонны ВС РФ.

По вопросу № 2.

В действиях водителя А.А. Лозового не усматриваются признаки создания опасной или аварийной ситуации в момент развития дорожной обстановки перед ДТП от 27.01.2022; в действиях водителя ФИО1 присутствует прямая причинно-следственной связь в его действиях, приведших к созданию аварийной обстановки и последующее ДТП от 27.01.2022 в полной степени.

По вопросу № 3.

Максимальная разрешенная скорость на участке трассы АД М4 ДОН на отрезке 1048км-1049км составляет 90 км/ч.

По вопросу № 4.

Скорость ТС УАЗ, г.р.н. 2814МР299 под управлением А.А. Лозового в момент ДТП равна 0 км/ч - скоростной режим не нарушался; скорость ТС Renault, г.р.н. Т004РВ150 под управлением ФИО1 в момент столкновения равна 78,9 км/ч - скоростной режим не нарушался.

По вопросу № 5.

Водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать ДТП; Водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП.

По вопросу № 6.

В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пунктов правил 3.3 и 10.1 ПДД и лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 27.01.2022.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив упомянутое экспертное заключение АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Экспертами даны соответствующие пояснения по экспертному заключению, выраженные в форме ответов на поставленные сторонами вопросы.

Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Лицами, участвующими в деле о назначении по делу о вызове судебного эксперта, а также проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Исходя из установленных при первоначальном рассмотрении дела судом обстоятельств, в последующем подтвержденными выводами эксперта, приведенными в заключении № АТЭ-01/11/10/24, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не усмотрено правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойка, исчисленная применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вследствие акцессорного характера последней, также не подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 07.10.2006 № 460-О).

По своей природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что штраф взыскивается со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, в то время как истец по настоящему иску выступает в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к правоотношениям с его участием должны применяться правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (часть 3 статьи 23 ГК РФ).

На основании изложенного, установленное законодателем специальное правовое регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствуют.

Учитывая оставление исковых требований ФИО1 в полном объеме без удовлетворения, понесенные расходы на оплату оценки и представителя, согласно норме части 1 статьи 110 АПК РФ, возмещению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что на момент обращения с настоящим иском истец обладал статусом индивидуального предпринимателя госпошлина подлежала оплате в размере 28 203 руб., оплата произведена в размере 5 281 руб., таким образом, в остальной части в размере 22 922 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 15, 23, 151, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 393, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 22 922 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин