Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А41-34600/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22918/2023

Дело № А41-34600/18
01 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с лечением Пущино» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023;

от МИФНС № 11 по Московской области: ФИО4 по доверенности от 18.10.2023

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу №А41-34600/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-34600/18 в отношении ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41- 34600/18 ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-34600/18 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

МИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- не принятие к ведению имущества и документов должника;

- осуществление формальной передачи имущества и документов;

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» убытки в размере 1 050 758 рублей;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России №11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявителем в подтверждение доводов жалобы представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с лечением Пущино» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что имущество и документы должника приняты конкурсным управляющим в ведение только 09.08.2022, а попытки обеспечения сохранности имущества управляющий предпринял 01.11.2022 в результате подачи заявления о привлечении специалистов сверх лимитов, установленных Законом.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что 11.10.2022 конкурсный управляющий должником обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино», при этом указав, что хищение имущества совершено в период с 15.03.2022 по 02.10.2022.

Кроме того, в период с 26.01.2023 по 19.03.2023 в имущественном комплексе, принадлежащем ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» произошли пожары, причиной которых явилось возгорание сгораемых предметов и материалов вследствие заноса открытого источника огня, принадлежащего объекту пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в суд с заявленными требованиями о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указал уполномоченный орган, имущество и документы должника приняты конкурсным управляющим в ведение только 09.08.2022, при этом передача имущества осуществлена формально, несмотря на сведения о длительном нахождении на территории имущественного комплекса, принадлежащего должнику и входящего в конкурсную массу, третьего лица на основании договора аренды, заключенного бывшим конкурсным управляющим.

Данные доводы жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем, отклонены.

Судом установлено, что ФИО2 с 12.04.2022 по настоящее время исполняет обязанности конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино».

В свою очередь, передача имущества должника осуществлялась бывшим конкурсным управляющим должником.

Как указал конкурсный управляющий должником, осуществить передачу имущества учитывая значительный объем передаваемого имущества ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» - товарно-материальные ценности, автотранспорт, а также несколько зданий Пансионата, в которых это имущество находится, в более короткий срок не представилось возможным.

Суд принимает во внимание, что факт наличия большого объёма имущества должника был установлен Арбитражным судом Московской области ранее при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего ФИО5 о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 г. срок инвентаризации имущества ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» был продлён до 26.09.2019 года.

Передача имущества должника новому утверждённому арбитражным судом конкурсному управляющему по своей сути является аналогом инвентаризации, поскольку происходит установление наличия имущества в соответствии с документацией, в которой это имущество перечислено и которой установлено право собственности должника на данное имущество.

Из акта приема-передачи имущества от 09.08.2022 следует, что все имущество, согласно актам инвентаризации было перечислено и передано бывшим конкурсным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2

Доказательств вины именно конкурсного управляющего ФИО2 в длительной не передаче имущества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя о том, что указанный приема-передачи составлен формально, носит предположительный характер и документально не подтвержден, в связи с чем, отклонен апелляционной коллегией.

Кроме того, заявитель указал, что 11.10.2022 конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино», при этом указал, что хищение имущества совершено в период с 15.03.2022 по 02.10.2022.

В период с 26.01.2023 по 19.03.2023 в имущественном комплексе, принадлежащем ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» произошли пожары, причиной которых явилось возгорание сгораемых предметов и материалов вследствие заноса открытого источника огня, принадлежащего объекту пожара.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, явились следствием непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, на дату утверждения его в качестве конкурсного управляющего лимиты на привлеченных лиц для обеспечения его деятельности были исчерпаны.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-34600/18 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 утверждена оплата услуг, в том числе и по охране объекта в размере 160 000 ежемесячно.

Впоследствии между конкурсным управляющим и ООО ЧОО «Гарант» заключен договор на оказание охранных услуг от 27.04.2023 № 53/2023-ФО.

При этом ранее, как установлено судом, услуги по охране объекта недвижимости осуществлялись ФИО6 на основании договора на охрану объекта с физическим лицом от 01.06.2022.

Заявитель полагает, что установив превышение лимитов расходов на проведение процедуры, конкурсный управляющий мог обратиться к собранию кредиторов с предложением о передаче имущества должника в аренду.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Несогласие кредитора с выбранной арбитражным управляющим стратегией ведения процедуры не является основанием для признания бездействия незаконным.

При этом уполномоченный орган не был лишен возможности предложить включить в повестку собрания кредиторов вопрос о передаче имущества должника в аренду, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя о допущенном управляющими бездействии отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

МИФНС России №11 по Московской области в качестве подтверждения своих доводов ссылается также на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 г. по делу №А41-61787/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, на дату вынесения судом оспариваемого судебного акта (12.09.2023) данное решение еще принято не было. Кроме того, указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г. принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» ФИО2 Апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без проведения судебного заседания (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ). Результаты рассмотрения апелляционной жалобы в настоящее время отсутствуют. Кроме того, в указанном судебном акте не устанавливался факт причинения убытков.

Однако сам по себе данный факт не может, безусловно, свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей с учетом совокупности представленных в дело доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым бездействием управляющих не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Уполномоченный орган указывает на причинение убытков должнику в размере 1 050 758 рублей, обосновывая требование ненадлежащим исполнением управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель указывает, что 11.10.2022 конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино», при этом указал, что хищение имущества совершено в период с 15.03.2022 по 02.10.2022.

Кроме того, в период с 26.01.2023 по 19.03.2023 в имущественном комплексе, принадлежащем ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» произошли пожары, причиной которых явилось возгорание сгораемых предметов и материалов вследствие заноса открытого источника огня, принадлежащего объекту пожара.

Сумма похищенного имущества конкурсным управляющим должником определена в размере 1 050 758 рублей, также указано о ненадлежащем состоянии транспортных средств.

По мнению заявителя, данные убытки причинены должнику в результате противоправного характера бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и непринятия своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению должнику убытков в размере 1 050 78 рублей.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства противоправности его действий и нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства вины (недобросовестности и неразумности его действий), размера причиненных кредиторам убытков, а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками должника и кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

Доводы, изложенные уполномоченным органом в обоснование требования о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2, а также взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 050 78 рублей.

Уполномоченным органом также было заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего признана необоснованной, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-34600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


В.П. Мизяк


Д.С. Семикин