Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А08-14185/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14185/2017
г.Воронеж
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от ARMSORTSp.zo.o: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 28.09.2017г., ФИО6, представителя по доверенности б/н от 28.09.2017г.;

от Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности б/н от 23.12.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ARMSORTSp.zo.o на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-14185/2017 (судья Кретова Л.А.) по иску ARMSORTSp.zo.o (ИНН <***>, № в реестре народного хозяйства 363507048) к Главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении неисключительных лицензионных договоров, пресечении действий ответчика по незаконному использованию селекционных достижений сортов семян, признании остатков семенного материала с момента расторжения неисключительных лицензионных договоров товарной (не семенной) соей,

УСТАНОВИЛ:

ARMSORTSp.zo.o (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - Глава К(Ф)Х ИП ФИО7, ответчик) о расторжении неисключительного лицензионного договора № 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка, заключенного 23.03.2017 года между ARMSORT Sp. z о.о. и ИП Главой К(Ф)Х ФИО7, о расторжении неисключительного лицензионного договора № 2/23-03-2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка, заключенного 23.03.2017 года между ARMSORT Sp. z о.о. и ИП Главой К(Ф)Х ФИО7, о пресечении действий ответчика по незаконному использованию селекционных достижений сортов семян сои «Аннушка» и «Билявка» с нарушением требований п. 3 ст. 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по незаконному присвоению произведенным и (или) продаваемым семенам наименования, сходного с наименованием семян сои «Аннушка» или «Билявка» до степени смешения, нарушающие права правообладателя или создающих угрозу его нарушения ARMSORT Sp. z о.о., о признании остатков семенного материала, произведенного ИП Главой К(Ф)Х ФИО7 по неисключительным лицензионным договорам № 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 23.03.2017 года и № 2/23-03- 2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка от 23.03.2017 года, с момента их расторжения - товарной (не семенной) соей. Также истец просил направить копию решения суда по настоящему делу с отметкой о вступлении в законную силу в Министерство сельского хозяйства РФ для публикации федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям в официальном бюллетене решения суда о расторжении неисключительных лицензионных договоров № 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 23.03.2017 года и № 2/23-03- 2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка от 23.03.2017 года и неправомерном использовании селекционных достижений сортов сои «Аннушка» и «Билявка» ИП Главой К(Ф)Х ФИО7

В предварительном судебном заседании 17.01.2018 истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил: 1) признать расторгнутым с 01.09.2017 неисключительный лицензионный договор №1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка, заключенный 23.03.2017 года между ARMSORT Sp. z о.о. и ИП Главой К(Ф)Х ФИО7; 2) признать расторгнутым с 01.09.2017 неисключительный лицензионный договор № 2/23-03-2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка, заключенного 23.03.2017 года между ARMSORT Sp. z о.о. и ИП Главой К(Ф)Х ФИО7; 3) пресечь действия ответчика по незаконному использованию селекционных достижений сортов семян сои «Аннушка» и «Билявка» с нарушением требований п. 3 ст. 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по незаконному присвоению произведенным и (или) продаваемым семенам наименования, сходного с наименованием семян сои «Аннушка» или «Билявка» до степени смешения, нарушающие права правообладателя или создающих угрозу его нарушения ARMSORT Sp. z о.о.; 4) признать остатки семенного материала, произведенного ИП Глава К(Ф)Х ФИО7 по неисключительным лицензионным договорам № 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 23.03.2017 года и № 2/23-03- 2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка от 23.03.2017 года, с момента их расторжения - товарной (не семенной) соей. Также истец просил направить копию решения суда по настоящему делу с отметкой о вступлении в законную силу в Министерство сельского хозяйства РФ для публикации федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям в официальном бюллетене решения суда о расторжении неисключительных лицензионных договоров № 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 23.03.2017 года и № 2/23-03- 2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка от 23.03.2017 года и неправомерном использовании селекционных достижений сортов сои «Аннушка» и «Билявка» ИП Глава К(Ф)Х ФИО7 На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В предварительном судебном заседании 05.02.2018 представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований, изложенных в пунктах 3, 4, 5 ходатайства от 15.01.2017, просил рассматривать по существу следующие требования: расторгнуть неисключительный лицензионный договор от 23.03.2017 № 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка, заключенный между ARMSORT Sp. z о.о. и ИП Главой К(Ф)Х ФИО7; расторгнуть неисключительный лицензионный договор от 23.03.2017 № 2/23-03-2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка, заключенный между ARMSORT Sp. z о.о. и ИП Главой К(Ф)Х ФИО7

Определением суда от 27.03.2018 производство по делу в части требований пресечь действия ответчика по незаконному использованию селекционных достижений сортов семян сои «Аннушка» и «Билявка» с нарушением требований п. 3 ст. 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по незаконному присвоению произведенным и (или) продаваемым семенам наименования, сходного с наименованием семян сои «Аннушка» или «Билявка» до степени смешения, нарушающие права правообладателя или создающих угрозу его нарушения ARMSORT Sp. z о.о.; признать остатки семенного материала, произведенного ИП Главой К(Ф)Х ФИО7 по неисключительным лицензионным договорам № 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 23.03.2017 года и № 2/23-03- 2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка от 23.03.2017 года, прекращено.

Требование направить копию решения суда по настоящему делу с отметкой о вступлении в законную силу в Министерство сельского хозяйства РФ для публикации федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям в официальном бюллетене решения суда о расторжении неисключительных лицензионных договоров №1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка от 23.03.2017 года и № 2/23-03- 2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка от 23.03.2017 года и неправомерном использовании селекционных достижений сортов сои «Аннушка» и «Билявка» ИП Глава К(Ф)Х ФИО7, суд не признал самостоятельным исковым требованием, расценив его в качестве установленного законом последствия удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу №А08-14185/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению на 08.06.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2018 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к отзыву), просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что по неисключительным лицензионным договорам №1/23-03-2017/Аннушка и № 2/23-03-2017/Билявка от 23 марта 2017 года истец предоставил ответчику простую (неисключительную) лицензию на право использования селекционных достижений - сои сортов Аннушка и Билявка соответственно, а ответчик обязался уплатить истцу обусловленное вознаграждение (роялти), определенное в виде процента от стоимости фактически реализованных семян селекционного достижения и/или фиксированного размера от количества фактически произведенных (воспроизведенных) семян селекционного достижения.

Условиями договора на ответчика возложена обязанность предоставить истцу расчет роялти за период с 23.03.2017 по 31.05.2017 (платежей за использование селекционного достижения) по установленной форме в сроки не позднее 31.05.2017.

При условии своевременного направления истцом счета на оплату, вознаграждение в размере, определенном в пунктах 3.1 договоров, вносится ответчиком в отношении семян селекционного достижения, реализованных в период с 23.03.2017 по 31.05.2017, в срок не позднее 30.06.2017 (п. 3.2 договоров), который дополнительными соглашениями от 30.06.2017 был продлен до 15.07.2017.

Расчеты роялти за период с 23.03.2017 по 31.05.2017 направлены истцу 31.05.2017.

Вознаграждение в сумме 56 324,15 евро по неисключительному лицензионному договору № 1/23-03-2017/Аннушка уплачено ответчиком по платежному поручению № 17 от 20.07.2017, а роялти в сумме 11 946,14 евро по неисключительному лицензионному договору № 2/23-03- 2017/Билявка – по платежному поручению №18 от 21.07.2017.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты роялти, сокрытием объемов реализации семян в расчете роялти за 2017 год, истец 28.08.2017 направил ответчику уведомление №28/08 о расторжении неисключительных лицензионных договоров в одностороннем порядке с 01.09.2017 на основании пунктов 2.4.1 и 5.5 договоров.

Поскольку ответчик выразил несогласие с расторжением договоров, а регистрирующий орган отказал в регистрации одностороннего расторжения договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик отрицал факт нарушения спорных обязательств, дающий истцу право на их одностороннее расторжение.

Арбитражный суд области отказал в иске, посчитав недоказанным существенное нарушение договоров ответчиком, также как и наличие иных оснований для одностороннего расторжения договоров.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Истцом по настоящему делу является юридическое лицо иностранного государства - Республики Польша, ответчиком - российское лицо.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 4 статьи 13, часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между Российской Федерацией и Республикой Польша действует соглашение о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 которого обязательства по договорам определяются законодательством государства, которое будет избрано сторонами.

Компетенцию суда по вопросам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, стороны, принимающие на себя обязательства, могут изменить путем соглашения (пункт 2 статьи 36).

В пунктах 5.7 договоров установлено, что все споры, не урегулированные самостоятельно сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.8 договоров к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяется законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Белгородской области и подлежит рассмотрению по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право в одностороннем порядке приостановить либо расторгнуть договор путем направления мотивированного уведомления с приложением документов, подтверждающих факт нарушения, установлено сторонами на случай сокрытия ответчиком фактических объемов реализации семян селекционного достижения (пункт 2.4.1).

Доказывая то обстоятельство, что ответчик скрыл действительный объем реализации, истец представил накладную № 203 от 22.05.2017, из которой следует, что ответчик продал шесть тонн семян категории элита сорта Билявка, не сообщив об этом в расчете за период с 23.03.2017 по 31.05.2017.

Между тем из сертификата соответствия № РСЦ 031 031 Е1 0520 – 17 от 03.05.2017 следует, что семена, проданные по накладной №203 от 22.05.2017 произведены в 2015 году, тогда как объектом простой лицензии являются семена, которые будут произведены или приобретены не ранее момента, когда спорные договоры в 2017 году были подписаны сторонами. Данный вывод сделан судом при буквальном толковании условий пункта 1.5 и 4.2 договоров.

Судом области обращено внимание также на аффилированность истца и общества с ограниченной ответственностью «АПРОСИД РУ», купившего у ответчика семена по накладной №203 от 22.05.2017: единственный участник и глава правления ARMSORTSp.zo.o одновременно имеет преобладающее участие в уставном капитале общества «АПРОСИД РУ».

Из смысла статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что аффилированность помимо взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления свидетельствует о единстве интересов, согласованном принятии и реализации отдельных решений, предполагает взаимную осведомленность о таких решениях.

Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду обнаружить в действиях ответчика признаков виновного сокрытия от истца сведений, которые он обязан сообщать по условиям спорных обязательств.

Апелляционный суд вслед за судом области отклоняет доводы истца о том, что допущенная ответчиком просрочка внесения лицензионных платежей является безусловным основанием для отказа от спорных договоров.

Возможность лицензиара отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора установлена пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай существенного нарушения лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

По смыслу пункта 5.5 договоров нарушение ответчиком сроков предоставления расчета роялти либо сроков уплаты лицензионных платежей, либо сочетания данных критериев нарушения одновременно признается грубым нарушением договора, которое, будучи неоднократным, дает право истцу расторгнуть договор, письменно уведомив ответчика.

Анализ положений закона и условий договора позволяет заключить, что право истца отказаться от договора связывается с нарушением, которое может быть отнесено к существенным, грубым, под которым стороны договорились понимать неоднократную просрочку уплаты лицензионных платежей.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка является незначительной и однократной, она не может считаться поводом для одностороннего расторжения договора.

Утверждения истца о том, что нарушение срока платежа, продленного соглашением сторон, следует относить к неоднократной просрочке, противоречит обстоятельствам дела, существу спорных обязательств, содержанию правил пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении дополнительного соглашения от 30.06.2017 стороны, не имея намерения назначить повторный срок платежа, продлили период исполнения денежного обязательства, в пределах которого такое обязательство не считается просроченным.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 26.03.2009, о том, что предусмотренное пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от лицензионного договора и на возмещение причиненных его расторжением убытков не зависит от продолжительности допущенной просрочки, не может быть принята апелляционным судом ввиду следующего.

Предметом толкования, принятого в рассматриваемом пункте, послужила прежняя редакция пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ, по смыслу которой основанием для отказа от лицензионного договора признавалось нарушение обязанности уплатить вознаграждение безотносительно того, может ли такое нарушение считаться существенным.

Вместе с тем содержание пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.10.2014, дополнено указанием на существенный характер нарушения, что должно учитываться судом, руководствующимся разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 26.03.2009.

Иные обстоятельства, а именно отсутствие в отчете ответчика сведений об объеме семян определенной категории, сертификатах соответствия на семена урожая 2015 года, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не были заявлены в качестве оснований для расторжения договора одновременно и в уведомлении об одностороннем отказе, и в исковом заявлении при обращении в суд.

Кроме того, истцом не доказано, что указанные основания могут относиться к существенным нарушениям спорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истец не доказал факт нарушения условий спорных договоров, который законом или договором установлен в качестве оснований их расторжения в одностороннем порядке, в иске должно быть отказано.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу №А08-14185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ARMSORTSp.zo.o – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3