Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-71342/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24653/2019

Дело № А41-71342/19
18 февраля 2020 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «СДС Аран» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу № А41-71342/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Энжэ Строй» к ООО «СДС Аран» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энжэ Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СДС Аран» о взыскании 153 067,60 руб. неотработанного аванса, 17 898,60 руб. неустойки и 2 861,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СДС Аран» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № STU17-01-17478, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами все работы в соответствии с условиями договора и спецификацией с указанием видов работ, определенных приложением к договору, а именно: строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора: изготовление, поставка, разгрузка и монтаж противопожарных дверей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и приложением № 2 к договору срок монтажа противопожарных дверей – три рабочих дня с момента их доставки, а срок изготовления и доставки противопожарных дверей – восьмая календарная неделя 2018 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить высокое качество выполняемых по договору работ и их результат, для чего соблюдать технику производства работ и принимать меры по ее обеспечению.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета переводит на расчетный счет подрядчика первый аванс в размере 40 % от стоимости оборудования, что составляет 64 449,60 руб.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения официального уведомления от завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке на объект заказчика на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет подрядчику второй аванс в размере 55% от стоимости оборудования, что составляет 88 618,20 руб. (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик после окончания монтажных работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с начислением налога на добавленную стоимость.

Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает акт выполненных работ по форме КС-2 (возможно, с замечаниями), либо представляет мотивированный отказ от приемки работ, не позднее пяти календарных дней после его подписания с учетом срока устранения замечаний, производит оплату принятых работ согласно счету к акту, а именно: 100 % от стоимости работ, что составляет 17 862 руб., с гарантийным удержанием в размере 5 % от стоимости оборудования, что составляет 8 056,20 руб. (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 9.3 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору (соблюдение сроков производства работ, фактического начала и завершения работ, включая промежуточные работы, устранения дефектов и недоделок), последний на основании письменной претензии заказчика выплачивает пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день задержки. Указанные пени взимаются за каждое нарушение обязательств, установленных в статье 4 договора, в отдельности, однако, общая сумма пени не может превышать 10 % от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 11.1 договора приемка работ при отсутствии возражений производится единовременно по окончании работ в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о завершении работ.

Приемка оборудования отражается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 11.2 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 11.5 договора при обнаружении в ходе приемки недоделок и замечаний к выполненным работам, стороны составляют акт, в котором фиксируют выявленные недостатки и замечания и определяют сроки их устранения. После устранений замечаний и недоделок подрядчик повторно направляет заказчику товарную накладную по форме ТОРГ-12, акт о приемке выполненных работ.

В силу пункта 13.1 договора заказчик кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком условий договора, влияющего на качество работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 13.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет другой стороне письменное уведомление с подтверждением о его получении. Договор расторгается в установленном порядке.

Истцом по договору в качестве оплаты стоимости оборудования было перечислено 153 067,60 руб. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 621 от 22.12.2017, № 647 от 02.02.2018, и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, как указывает истец, подрядчиком оборудование было поставлено, однако монтажные работы по договору надлежащим образом не выполнены.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.03.2018 на сумму 17862 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.03.2018, однако, заказчик письмами от 08.10.2018, от 10.12.2018 неоднократно уведомлял подрядчика об обнаружении в предъявленных к приемке работах недостатков.

В соответствии с актом комиссионного осмотра от 18.12.2018, о составлении которого ответчик был надлежащим образом уведомлен, в ходе проведенного осмотра комиссией установлено наличие недостатков (дефектов) в противопожарных дверях, установленных в здании по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, <...>, а именно: дверная коробка противопожарной двери № 3 подрезана внизу (у опорной части), в связи с чем, нарушена конструктивная целостность, место подреза закрыто доборным элементом.

Вместе с тем, выявленные в работах недостатки подрядчиком устранены не были, в связи с чем, истец 16.04.2019 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.04.2019 исх. № 275/19 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 13.1 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 153 067,60 руб.

Кроме того, 13.06.19 истец направил в адрес ответчика письмо с мотивированным отказом от приемки работ по акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.03.2018, и отказом от подписания данного акта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.03.2018, а также универсального передаточного документа № 6 от 01.03.2018.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ответчиком, при этом последний направил в адрес истца возражения в отношении данного уведомления, в которых указал, что считает работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме (письмо от 30.05.2019).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО «Энжэ Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по монтажу оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик выявленные в работах недостатки не устранил, истец на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 13.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.04.2019 исх. № 275/19).

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком было получено.

При этом, доводы ответчика о выполнении им в полном объеме надлежащим образом работ по договору отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что направлял в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.03.2018 на сумму 17 862 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.03.2018, однако последний приемку работ не произвел.

Как установлено выше судом, согласно пункту 7.5 договора заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает акт выполненных работ по форме КС-2 (возможно, с замечаниями), либо представляет мотивированный отказ от приемки работ, не позднее пяти календарных дней после его подписания с учетом срока устранения замечаний, производит оплату принятых работ согласно счету к акту, а именно: 100 % от стоимости работ, что составляет 17 862 руб., с гарантийным удержанием в размере 5 % от стоимости оборудования, что составляет 8 056,20 руб.

Приемка оборудования отражается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 11.2 договора).

Между тем, в соответствии с пунктом 11.5 договора при обнаружении в ходе приемки недоделок и замечаний к выполненным работам, стороны составляют акт, в котором фиксируют выявленные недостатки и замечания и определяют сроки их устранения. После устранений замечаний и недоделок подрядчик повторно направляет заказчику товарную накладную по форме ТОРГ-12, акт о приемке выполненных работ.

Заказчик, воспользовавшись предусмотренным пунктом 13.1 договора своим правом, отказался от исполнения договора, направив подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом, согласно пункту 12.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик за счет подрядчика вправе прибегнуть к квалифицированной независимой экспертизе, для подтверждения и составления соответствующего акта по фиксированию дефектов и недоделок и их характеру, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Московской области по данному вопросу. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, подрядчик своим правом, определенным статьей 720 ГК РФ, на проведение экспертизы относительно качества выполненных работ не воспользовался.

Как отмечалось выше, в соответствии с актом комиссионного осмотра от 18.12.2018 установлено наличие недостатков (дефектов) в противопожарных дверях, установленных в здании по адресу: Московская обл., г.о. Ступино, <...>, а именно: дверная коробка противопожарной двери № 3 подрезана внизу (у опорной части), в связи с чем, нарушена конструктивная целостность, место подреза закрыто доборным элементом.

Вместе с тем, в нарушение пункта 11.5 договора выявленные в работах недостатки подрядчиком устранены не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчиком факт надлежащего выполнения им работ по монтажу оборудования по договору № STU17-01-17478 от 20.12.2017 не доказан (статья 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства спора, определив состав и объем прав и обязанностей сторон договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения им работ надлежащего качества по договору, при этом, принимая во внимание тот факт, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, так как содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части изготовления оборудования и выполнения работ по его монтажу), в данном случае, поскольку установлено ненадлежащее качество подрядных работ, ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ, а не положениями статьи 475 ГК РФ, и, соответственно, исходя из предмета договора № STU17-01-17478 от 20.12.2017 (выполнение работ по изготовлению, поставке, разгрузке и монтажу противопожарных дверей), поставленное ответчиком истцу оборудование на сумму 153 067,60 руб. само по себе, без выполнения соответствующих работ по его монтажу, не имеет потребительной ценности для истца, в связи с чем судом первой инстанции требование о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено в полном объеме.

При этом потребительскую ценность поставленное оборудование имело бы для заказчика в случае неукоснительного соблюдения подрядчиком условий договора в части изготовления и поставки этого оборудования и его монтажа в соответствии с предусмотренной договором документацией и в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в счет оговоренной в статье 3 договора стоимости выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами все работы согласно условиям договора.

Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя предусмотренные договором обязательства, действуя при этом в своем предпринимательском интересе, осознавая и принимая на себя возможные риски неисполнения указанного договора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 898,60 руб., начисленной за период с 02.03.2018 по 25.04.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 9.3), соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 02.03.18 по 25.04.19 проверен и установлено, что он верен, не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора № STU17-01-17478 от 20.12.2017, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, самим договором подряда (пункт 9.3 договора) уже предусмотрено ограничение по сумме начисления неустойки, общая сумма пени не может превышать 10 процента от общей стоимости работ по договору.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 17 898,60 руб. неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 861,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после даты расторжения в одностороннем порядке договора, также является правомерным (статья 395 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.07.2019 проверен и является правильным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 861,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик квалифицирует правоотношения между ним и истцом, как отношения по поставке товара (противопожарных дверей), который, по мнению ответчика, был оплачен истцом, а затем им принят и в настоящее время эксплуатируется. На основании этого ответчик делает вывод о том, что, поскольку противопожарные двери приняты и эксплуатируются истцом, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Между тем, как указывалось ранее, заключенный истцом и ответчиком договор № STU17-01-17478 от 20.12.2017 по своей правовой природе является смешанным, так как содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части изготовления оборудования и выполнения работ по его монтажу). Поскольку установлено ненадлежащее качество подрядных работ, ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ, а не положениями статьи 475 ГК РФ, и, соответственно, исходя из предмета договора № STU17-01-17478 от 20.12.2017 (выполнение работ по изготовлению, поставке, разгрузке и монтажу противопожарных дверей), поставленное ответчиком истцу оборудование (противопожарные двери) само по себе, без выполнения соответствующих работ по его монтажу, не имеет потребительной ценности для истца.

Встречный иск о взыскании стоимости дверей, либо о возврате поставленного оборудования ответчиком не заявлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика условиями договора не предусмотрено обязательное наличие квалификации лиц, осуществляющих комиссионный осмотр противопожарных дверей, как утверждает ответчик.

В связи с некачественно выполненными работами ранее в письмах истец неоднократно требовал обеспечить присутствие ответчика в процессе комиссионного осмотра для фиксации дефектов и недостатков противопожарных дверей. Ввиду отсутствия ответчика в процессе комиссионного осмотра 18.12.2018 акт по итогам комиссионного осмотра был составлен представителями истца, которые зафиксировали недостатки и дефекты противопожарных дверей и работ по их монтажу. Ответчик неоднократно был заблаговременно уведомлен надлежащим способом о времени и месте проведения комиссионного осмотра, что подтверждается письмами № 244/18 от 08.10.2018 и № 258/18 от 10.12.2018. Никаких писем от ответчика о переносе комиссионного осмотра противопожарных дверей не поступало.

В апелляционной жалобе ответчика не указаны причины, по которым ответчик не принял участие в комиссионном осмотре дефектов в работах, о котором он был надлежащим образом извещен, не направил истцу запрос о переносе даты проведения комиссионного осмотра и/или запрос о проведении независимой экспертизы.

Целью проведения данного комиссионного осмотра являлось фиксация недостатков работ по монтажу противопожарных дверей, которые не позволяют эксплуатировать противопожарные двери в соответствии с их целевым назначением. Истцом были выявлены недостатки в работе по их монтажу, которые не позволяют эксплуатировать и использовать данное оборудование по назначению. Качество таких работ не соответствует качеству работ, предусмотренному статьей 1 договора.

Ответчик утверждает, что истец отказывался от подписания акта о выполненных работах по форме КС-2, однако ответчиком истцу оригинал акта передан не был. Ответчиком доказательства обратного не представлены ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик, не раз предупрежденный и оповещенный о проведении комиссионного осмотра, зная, что в работах имеются недостатки и что работы по договору не приняты истцом, не предпринял никаких действий в целях устранения указанных недостатков и передачи истцу результатов работ по договору.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-71342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова