Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8759/2020(1)-АК

Дело №А50-38295/2019
17 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1, доверенность от 04.03.2019, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.07.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А50-38295/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (далее – ООО «УК «Профи-дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.07.2020.

В ходе названной процедуры банкротства 24.07.2020 кредитор ПАО «Т Плюс» обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «УК «Профи-дом совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договора в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия), в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>, д.50/1; <...>, д.11; <...>, д.30; <...>, д.78, д.84, д.88, д.90, д.98; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, д.16; <...>, д.27, д.31, д.21б; <...>; <...>, д.37; <...>; <...>; <...>; <...>, в том числе направлять оферты, делать акцепты, участвовать в переписке и переговорах.

- запрета Государственной жилищной инспекции Пермского края вносить изменения в Реестр лицензий Пермского края, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Профи-Дом» в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>, д.50/1; <...>, д.11; <...>, д.30; <...>, д.78, д.84, д.88, д.90, д.98; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, д.16; <...>, д.27, д.31, д.21б; <...>; <...>, д.37; <...>; <...>; <...>; <...>;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «РЦП» (далее – ООО «РЦП») (ИНН <***>) производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РЦП» №40702810349770032503, принадлежащих ООО «УК «Профи-Дом», на расчетный счет ООО «УК «Профи-Дом» до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Аккумулировать денежные средства в размере суммы задолженности по сводному исполнительному производству на расчетном счете ООО «РЦП»;

- запрета ООО «РЦП» производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РЦП» по письмам распоряжениям ООО «УК «Профи-Дом» на расчетные счета других организаций до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Данная сумма подлежит аккумулированию на расчетном счете ООО «РЦП».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 ходатайство кредитора ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «РЦП» (ИНН <***>) производить перечисление денежных средств, перечисленных (внесенных в кассу) собственниками (нанимателями) помещений для оплаты любых коммунальных услуг по агентскому договору между ООО «УК «Профи-дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «РЦП» со всех расчетных счетов ООО «РЦП» (в том числе со счета 40702810349770032503 в ПАО «Сбербанк России»), по письмам, распоряжениям и поручениям ООО «УК «Профи-Дом», на расчетные счета других организаций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, кредитор ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на принятие должником действий, направленных на вывод принадлежащего ему ликвидного имущества – дебиторской задолженности населения с целью избежания включения его в конкурсную массу. Отмечает, что в настоящее время ООО «УК «Профи-Дом» проводится процедура вывода жилого фонда под управление иных управляющий организаций (в частности, в период с января по май 2020 года из-под управления должника было выведено 40 МКД, для сравнения: в период с 01.09.2015 по 01.10.2019 – только 19 домов, изначально в управлении должника находилось 140 МКД), при том, что большая часть домов была передана под управление аффилированного по отношению к нему лица - общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (далее – ООО «ПрофКом» (ИНН <***>), что может свидетельствовать о скоординированной системе действий по выводу имущества должника (прав требования) с целью уклонения от погашения обязательств перед ПАО «Т Плюс» и иными кредиторами. Указывает на то, что должник является злостным неплательщиком, размер задолженности которого перед заявителем по оплате тепловой энергии составляет более 1 385 266,46 руб.; какого-либо ликвидного имущества, стоимость которого была бы соизмерима с размером задолженности, не имеет; единственным источником поступления денежных средств является получаемая им плата за коммунальные услуги, которые он оказывает населению как посредник, таким образом, истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ООО «УК «Профи-дом совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе, производить расторжение договора в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия), в отношении перечисленных в ходатайстве многоквартирных домов; запрета Государственной жилищной инспекции Пермского края вносить изменения в Реестр лицензий Пермского края, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Профи-Дом» в отношении вышеперечисленных домов и запрета ООО «РЦП» производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РЦП» №40702810349770032503, принадлежащих ООО «УК «Профи-Дом», на расчетный счет ООО «УК «Профи-Дом» до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству, аккумулировать денежные средства в размере суммы задолженности по сводному исполнительному производству на расчетном счете ООО «РЦП» направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств перед кредиторами в рамках процедур банкротства и соответствуют целям банкротства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитор ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель временного управляющего ФИО2 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда в части удовлетворении заявления кредитора ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «РЦП» (ИНН <***>) производить перечисление денежных средств, перечисленных (внесенных в кассу) собственниками (нанимателями) помещений для оплаты любых коммунальных услуг по агентскому договору между ООО «УК «Профи-дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «РЦП» со всех расчетных счетов ООО «РЦП» (в том числе со счета 40702810349770032503 в ПАО «Сбербанк России»), по письмам, распоряжениям и поручениям ООО «УК «Профи-Дом», на расчетные счета других организаций, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 16.01.2020 на основании заявления ПАО «Т Плюс» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В ходе указанной процедуры банкротства в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов в порядке статьи 90-92 АПК РФ кредитор ПАО «Т Плюс» обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Т Плюс» частично и отказывая кредитору в принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры могут нарушить права и законные интересы третьих лиц, прежде всего жителей домов, которые не являются участниками дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю, сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 55).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета ООО «УК «Профи-дом совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договора в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия), в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов, в том числе направлять оферты, делать акцепты, участвовать в переписке и переговорах; в виде запрета Государственной жилищной инспекции Пермского края вносить изменения в Реестр лицензий Пермского края, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Профи-Дом» в отношении многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам, и ООО «РЦП» производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РЦП» №40702810349770032503, принадлежащих ООО «УК «Профи-Дом», на расчетный счет ООО «УК «Профи-Дом» до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству; аккумулировать денежные средства в размере суммы задолженности по сводному исполнительному производству на расчетном счете ООО «РЦП», кредитор ПАО «Т Плюс» указал на то, что должник является злостным неплательщиком, уклоняющимся от исполнения обязательств (на дату обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством сумма задолженности составляла 1 385 266,46 руб.), при этом единственным источником поступления денежных средств является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает населению как исполнитель; отмечает, что из анализа реестра лицензий из Государственной жилищной инспекции Пермского края следует, что с момента возбуждения в отношении ООО «УК «Профи-Дом» настоящего дела о банкротстве им проводится процедура вывода жилого фонда под управление другой управляющей организации (в частности, период с января по май 2020 года из-под управления должника было выведено 40 многоквартирных домов, при том, что в период с 01.09.2015 по 01.10.2019 – только 19 домов, изначально в управлении должника находилось 140 МКД), что свидетельствует о намеренном отчуждении единственного имеющегося у должника ликвидного актива (дебиторской задолженности населения) в пользу аффилированного по отношению к нему лица – ООО «ПрофКом» с целью избежания включения его в конкурсную массу.

Частично отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» суд первой инстанции, приняв во внимание, что осуществляемая должником деятельность по управлению многоквартирными домами, носит, в том числе и социальный характер, исходя из положений п. 5 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, исходя из того, что ООО «УК «Профи-Дом» находится в процедуре банкротства, в отсутствии доказательств наличия у него достаточных финансовых и иных ресурсов для своевременного и качественного оказания коммунальных услуг жителям, при управлении многоквартирными жилыми домами, пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае меры обеспечения, которые истребует заявитель (фактически запрет прекращения и расторжения договоров обслуживания многоквартирных домов) может повлечь снижение качества оказываемых коммунальных услуг жителям домов, либо прекращение оказания услуг, что нарушит права жителей домов, потребляющих коммунальные услуги, особенно в условиях подготовки домов к отопительному сезону, обоснованно принял во внимание необходимость учета на основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права жителей домов на выбор и смену управляющей компании, также как и запрет ООО "РЦП" (агент по сбору коммунальных платежей граждан) производить перечисление коммунальных платежей граждан с расчетного счета ООО "РЦП" на расчетный счет ООО "УК "Профи-Дом" до накопления суммы задолженности по сводному исполнительному производству, в отсутствии сведений о других источниках поступления денежных средств должнику, лишит управляющую компанию получения платежей за коммунальные услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, что воспрепятствует возможности оказывать коммунальные услуги жителям данных домов, и нарушит их права.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств с учетом приведенных заявителем доводов и представленных в обоснование доказательств. Правовых и фактических оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При этом, апелляционный суд учитывает удовлетворение судом заявления ПАО «Т Плюс» в остальной его части, в виде наложения запрета ООО "РЦП" производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "РЦП" по письмам и распоряжениям ООО "УК "Профи-Дом" на расчетные счета других организаций, что в настоящий момент и в отсутствии доказательств иного, наиболее способствует сохранению баланса интересов сторон (кредиторов и жителей многоквартирных домов), исходя из того, что как верно отметил суд первой инстанции, в силу возложенных на временного управляющего полномочий, в рамках предоставленных ему прав в соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве, последний вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о запрете совершать без согласия временного управляющего сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, в отсутствие доказательств недостаточности принятой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» в обжалуемой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии должником действий, направленных на вывод принадлежащего ему ликвидного имущества, а именно: проведение ООО «УК «Профи-Дом» процедуры вывода жилого фонда под управление иных управляющий организаций, в том числе аффилированного по отношению к нему лица – ООО «ПрофКом» (далее – ООО «ПрофКом» (ИНН <***>) достаточным основанием для отмены судебного акта не являются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие у кредитора права повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных в главе 8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года

по делу №А50-38295/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов