Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А60-66184/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13213/2022(2)-АК

Дело № А60-66184/2021
25 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Голубцова В.Г., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 ,

вынесенное в рамках дела № А60-66184/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 к производству суда принято поданное в суд 17.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании ФИО4 (далее – ФИО4)несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 производство по делу № А60-66184/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом кредитора от заявления.

ФИО3 11.04.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит: - произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО4 на правопреемника – ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 30 000 руб.; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора – ФИО4 на правопреемника – ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб .

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 отменено.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

17.02.2023 в суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 50 152 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 50 152 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание то, что отказ ФИО3 во взыскании судебных расходов с ИП ФИО2, связан с изменением воли к решению вопроса о процессуальном правопреемстве на этот предмет уступки. Добросовестно и осмотрительно действующий участник гражданско-правового оборота ФИО3 должен был сначала дождаться вступления в законную силу судебного акта, которым был бы установлен объем взысканных судебных расходов с ИП ФИО2 и подлежащих уступке от ФИО4, а потом уже заключать договор уступки прав требований, однако на свой страх и риск избрал способ получения вознаграждения за юридические услуги выраженный – в будущем успехе возможного взыскания с Апеллянта судебных расходов, в связи с этим ФИО3 не может быть освобожден судом от бремени возмещения расходов кредитору. Полагает, что именно воля ФИО3 относительно взыскания требования с ИП ФИО5 повлекло за собой расходы на судебную защиту при содействии профессионального юриста ИП ФИО6, при этом воля цедента ФИО4 не была направлена на получение расходов с ИП ФИО2 каких либо требований не предъявляла. Таким образом, вывод суда первой инстанций не соответствуют имеющимися в деле доказательствам. Отмечает, что обособленный спор о процессуальном правопреемстве и взысканию судебных расходов был инициирован ФИО3; апеллянт, участвуя в обособленном споре, заявил возражения относительно предмета обособленного спора. Таким образом, ФИО3 является участником обособленного спора, а соответственно, несет обязанность на возмещение судебных издержек выигравшей стороне, именно фактическое процессуальное поведение ФИО3 поспособствовало возникновению обособленного спора в котором он проиграл. Отмечает, что в настоящем случае суд первой инстанции определяя статус ФИО3 как лица не участвующего в деле не применяет правила пункта 25 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, что и послужило вынесению незаконного судебного акта. ФИО3 - не участвующее в деле лицо подписал заявление о взыскании с апеллянта судебные расходы в размере 30 000 руб. По мнению заявителя судом первой инстанции не учтены статьи 34, 35 Закона о банкротстве определяющие состав лиц арбитражного процесса и дела о банкротстве, ни Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 не делают исключения для обособленных споров в деле №А60-66184/2021, соответственно основания для неприменения таких положений должны быть экстраординарными. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют. Так же обращает внимание, что постановлением № 17АП13213/2022(1)-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 удовлетворена апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 о процессуальном правопреемстве и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 30 000 руб., судебный акт – отменен, в связи с этим у ФИО4 отсутствовали законные основания передавать ФИО3 права требования к апеллянту.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что суд первой инстанции в резолютивной части определения ошибочно указал, что его можно обжаловать в суде апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения (вместо десятидневного срока).

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ИП ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные объяснения и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 приобщена к материалам дела приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия соглашения о расторжении договора уступки требования от 01.02.2023 г., согласно которому договор уступки от 01.04.2022 г. расторгнут , цедент (ФИО4) подтверждает наличие задолженности перед цессионарием (ФИО3) в размере 30 000 руб.

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО3

От ФИО3 поступили возражения против приобщения отзыва ИП ФИО2

Поступившие в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.07.2023 ИП ФИО2 возражения на отзыв ФИО3 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются , поскольку в нарушение части 1 статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле, возражения поступили накануне судебного заседания. К материалам дела названные возражения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, постановлением № 17АП13213/2022(1)-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 удовлетворена апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 о процессуальном правопреемстве и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-66184/2021 о банкротстве ФИО4.

С целью представления в суде своих интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области ИП ФИО2 был заключен договор от 19.01.2022 на оказание юридических услуг № 198 с юристом ФИО6, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Задание №2 (приложение №2 к договору №198 от 19.01.2022) предполагало представления ИП ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с условиями договора стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции составила по 20 000 руб., за каждую инстанцию.

Стоимость услуги за подготовку настоящего заявления о распределении судебных расходов приняли для себя в 10 000 руб. Общая стоимость оказанных и полностью оплаченных услуг составила 50 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается расписками о получении наличных денежных средств от 18.04.2022 на сумму 20 000 руб.; от 21.09.2022 на сумму 20 000 руб.; от 15.02.2023 на сумму 10 000 руб.

Расписки имеют ссылку на соответствующий оплачиваемый договор. Всего ИП ФИО2 в связи с рассмотрением дела в судах произведена оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб., (спор в кассационной инстанции не рассматривался). Кроме того, заявлено почтовые расходы в сумме 152 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением .

Отказывая в удовлетворении данного заявления о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 рассматриваемого Кодекса).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов настоящего дела, отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 суд апелляционной инстанции в Постановлении от 17.11.2022 пришел к выводу о том, что должник не имел необходимости нести издержки на судебное разбирательство,

ФИО4 не может требовать возмещения своих издержек на представительство в суде . Следовательно , отказано и в замене кредитора – ФИО4 на правопреемника – ФИО3. В постановлении суд апелляционной инстанции указал также на то , что ФИО4 не может требовать возмещения своих издержек на представительство в суде г-ном ФИО3 на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.

То есть, из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует , что ФИО3 не заменил собой ФИО4 в спорных отношениях с ФИО2 и лицом, участвующим в деле, не является. ФИО4 передано ФИО3 несуществующее право требования судебных расходов.

При заключении договора уступки между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 приобрел права требования , чтобы получить предусмотренное соглашением с ФИО4 вознаграждение, но не принял на себя обязанности ФИО4 по отношению к возможным встречным требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

К тому же 01.02.2023 ФИО4 и ФИО3 подписали соглашение о расторжении договора уступки , согласно которому ФИО4 обязалась в полном объеме произвести оплату по соглашению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается уже второй спор о взыскании судебных расходов: спор по заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – окончательно разрешен судом апелляционной инстанции – во взыскании расходов отказано; спор по заявлению ФИО2 к ФИО3 – инициирован после рассмотрения первого спора о взыскании судебных расходов с ФИО2

ФИО2 имел возможность заявить о взыскании судебных расходов во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 30 000 руб. , однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-66184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


В.Г. Голубцов


М.А. Чухманцев