Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-166386/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42120/2025

Дело № А40-166386/18
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 г. по делу № А40-166386/18

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» – ФИО1 об изменении очередности требования ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" – ФИО3 по дов. от 04.06.2025

от ИП ФИО2 – ФИО4 по дов. от 23.03.2023 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ООО «Бизнес-Консалт Тендер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 198330, Санкт-Петербург, а/я 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО5

Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» утвержден ФИО1 (член 2 МСО ПАУ, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 17).

В арбитражный суд 24.04.2025 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении очередности удовлетворения требований ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДельтаТехСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 отменить и принять новый судебный акт.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 признаны обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО6 в размере 47 357 797 руб. 26 коп. – основной долг, а также 8 631 452 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 произведена замена кредитора ИП ФИО6 на его правопреемника ИП ФИО2 с требованием в размере 47 357 797 руб. 26 коп. – основной долг, 8 631 452 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ИП ФИО2 и ИП ФИО6 к ООО ГК «СМК-Инвест», также являющееся аффилированным к должнику лицом, в то время как основания

возникновения задолженности должника перед кредитором свидетельствуют о фактическом финансировании должника в период имущественного кризиса, сведения о чем отсутствовали в распоряжении конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ИП ФИО2 статуса конечного бенефициара, в т.ч. получения материальной или иной выгоды от деятельности должника, наличия возможности осуществлять контроль над обществом являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовые позиции, находящие свое отражение в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в зависимости от фактических обстоятельств дела, предусматривают возможность отказа во включении требований в реестре требований кредиторов или субординации требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов или иных

нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «СРК «Сфера Уюта» по договору № ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28.02.2015, права требования по которому перешли к ИП ФИО6 на основании договора уступки права требования от 02.05.2017 № 01/05/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-173929/18 с должника в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность в размере 47 357 797 руб. 26 коп., проценты в размере 8 631 452 руб. 52 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из доводов заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на заключение договора от 28.02.2015, а также его исполнение в условиях имущественного кризиса должника, обусловленного наличием задолженности по обязательным платежам.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А40-87514/21 установлена аффилированность ИП ФИО2 и ИП ФИО6 по отношению к ООО ГК «СМК-Инвест», в то время как ООО ГК «СМК-Инвест» и ООО «Энерговысотспецстрой» являются аффилированными лицами, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-87514/21.

В этой связи, при условии отсутствия мер, предшествующих взысканию задолженности в разумный период, а также обращении с исковым заявлением спустя непродолжительный период времени с момента принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по спору о признании недействительным решения ИФНС России № 21 по г. Москве, конкурсный управляющий приходит к выводу о фактическом компенсационном финансировании на условиях длительной предоставлении отсрочки исполнения в виде отказа от принятия своевременных мер по истребованию задолженности.

Финансирование в условиях имущественного кризиса признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства применительно к ситуации сокрытия от внешних кредиторов достоверных сведений об имущественном положении должника (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.1 от 29.01.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 3.3. Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или 5 после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спора доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения ООО «СРК «Сфера Уюта» при заключении и исполнении договора, в т.ч. заключении сделки на условиях, не доступных иным участникам оборота, в материалы дела не предоставлено.

Инициирование мер, направленных на взыскание задолженности по договору от 28.02.2025 было реализовано в пределах разумного срока. Факт наличия задолженности и нарушения условий договора в целом, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон, суд обоснованно исходил из отсутствия установленной судом аффилированности ООО «СРК «Сфера Уюта» и ООО «СРК «Сфера Уюта» в деле о банкротстве

№ А40-87514/2021, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ судом не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2023 № 305-ЭС23-10617 по делу

№ А40-254570/2021, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Закона от о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 2 - 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходя из того, что в условиях недоказанности наличия в исследуемый период времени на стороне должника имущественного кризиса доводы об аффилированности кредитора сами по себе не могут являться основанием для понижения очередности удовлетворения его требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем случае кредитор не представил достаточных доказательств, которые в своей совокупности опровергают выводы суда о компенсационном характере предоставленного финансирования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-166386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов Н.В. Юркова