Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А13-13049/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13049/2022
г. Вологда
28 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УЁЛКИ» ФИО1 по доверенности от 04.08.2022 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЁЛКИ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-13049/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УЁЛКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160527, Вологодская область, Вологодский район, Старосельское сельское поселение, деревня Старое; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 141730, Московская область, город Лобня; далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании с 1 512 872 руб. предварительной оплаты по договору поставки и монтажа от 15.11.2021 № 1009_21 в связи с расторжением названного договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу № А13-13049/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

От предпринимателя 15.04.2024 поступило заявление о взыскании с общества 350 447 руб. 02 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (140 000 руб. – на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, 60 000 руб. – на стадии апелляционного обжалования, 90 000 руб. – на стадии кассационного обжалования), 54 300 руб. – на получение доказательств путем их осмотра у нотариуса, 6 147 руб. 20 коп. – на проезд для участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

ООО «УЁЛКИ» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании возражали относительно взыскания судебных издержек в сумме, превышающей 50 000 руб. по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями к нему.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2024 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 106 847 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 43 500 рублей, в частности уменьшить сумму расходов на получение протоколов осмотра письменных доказательств с 50 700 руб. до 43 500 руб.; отказать в части взыскания транспортных расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 6 147 руб. 20 коп.; отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 34 000 руб., на стадии апелляционного обжалования – 8 000 руб.; на стадии кассационного обжалования – 8 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные предпринимателем копии расходных кассовых ордеров от 06.06.2023 № 53, от 09.01.2024 № 5, от 29.01.2024 № 16 не могут быть приняты в качестве подтверждения факта несения данных расходов предпринимателем. Указывает на необходимость исключения из подлежащих взысканию сумм судебных издержек расходов на осмотр 72 страниц электронной переписки ответчика. Полагает недоказанным

факт несения ответчиком транспортных расходов, ссылается на нецелесообразность личного участия исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку ответчик мог реализовать свое право на участие в суде путем онлайн-заседания без несения заявленных им издержек.

От ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представить общества уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснил, что оспаривает определение суда в части удовлетворенных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае предприниматель заявил ко взысканию 350 447 руб. 02 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (140 000 руб. – на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, 60 000 руб. – на стадии апелляционного обжалования, 90 000 руб. – на стадии кассационного обжалования), 54 300 руб. – на получение доказательств путем их осмотра у нотариуса, 6 147 руб. 20 коп. – на проезд для участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представила договор об оказании услуг от 11.01.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь заказчику.

Пунктом 1.1 приложения № 1 к договору от 11.01.2023 установлен объем оказываемых исполнителем услуг, а именно сопровождение дела № А13-13049/2022 в Арбитражном суде Вологодской области: анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела, формирование и составление возражений и иных письменных позиций, участие во всех судебных заседаниях.

В пункте 2.1 приложения № 1 к договору от 11.01.2023 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Приложением № 2 от 25.01.2023 к договору от 11.01.2023 в связи с увеличением объема оказываемых услуг стороны установили дополнительный размер вознаграждения в пункте 2.1 в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на стации апелляционного обжалования судебного акта заявителем представлен договор об оказании услуг от 21.08.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь заказчику.

Пунктом 1.1 приложения № 1 к договору от 21.08.2023 установлен объем оказываемых исполнителем услуг, а именно сопровождение дела № А13-13049/2022 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде: ознакомление с материалам дела, формирование и составление возражений на апелляционную жалобу и иных письменных позиций, участие во всех судебных заседаниях.

В пункте 2.1 приложения № 1 к договору от 21.08.2023 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на стадии кассационного обжалования решения суда заявителем представлен договор об оказании услуг от 01.12.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь заказчику.

Пунктом 1.1 приложения № 1 к договору от 01.12.2023 установлен объем оказываемых исполнителем услуг, а именно сопровождение дела № А13-13049/2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа: ознакомление с материалами дела, формирование и составление возражений на кассационную жалобу и иных письменных позиций, участие во всех судебных заседаниях.

В пункте 2.1 приложения № 1 к договору от 01.12.2023 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 90 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг на общую сумму 290 000 руб., оказанных в рамках исполнения вышеназванных договоров, представлены квитанции от 11.01.2023 № 1-7-328-993-342 на сумму 6 000 руб., от 02.02.2023 на сумму 10 000 руб., от 08.03.2023 на сумму 15 000 руб., от 26.04.2023 на сумму 15 000 руб., от 07.07.2023 на сумму 10 000 руб., от 02.09.2023 на сумму 7 000 руб., от 06.10.2023 на сумму 10 000 руб., где отправителем указана ФИО4, получателем – Евгения П., письма-подтверждения от ФИО4 о выплате ФИО3 по договорам от 11.01.2023 и от 21.08.2023 денежных средств в сумме 73 000 руб. вместо ИП ФИО2; расходные кассовые ордеры от 06.06.2023 № 53 на сумму 54 000 руб. за представление интересов по настоящему делу в Арбитражном суде Вологодской области, от 09.01.2024 № 5 на сумму 12 000 руб. за представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, от 29.01.2024 № 16 на сумму 11 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа о выдаче ИП ФИО2 исполнителю ФИО3 денежных средств из кассы; платежные поручения от 09.01.2024 № 2, от 25.01.2024 № 3, от 12.03.2024 № 90 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «М24» (далее – ООО «М24») 110 000 руб. ФИО3, письма-подтверждения ООО «М24» о выплате ФИО3 по договорам от 21.08.2023 и от 01.12.2023 денежных средств в общей сумме 110 000 руб., договоры займа между ИП ФИО2 (заемщик) и ООО «М24» (займодавец) от 10.01.2023, от 22.08.2023 с приложениями.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика ФИО3 составлены возражения на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалам дела от 13.01.2022, дополнения к отзыву на иск от 02.02.2023, 09.03.2023, 26.04.2023, 30.05.2023, ходатайства о вызове свидетелей от 09.03.2023, 15.06.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 07.04.2023, возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 30.05.2023, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 05.07.2023, возражения на апелляционную жалобу от 23.08.2023, письменные пояснения от 04.10.2023, возражения на кассационную жалобу от 28.12.2023.

Также ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, выданной ответчиком, участвовала в семи предварительных и судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, а именно: 12.01.2023, 08.02.2023, 09.03.2023, 26.04.2023, 31.05.2023, 15.06.2023, 06.07.2023 (в котором объявлялся перерыв до 13.07.2023), 05.10.2023 в суде апелляционной инстанции, 15.01.2024 в суде кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда и постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб. подтвержден документально.

Между тем доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество в отзыве на заявление о взыскании расходов сослалось на их чрезмерность, указало, что принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 50 000 руб. (30 000 руб. за сопровождение дела в суде первой и кассационной инстанций; 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения предпринимателем судебных издержек (оплаты юридических услуг), учел характер спора, сложность рассмотренного дела, длительность судебных заседаний, степень подготовки и участия представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях, содержание подготовленных исполнителем и представленных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, объем представленных доказательств по делу, учел возражения истца и пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, заявленных ко взысканию в сумме 290 000 руб., является чрезмерным, в связи с чем посчитал обоснованными и разумными судебные издержки ответчика в сумме 50 000 руб., в том числе на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции за участие в судебных заседаниях 24 000 руб. и 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов, по 8 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и за подготовку возражений на апелляционную жалобу; 8 000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и за подготовку возражений на кассационную жалобу.

Доводы жалобы относительно недоказанности несения ответчиком судебных расходов в признанной судом первой инстанции обоснованной сумме отклоняются как опровергающиеся материалами дела с учетом вышеизложенного.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предпринимателем понесены транспортные расходы в общей сумме 6 147 руб. 20 коп.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 11 Информационного письма № 121, следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом.

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлены железнодорожные билеты от 13.01.2024 и 15.01.2024 на общую сумму 6 147 руб. 20 коп. для поездки представителя истца ФИО3 из г. Вологды в Санкт-Петербург, расходный кассовый ордер от 29.01.2024 № 17.

Материалами дела подтверждается участие ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 15.01.2024 по делу № А13-13049/2022.

Таким образом, несение ответчиком транспортных расходов в указанной сумме и связь понесенных расходов с рассмотрением данного дела документально подтверждены.

Вопреки утверждению апеллянта, факт несения транспортных расходов подтверждается сведениями, указанными в железнодорожных билетах от 13.01.2024 и 15.01.2024, расходным кассовым ордером от 29.01.2024 № 17, подтверждающим фактическую передачу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 6 200 руб. ФИО3

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «УЁЛКИ» о нецелесообразности личного участия исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку такое участие является предусмотренным АПК РФ правом ИП ФИО2 как стороны по делу, равно как и вопрос обжалования судебного акта – правом ООО «УЁЛКИ».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные предпринимателем транспортные расходы непосредственно связаны с участием ФИО3 в качестве представителя предпринимателя по настоящему делу для участия в заседании суда кассационной инстанции, подтверждены материалами дела, обусловлены спецификой транспортного сообщения и при этом они не являются явно чрезмерными, не выходят за рамки обычая делового оборота.

Довод подателя жалобы о том, что указанные расходы являются чрезмерными, поскольку предпринимателем не использована возможность участия представителя в судебном заседании дистанционно посредством системы веб-конференции, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку участник спора вправе принять самостоятельное решение относительно способа участия в судебном заседании, при этом он может не воспользоваться правом на заявление ходатайства об участии в онлайн-заседании, что само по себе не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества 6 147 руб. 20 коп. транспортных расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Предприниматель заявил ко взысканию расходы на осмотр у нотариуса письменных доказательств, зафиксированных в протоколах 77АД 1894870 от 09.01.2023 и 77АД 2972136 от 01.03.2023, в общей сумме 54 300 руб.

Как установлено судом первой инстанции, названные протоколы получены представителем ИП ФИО2 по доверенности от 03.01.2023 ФИО5, участвовавшем также в совершении спорной сделки с ООО «УЁЛКИ» и по доверенности от 30.06.2023 в качестве представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, и представлены в суд первой инстанции в подтверждение доводов о заключении дополнительных соглашений к договору по инициативе ООО «УЁЛКИ», изменяющих его условия, и отказах ООО «УЁЛКИ» согласовать дату принятия спорного товара. Именно отрицание ООО «УЁЛКИ» данных фактов повлекло необходимость представления названных протоколов осмотров. Протоколы признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу и положены в основу выводов по существу спора.

В подтверждение понесенных расходов на осмотр доказательств ИП ФИО2 представлены расходные кассовые ордеры от 09.01.2023 № 4 на сумму 35 850 руб. и от 01.03.2023 № 15 на сумму 18 450 руб., доверенность от 03.01.2023, выданная ИП ФИО2 на представление ее интересов у нотариуса, в том числе с правом передачи и получения документов у нотариуса в рамках сделки с ООО «УЁЛКИ».

Вопреки доводам ООО «УЁЛКИ», суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения судебных издержек, связанных с осмотром доказательств нотариусом. Вместе с тем, суд посчитал обоснованными доводы ООО «УЁЛКИ» об отсутствии необходимости осмотра электронной переписки, не касающейся спорного договора, личной переписки, идентичных страниц (протокол 77АД 1894870 от 09.01.2023 – приложение 8 страница 10, приложение 20 страницы 2-5, приложение 21 страница 1, приложение 22 страница 1, приложение 23 страница 1, приложение 24 страницы 3-15, приложение 25 страница 1; протокол 77АД 2972136 от 01.03.2023 – приложение 11 страница 1, приложение 12 страница 4).

В ответ на определение суда от 19.09.2024 нотариусом города Москвы ФИО6 представлен расчет нотариального тарифа, из которого следует, что федеральный тариф за совершение осмотра доказательства составляет 3 000 руб., региональный тариф за совершение обеспечения доказательств – 3 000 руб. за одну страницу протокола, цена одной страницы осмотра доказательств – 150 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованными признаны судебные издержки за получение протоколов осмотра письменных доказательств 77АД 1894870 от 09.01.2023, 77АД 2972136 от 01.03.2023 в сумме 50 700 руб. за исключением 24 страниц.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из подлежащих взысканию сумм судебных издержек расходов на осмотр 72 страниц электронной переписки ответчика, поскольку они содержали информацию, не относящуюся к рассматриваемому делу, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции оценил, какие приложения к протоколам от 09.01.2023, 01.03.2023 не относятся к настоящему делу, и исключил их. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны общества бесспорных доказательств неразумности определенной судом первой инстанции суммы названных расходов у апелляционного суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя 106 847 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда в обжалуемой апеллянтом части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2024 года по делу № А13-13049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЁЛКИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова