Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А50-19930/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11739/2024-ГК
г. Пермь
20 января 2025 года
Дело № А50-19930/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2024 года

по делу № А50-19930/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – МУП «Гортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 197 600 руб. 43 коп. задолженности за потребленную в мае 2024 года тепловую энергию, 1 314 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.06.2024 по 01.07.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 197 600 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию за май 2024 года; 1 314 руб. 04 коп. неустойки, а также 6 967 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 517 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не заключение договора.

Заявитель жалобы также ссылается на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 16.12.2021 № 859-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», согласно которому в собственность муниципального образования Чусовской городской округ Пермского края» прекращено право оперативного управления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на сети теплоснабжения с кадастровым номером 59:11:0290000:974, протяженностью 3 291 м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, п. Всесвятская, РНФИ П12260000770, первоначальной стоимостью 82 568 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб. по состоянию на 14.12.2021.

Данные сети переданы безвозмездно в собственность муниципального образования Чусовской городской округ Пермского края.

Постановление Администрации Чусовского городского округа № 376 от 25.03.2022, согласно которому сети закреплены за МУП «Гортеплоэнерго» в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствует.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в адрес ответчика платежные документы, акты сверок не поступали, по мнению ответчика, оплата производится только после получения таких документов; при этом в решении суда не указаны сведения о получении ответчиком договора № 23249.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора энергоснабжения истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии в целях отопления на объекты ответчика. Стороны пояснили, что в настоящее время ими регулируются разногласия по договору.

В судебном заседании стороны пояснили, что часть объектов ответчика оборудована прибором учета, часть – не оборудована.

Учитывая изложенное, истец определил объем поставленной тепловой энергии по прибору учета и расчетным способом (договорная нагрузка).

Стоимость тепловой энергии за спорный период определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.11.2022 № 192-т.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом УПД ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного документально истцом и не опровергнутого ответчиком факта поставки в спорный период тепловой энергии ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Пермскому краю ее объема и стоимости, отсутствия при этом со стороны истца доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере; правомерности требования истца о взыскании неустойки ввиду допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии для нужд отопления объектов ответчика подтвержден материалами дела; ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

На основании изложенного, а также исходя из того, что часть объектов ответчика приборами учета не оборудована, а часть оборудована, суд пришел к верному выводу о правомерности расчетов истца в части определения объемов поставленной ответчику тепловой энергии по показаниям прибора учета, а в случаях отсутствия приборов учета – расчетным способом в соответствии с положениями Методики № 99/пр.

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии правомерно определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.11.2022 № 192-т.

Арифметическую составляющую расчета долга ответчик не оспорил ни в части объемов, ни в части стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 197 600 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения основного денежного обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.06.2024 по 01.07.2024 исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% на общую сумму 1 314 руб. 04 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки истца повторно проверен апелляционным судом, признан не нарушающим права ответчика, которым арифметическая правильность расчета истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Доводы жалобы о незаключенности договора апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не освобождают потребителя от возложенной законом обязанности оплатить фактически поставленные истцом и принятые ответчиком коммунальные ресурсы.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг. Отсутствие контракта, при наличии у истца обязанности по поставке ресурса на объект ответчика по присоединенной сети, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату принятого и потребленного ресурса.

Ответчик знал о наличии денежного обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Соответственно, возложение на него обязанности по ее оплате в рамках гражданско-правового обязательства является правомерным. Ссылка ответчика на отсутствие договора и платежных документов не может служить основанием для отказа в иске о взыскании обоснованной контрагентом задолженности.

Апелляционный суд также отмечает, что акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий. Сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить оказанные услуги.

Наличие доказательств, препятствующих оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Ссылки ответчика на передачу сетей теплоснабжения в муниципальную собственность и последующее закрепление за истцом правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года по делу № А50-19930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова