Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А06-8232/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8232/2021
г. Астрахань
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РАМС" к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №3019202100320001 от 12.08.2021, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении №30192021003200013 от 28.07.2021

при участии:

до перерыва 16.11.2021:

от заявителя: Любовощин В.С., представитель по доверенности от 18.08.2021 (диплом);

от налогового органа: Майборода Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 (диплом)

после перерыва 23.11.2021:

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: Майборода Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 (диплом)


Общество с ограниченной ответственностью "РАМС" (далее ООО "РАМС", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области (далее Инспекция, налоговый орган, административный орган) признании незаконным и отмене постановления №3019202100320001 от 12.08.2021, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении №30192021003200013 от 28.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд отменить постановление №3019202100320001 от 12.08.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. В случае невозможности освобождения Общества ввиду малозначительности, применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение.

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, считает вину Общества доказанной материалами дела, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании 16.11.2021 до 23.11.2021 на 10 час. 15 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 23.11.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В суд от заявителя посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) заместителем начальника МИФНС №1 по Астраханской области издано поручение № 301920210032002 на проведение документарной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.08.2019 по 31.05.2021.

Наличие у МИФНС №1 по Астраханской области полномочий по осуществлению валютного контроля на соответствующей территории вытекает из статьи 22 Закона о валютном регулировании, Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

В ходе проверки было установлено, что ООО «РАМС» производило выплаты наличными денежными средствами работникам - иностранным гражданам (нерезидентам).

Так, согласно расчетно-платежной ведомости №8 от 10.08.2019 Общество выплатило заработную плату нерезидентам на общую сумму 295 118 руб., а именно гражданам Узбекистана: Абдакимовой Гулшат Утегеновне, Ажиеву Дариябаю Таировичу, Аралбаеву Руслану Кадирбаю Ули, Бегимову Дауытбаю Пердебаевичу, Бегимову Рашиду Пердебаевичу, Бегимову Юнусу Пердебаевичу, Бердишову Талгату Жумабаевичу, Даниярову Мадрасулу Джумамуратовичу, Жолдасбаеву Нурлибаю Абатбаевичу, Жолдасбаеву Нурсултану Абатбаевичу, Жуманиязову Атамурату Палуаниязу Ули, Жуманову Оралбаю Сатбаевичу, Кадирову Парахату Уралбаевичу, Кадирову Хамзе Уралбаевичу, Касимову Азамату Муратбаевичу, Касимову Зафару Муратбаевичу, Коптилеуову Аслану Тлепбергеновичу, Коптилеуову Пердебаю Тлепбергеновичу, Мамбетназаровой Гулназе Арисланбаевне, Науризбаеву Тимуру Жубаевичу, Овезову Рахату Муратбаевичу, Отениязову Дастанбеку, Сейтимбетову Раметулле Сапарбаевичу, Тлепбергенову Ерсултану Тасполатовичу, Турениязову Бахтиру Генжемурату Ули, Хуйдайбергенову Жумабаю Оразбаевичу, Шарибаеву Караматдину Абдимажитовичу, Шерипову Кайрату Омаровичу.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД РФ по АО ( исх.75/6045 от 09.06.2021) на запрос Инспекции от 20.05.2021 №12-23/08945 вышеуказанные иностранные граждане, заключившие трудовые договора с ООО «РАМС» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в установленном законном порядке в УВМ УМВД России по Астраханской области не обращались.

Таким образом, привлеченные ООО «РАМС» иностранные граждане - физические лица, не являются гражданами Российской Федерации и не имеют вида на жительство в РФ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, Инспекция ФНС по Кировскому району г. Астрахани 28.07.2021 составило в отношении Общества протокол №30192021003200013 об административном правонарушении.

Постановлением и.о.начальника Инспекции №3019202100320001 от 12.08.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 221 338 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ) указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Таким образом, выдача Обществом заработной платы гражданам Узбекистана в валюте Российской Федерации является валютной операцией, при этом факт её осуществления заявителем не оспаривается.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

При этом установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 Трудового кодекса РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Астраханской области, иностранные граждане, заключившие трудовые договора с ООО «РАМС» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в установленном законном порядке в УВМ УМВД России по Астраханской области не обращались, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании на дату совершения валютной операции 10.08.2019 граждане Узбекистана: Абдакимова Г.У., Ажиев Д.Т., Аралбаев Р.К., Бегимов Р.П., Бегимов Д.П., Бегимов Ю.П., Бердишов Т.Ж., Данияров М.Д., Жолдасбаев Н.А., Жолдасбаев Н.А., Жуманиязов А.П., Жуманов О.С., Кадиров Х.У., Кадиров П.У., Касимов А.М., Касимов З.М., Коптилеуов А.Т., Коптилеуов П.Т., Мамбетназарова Г.А., Науризбаев Т.Ж., Овезов Р.М., Отениязов Д., Тлепбргенов Е.Т., Турениязов Б.Г., Шарибаев К.А., Шерипов К.О. являлись физическими лицами – нерезидентами.

Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача Обществом заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке является нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "РАМС" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в действиях ООО «РАМС» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «РАМС» к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина ООО "РАМС" во вмененном правонарушении налоговым органом доказана.

При этом, Общество, оспаривая постановление Инспекции, просит суд отменить постановление №3019202100320001 от 12.08.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «Рамс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В случае невозможности освобождения Общества ввиду малозначительности, заявитель просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, размер административного наказания зависит от суммы незаконной валютной операции.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, равен ее минимальному размеру (75% размера суммы незаконной валютной операции), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А12-19972/2021.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «РАМС» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук