Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А07-4268/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11051/2017
г. Челябинск
02 октября 2017 года
Дело № А07-4268/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-4268/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2017).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО "Спектр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий, податель апелляционной жалобы), член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

22.11.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» задолженности в сумме 4 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 заявление ФИО4 в сумме 4 350 000 руб. удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спектр» (л.д.65-68).

Не согласившись в указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Спектр» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО4 признать требованием, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указал, что заявителем был пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку публикация сведений о признании должника банкротом в газете "Коммерсант" была 13.08.2016, и с учетом положений ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей усеченный срок (1 месяц) на включение в реестр требований кредиторов (отсутствующий должник), соответствующее заявление должно быть подано до 13.09.2016 включительно.

Податель жалобы также указал, что исполнительная документация ему не передавалась, акт от 15.11.2016 о передаче исполнительных документов от пристава-исполнителя председателю ликвидационной комиссии ФИО2. не имеет подписи последнего; представленная заявителем опись внутренних почтовых уведомлений также не подтверждает, что эти документы были получены конкурсным управляющим, из описи невозможно определить какие именно документы передавались.

По мнению апеллянта, ошибочным является довод заявителя о том, что срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника следует исчислять не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает такого условия в отношении организаций. Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО2, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО5 и ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Спектр» о взыскании долга в размере 8 700 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 о взыскании долга с ООО «Спектр» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-9156/2015 от 14.07.2015, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2015 отменено, с ООО «Спектр» в пользу ФИО5, ФИО4 взыскано по 4 350 000 руб. каждому.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС № 008962254.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ФИО4 обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ФИО4 в сумме 4 350 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Наличие и размер требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-9156/2015 от 14.07.2015), документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 4 350 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно пропуска заявителем срока на обращение правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что он не уведомил кредитора о наличии у него права предъявить требование в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В материалы дела представлен акт от 15.11.2016 о передаче исполнительных документов между судебным-приставом исполнителем и председателем ликвидационной комиссии – ФИО2, согласно которому судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 сдал, а конкурсный управляющий ФИО2 принял следующий исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 008962254 от 14.07.2015 (л.д.36). Указанный акт был направлен потовым отправлением, что подтверждается реестром уведомлений от 17.11.2016.

Поскольку ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением 22.11.2016 (л.д.25), то есть в установленный месячный срок, довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим требованием отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что ему не был передан исполнительный документ, надлежащим образом документально и правовыми нормами не обоснована, поскольку в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. Направление ликвидатору и нахождение у последнего исполнительного листа подтверждается материалами дела.

По мнению апеллянта, ошибочным является довод заявителя о том, что срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника следует исчислять не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает такого условия в отношении организаций. Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством.

Вместе с тем, как указано выше, вопрос о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о банкротстве разрешается в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов кредиторов, требования которых подтверждены судебными актами и исполнительными листами, которые не имеют возможности иным образом получить информацию о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как видно из представленных в деле документов (акт от 15.11.2016, опись почтовых уведомлений от 17.11.2016) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 передал председателю ликвидационной комиссии – ФИО2 исполнительный лист ФС № 008962254 от 14.07.2015 о взыскании с должника в пользу заявителя суммы 4 350 000 руб.

Доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-4268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова И.В. Калина