Постановление от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-79/2026-АК
г. Пермь
24 февраля 2026 года
Дело № А60-46905/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Ширыкаловой Елены Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2025 года о наложении судебного штрафа

по делу № А60-46905/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУФССП России по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России,

о признании незаконным действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по 2 100420_17017230 Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действия, выражавшегося в бездействии по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «ТБО «Экосервис» в рамках исполнительного производства № 170335/25/66001-ИП от 25.06.2025 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обратить взыскание на денежные средства должника ООО «ТБО «Экосервис» в рамках исполнительного производства № 170335/25/66001-ИП от 25.06.2025.

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620102, <...> стр. 44, оф. 9) и ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании 20.10.2025 заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженные в бездействии по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «ТБО «Экосервис» в рамках исполнительного производства № 314121/25/98066-ИП (ранее – №170335/25/66001-ИП) от 25.06.2025 в период с 25.06.2025 по 11.09.2025; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, выраженные в бездействии по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «ТБО «Экосервис» в рамках исполнительного производства №314121/25/98066-ИП (ранее – №170335/25/66001-ИП); обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Экотехпром» и обратить взыскание на денежные средства должника ООО «ТБО «Экосервис» в рамках исполнительного производства №314121/25/98066-ИП (ранее – № 170335/25/66001-ИП) от 25.06.2025.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1.

Определением суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России. Определением суда от 17.11.2025 судебное заседание отложено на 11.12.2025, суд запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении на судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 судебного штрафа.

К дате судебного заседания документы от судебного пристава-исполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

В определении суда от 17.11.2025 было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (материалы исполнительного производства) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 11.12.2025 в судебном заседании на момент его проведения судом установлено неисполнение требований суда заинтересованным лицом, а именно: отзыв, материалы исполнительного производства не поступили, явка в судебное заседание не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 наложен судебный штраф на судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный штраф, наложенный определением Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы жалобы сводятся к тому, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 по делу №А60-46905/2025 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России не поступало; требование о предоставлении мотивированного отзыва и материалов исполнительного производства в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России судебному приставу-исполнителю также не поступало; в связи с чем у судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП ФИО1 отсутствовала возможность явиться на судебное заседание и предоставить запрашиваемые документы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к рассматриваемому вопросу, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из смысла изложенных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неоднократное неисполнение судебным приставом-исполнителем требования суда по представлению материалов исполнительного производства и необеспечению явки в судебные заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить требование суда о предоставлении мотивированного отзыва и материалов исполнительного производства, с данным выводом суда первой инстанции не согласен, при этом исходит из следующего.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 названной статьи).

Из приведенных выше положений норм права следует, что рассмотрение судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, осуществляется судом при осведомленности соответствующего лица о времени и месте судебного заседания, в котором суд рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1

Определением суда от 17.11.2025 судебное заседание отложено на 11.12.2025, суд запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства, разъяснено, что в случае неявки судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание, а также непредставления отзыва и материалов исполнительного производства, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 судебного штрафа на основании и в порядке, предусмотренном статьями 119, 120 АПК РФ.

Кроме того, отдельным определением от 17.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России.

Определением суда от 11.12.2025 судебное разбирательство отложено на 15.01.2026; явка судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 признана судом обязательной; судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 предложено представить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства. Также разъяснено, что в случае неявки судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание, а также непредставления отзыва и материалов исполнительного производства, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 судебного штрафа на основании и в порядке, предусмотренном статями 119, 120 АПК РФ.

В части 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия определения от 20.10.2025 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 направлена судебному приставу-исполнителю по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовом уведомлении с идентификатором № 62099311591857 (л.д. 43) имеется отметка о получении корреспонденции 27.10.2025, а также подпись неустановленного лица, расшифровки подписи лица, получившего судебную корреспонденцию, уведомление № 62099311591857 не содержит.

Почтовым адресом судебного пристава-исполнителя ФИО1 является: <...> (СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России).

Реестры почтовых отправлений или почтовые уведомления, позволяющие установить направление и вручение определения от 20.10.2025 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также определения от 17.11.2025 об истребовании у нее отзыва, материалов исполнительного производства и о рассмотрении судом вопроса о наложении на судебного штрафа на основании и в порядке, предусмотренном статьями 119, 120 АПК РФ, в материалах судебного дела, включая материалы электронного дела, размещенные в картотеке арбитражных дел, отсутствуют.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 не может считаться извещенной о назначении судом судебного заседания о наложении судебного штрафа, в связи с неполучением первого определения суда о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица от 20.10.2025 у нее не возникла обязанность самостоятельно отслеживать движение дела.

Доказательства, позволяющие установить, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 располагала информацией о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела также отсутствуют.

Почтовое уведомление о направлении и вручении 20.11.2025 СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России определения от 17.11.2025 о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России таким доказательством не может быть признано, так как по смыслу части 3 статьи 120 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа, извещается именно лицо, в отношении которого будет рассмотрен соответствующий вопрос с указанием оснований проведения судебного заседания.

Таким образом, вывод суда о том, что имело место неоднократное неисполнение судебных определений, пояснений относительно причин такого поведения суду не представлено, в заседание судебный пристав-исполнитель вновь не явился, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, в том числе о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении на нее судебного штрафа.

Поскольку вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен с нарушением порядка, установленного статьи 120 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-46905/2025 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева