Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А64-5595/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-5595/2022
г. Воронеж
09» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «09» ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МИР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Достояние»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МИР» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-5595/2022 (судья Белоусов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МИР» (ОГРН: 1196820004545, ИНН: 6829149130) к обществу с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН: 1116829007129, ИНН: 6829076997) о возложении обязанности передать техническую документацию,

третьи лица: Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ПМК-1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Достояние» с требованиями обязать ООО «Достояние» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае утраты восстановить и передать в ООО Управляющая компания «МИР» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома, в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ПМК-1».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2023 представители сторон и третьих лиц не явились.

Судом установлено, что 02.11.2023 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МИР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 и части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, так как данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления в судебном заседании перерыва.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что позиция истца изложена в поступивших 02.11.2023 через электронный сервис «Мой арбитр» письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда и необходимости направления искового заявления в арбитражный суд области для рассмотрения по существу. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МИР», поступившее в Арбитражный суд Тамбовской области 22 июля 2022 г., определением от 29 июля 2022 г. принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 20 сентября 2022 г.

Определением от 20 сентября 2022 г. арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 25 октября 2022 г.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом определениями от 22 ноября 2022 г., 11 января 2023 г., 07 февраля 2023 г., 22 марта 2023 г., 18 апреля 2023 г., 24 мая 2023 г., 05 июля 2023 г. Основаниями для отложения служили соответствующие заявления ответчика, привлечение в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, необходимость представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание 05 июля 2023 г. представитель истца не явился, однако заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 113).

Следующее судебное заседание, состоявшееся 02 августа 2023 г., проведено без участия обеих сторон. Поскольку в этот раз ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца заявлено не было, а ответчик не потребовал рассмотрения дела по существу, арбитражный суд области посчитал, что истец утратил интерес в защите права и обжалуемым определением оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, истец игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда истец демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску.

Из десяти судебных заседаний, проведенных по делу в период с 29 июля 2022 г. по 8 августа 2023 г., представитель истца принимал участие в семи заседаниях, при этом его неявка 5 июля 2023 г. в заседание, предшествовавшем тому, на котором был принят обжалуемый судебный акт, сопровождалась ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» не воспользовалось предоставленным ему правом уточнить исковые требования, как было предложено судом при отложении дела определением от 05 июля 2023 г., само по себе не указывает на утрату интереса стороны к рассматриваемому спору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо учитывать также, что обжалуемое определение принято судом по истечении более года со дня принятия заявления к производству.

Оставление искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае, нарушает его истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2023 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о рассмотрении заявленного иска по существу – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по результатам нового рассмотрения дела с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-5595/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков