Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А57-7655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-197/2023

Дело № А57-7655/2021
г. Казань
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 04.05.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.08.2022, ФИО3, доверенность от 28.04.2022,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А57-7655/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовское» к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция», общество с ограниченной ответственностью «Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березовское» (далее – ООО «Березовское», истец,) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», ответчик) об:

- обязании АО «Транснефть-Приволга» вернуть часть земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131 площадью 18 459 кв.м, 64:38:010505:134 площадью 15 185 кв.м, 64:38:010505:142 площадью 39 133 кв.м, 64:38:010505:143 площадью 36 599 кв.м;

- взыскать с АО «Транснефть-Приволга» неосновательное обогащение за период пользования земельными участками с 23.02.2020 по 31.03.2021 в размере 256 074,26 руб.;

- взыскать с АО «Транснефть-Приволга» убытки в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации в размере 39 243 534,50 руб., убытки в виде стоимости биологического этапа рекультивации в размере 2 489 687,27 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

- взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Березовское» стоимость биологической рекультивации частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131 площадью 18 459 кв.м, 64:38:010505:134 площадью 15 185 кв.м, 64:38:010505:142 площадью 39 133 кв.м, 64:38:010505:143 площадью 36 599 кв.м в размере 3 571 834,51 руб.

- обязать АО «Транснефть-Приволга» вернуть ООО «Березовское» часть земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131 площадью 18 459 кв.м., 64:38:010505:134 площадью 15 185 кв.м, 64:38:010505:142 площадью 39 133 кв.м, 64:38:010505:143 площадью 36 599 кв.м в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Березовское» неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока возврата частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131 площадью 18 459 кв.м., 64:38:010505:134 площадью 15 185 кв.м., 64:38:010505:142 площадью 39 133 кв.м., 64:38:010505:143 площадью 36 599 кв.м. и до фактического исполнения обязанности по возврату выше указанных частей земельных участков.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части требования об:

- обязании АО «Транснефть-Приволга» вернуть ООО «Березовское» часть земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131 площадью 18 459 кв.м., 64:38:010505:134 площадью 15 185 кв.м., 64:38:010505:142 площадью 39 133 кв.м., 64:38:010505:143 площадью 36 599 кв.м в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- взыскании с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Березовское» неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока возврата частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131 площадью 18 459 кв.м., 64:38:010505:134 площадью 15 185 кв.м, 64:38:010505:142 площадью 39 133 кв.м, 64:38:010505:143 площадью 36 599 кв.м и до фактического исполнения обязанности по возврату выше указанных частей земельных участков.

Заявление об уточнении иска и отказ истца от части иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 производство по делу в части обязания АО «Транснефть-Приволга» вернуть ООО «Березовское» часть земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м, 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м, 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м, 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Березовское» неустойку в размере 10 000 руб. до фактического исполнения обязанности по возврату выше указанных частей земельных участков, прекращено в связи с отказом от иска; суд выделил требование о взыскании убытков по земельным участкам площадью 36 599 кв.м и 15 185 кв.м в сумме 1 691 719,90 руб. в отдельное производство, с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Березовское» взысканы убытки в сумме 1 277 781,08 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина с АО «Транснефть-Приволга» в сумме 21 626,65 руб., с ООО «Березовское» - в сумме 10 177,25 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт: с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Березовское» взысканы убытки в виде стоимости биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:010505:131 площадью 18 459 кв.м в размере 602 655 руб., судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 040 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 оставлено без изменения; с АО «Транснефть-Приволга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 31 804 руб.

АО «Транснефть-Приволга», не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 в части: выделения требований о взыскании убытков по земельным участкам площадью 36 599 кв.м. и 15 185 кв.м. в сумме 1 691 719,90 руб. в отдельное производство, взыскания с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Березовское» убытков в сумме 1 277 781,08 руб., взыскания с АО «Транснефть-Приволга» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 21 626,65 руб.; отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 в части: взыскания с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Березовское» убытков в виде стоимости биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м. в размере 602 655 руб.; судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2040 руб.; взыскания с АО «Транснефть-Приволга» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 31 804 руб.; а также в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 в части выделения требований о взыскании убытков по земельным участкам площадью 36 599 кв.м. и 15 185 кв.м. в сумме 1 691 719,90 руб. в отдельное производство и взыскания с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Березовское» убытков в сумме 1 277 781,08 руб.; и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Приволга» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Березовское» возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Березовское» владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, 64:38:010505:142; на праве аренды – земельными участками с кадастровыми номерами 64:38:010505:134, 64:38:010505:143.

В целях проведения в рамках инвестиционной программы работ по реконструкции объекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», расположенного, в том числе на вышеназванных четыре земельных участках, между ООО «Березовское» (арендодатель) и филиалом АО «Транснефть-Приволга» Саратовское районное нефтепроводное управление (Арендатор) 06.02.2019 заключены договоры субаренды № 201930022, № 201930024, № 201930023, № 201930025, по условиям которых ответчик принял в аренду части земельных участков, а именно:

- с кадастровым номером 64:38:010505:131 - площадью 18 459 кв.м,

- с кадастровым номером 64:38:010505:134 - площадью 15 185 кв.м,

- с кадастровым номером 64:38:010505:142 - площадью 39 133 кв.м,

- с кадастровым номером 64:38:010505:143 - площадью 36 599 кв.м.

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Срок действия договоров аренды и субаренды установлен сторонами в пункте 2.1. договоров и составляет с 25.02.2019 по 22.02.2020, то есть менее года.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенные сторонами 06.02.2019 договоры являются срочными.

До истечения срока действия договоров от 06.02.2019 АО «Транснефть-Приволга» обратилось в ООО «Березовское» с просьбой о подписании дополнительных соглашений к договорам и продлении срока их действия с 23.02.2020 по 30.08.2020.

Письмом от 24.01.2020 № 17 ООО «Березовское» уведомило арендатора о необходимости возвратить земельные участки по истечении срока аренды и инициировать заключение с ООО «Березовское» договоров аренды (субаренды) на новый срок с 23.02.2020 по 30.08.2020.

28.01.2020 АО «Транснефть-Приволга» направило в адрес арендодателя акты возврата спорных земельных участков к договорам от 06.02.2019 и проекты договоров аренды и субаренды этих же частей земельных участков на новый срок с 23.02.2020 по 30.08.2020.

23.02.2020 сторонами подписаны акты приема-передачи, являющиеся Приложением № 3 к договорам аренды и субаренды от 12.05.2020 на период с 23.02.2020 по 30.08.2020, по которым истец передал, а ответчик принял части земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131 площадью 18 459 кв.м, 64:38:010505:134 площадью 15 185 кв.м, 64:38:010505:142 площадью 39 133 кв.м, 64:38:010505:143 площадью 36 599 кв.м.

Договоры аренды (субаренды) от 12.05.2020 подписаны сторонами с разногласиями.

Несмотря на не достижение сторонами в установленном порядке согласования возникших при заключении договоров разногласий, земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:010505:131 площадью 18 459 кв.м, 64:38:010505:134 площадью 15 185 кв.м, 64:38:010505:142 площадью 39 133 кв.м, 64:38:010505:143 площадью 36 599 кв.м находились во владении и пользовании АО «Транснефть - Приволга».

ООО «Березовское» направило в адрес АО «Транснефть-Приволга» претензию от 31.03.2021 о возмещении стоимости этапов рекультивации.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел работы по рекультивации, т.е. не восстановил поврежденный им плодородный слой, стоимость ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от исковых требований:

- об обязании АО «Транснефть-Приволга» вернуть ООО «Березовское» часть земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м, 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м, 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м, 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Березовское» неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока возврата частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м, 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м, 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м, 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м и до фактического исполнения обязанности по возврату выше указанных частей земельных участков.

При разрешении заявления истца об отказе от части иска судом первой инстанции установлено, что отказ ООО «Березовское» от указанных выше исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому правомерно принят судом, а производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 130 АПК РФ, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика убытков по земельным участкам площадью 36 599 кв.м и 15 185 кв.м в сумме 1 691 719,90 руб.

Оценив возражения АО «Транснефть-Приволга» относительно выделения в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика убытков по земельным участкам площадью 36 599 кв.м и 15 185 кв.м в сумме 1 691 719,90 руб., которые не принадлежат истцу на праве собственности, суды обоснованно их отклонили.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 выделенные требования приняты к производству, возбуждено арбитражное дело № А57?14875/2022, по существу судом первой инстанции указанные требования не рассмотрены.

Как усматривается из материалов дела, судом в отдельное производство выделены требования в отношении земельных участков переданных ответчику по договорам субаренды, к участию в деле судом привлечены собственники земельных участков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выделение в отдельное производство требований истца о взыскании с ответчика убытков по земельным участкам площадью 36 599 кв.м и 15 185 кв.м, которые не принадлежат истцу на праве собственности, находятся в аренде, не нарушает прав истца и ответчика на рассмотрение этих требований по существу тем арбитражным судом, к подведомственности которого они относятся, и не лишает сторон возможности представлять в этот суд доказательства в целях обоснования своих доводов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков по договору в виде стоимости работ по рекультивации по земельному участку площадью 15 185 кв.м, с кадастровым номером 64:38:010505:142 в сумме 1 277 781,08 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (в том числе арендаторов), возложены обязанности по использованию участков в соответствии с целевым назначением; осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель (почв) и иного негативного воздействия на земли (почвы).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пункту 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков производится землепользователям и арендаторам земельных участков лицами, деятельность которых вызвала ограничение прав землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

На основании пункта 5 названной статьи порядок определения состава и размера таких убытков, в том числе, в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, действующим до 05.02.2022, утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила № 262), согласно пункту 4 которых возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2016 № 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, вступившее в силу с 06.02.2022, которым утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются: а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель); б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка; в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации; г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель; д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц; е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение; з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (пункт 4 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с пунктом 5 которых рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, в соответствии с ЗК РФ и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Факт проведения АО «Транснефть-Приволга» работ на принадлежащем истцу земельном участке сельскохозяйственного назначения, повлекших нарушение плодородного слоя почвы и требующих последующей рекультивации установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Поскольку для определения размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, требуются специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству истца по правилам статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- использовались ли истцом части земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. по целевому назначению для сельскохозяйственного производства с момента завершения основных работ по технической рекультивации - 17.06.2020 по настоящее время?

- имелись ли технические либо иные препятствия к использованию по целевому назначению для сельскохозяйственного производства частей земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. с момента завершения основных работ по технической рекультивации -17.06.2020 по настоящее время?

- в случае выявления препятствий к использованию частей земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. по целевому назначению для сельскохозяйственного производства определить являются ли они следствием некачественного проведения работ по технической рекультивации по объекту «Магистральный нефтепровод «Куйбышев - Тихорецк». Участок 399 км – 427 км, Ду - 1000. Саратовское РНУ. Реконструкция».

- выполнялись ли истцом работы по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация) на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. после проведения работ по технической рекультивации?

- определить размер необоснованного обогащения за использование земельными участками (арендная плата) с кадастровым номером 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. за период с 23.02.2020 по настоящее время.

- какие имеются повреждения плодородного слоя почвы с кадастровым номером 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. по сравнению с фоновыми земельными участками?

- определить стоимость рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м.

В представленном в материалы дела заключении от 13.05.2022 № 12/21-13 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу – в ходе осмотра части земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. сельскохозяйственных растений и их остатков обнаружено не было, на основании чего можно заключить, что части земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. по целевому назначению для сельскохозяйственного производства с момента завершения основных работ по технической рекультивации - 17.06.2020 по настоящее время не использовались.

По второму вопросу - вследствие выявленного в ходе осмотра частей земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м. было выявлено перемешивание плодородного и неплодородного слоя почвы, что делает нецелесообразным использование по целевому назначению для сельскохозяйственного производства частей земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м. Кроме того из материалов дела следует, что акт о выполнении работ по технической рекультивации в соответствии с условиями, установленными в проекте рекультивации подписан 15.05.2021 (том 4, страница 145), следовательно, использованию по целевому назначению для сельскохозяйственного производства частей земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. было невозможным до 15.05.2021.

По третьему вопросу - перемешивание плодородного и неплодородного слоев почвы, приведшее к нецелесообразности использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства частей земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м произошло по причине некачественного проведения работ по технической рекультивации по объекту «Магистральный нефтепровод «Куйбышев -Тихорецк». Участок 399 км – 427 км, Ду - 1000. Саратовское РНУ. Реконструкция». Не использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производствачасти земельного участка с кадастровым номером 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. до 15.05.2021 связано с тем, что технический этап рекультивации не был сдан.

По четвертому вопросу - входе осмотра части земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. сельскохозяйственных растений и их остатков обнаружено не было, тем временем проектами рекультивации земель при проведении биологического этапа рекультивации предусматривается высев однолетних либо многолетних трав, из чего можно заключить что работы по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация) на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. после проведения работ по технической рекультивации не выполнялись.

По пятому вопросу - определить размер необоснованного обогащения за использование земельными участками (арендная плата) с кадастровым номером 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.; 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. за период с 23.02.2020 по настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных для расчета данных.

По шестому вопросу - в ходе осмотра земельных участков с кадастровым номером 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м. визуально наблюдается перемешивание слоев почвы, с выходом на поверхность нижележащих суглинков и супесей, а так же наличие на глубине порядка 20 см наблюдается неплодородный глинисто-песчаный горизонт, тем временем, на фоновом участке неплодородный глинисто-песчаный горизонт не обнаруживается до глубины 35 см. На земельном участке с кадастровым номером 64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. (нарушенном участке) до глубины порядка 30 см неплодородный глинисто-песчаный горизонт не наблюдался, в то время как на фоновом участке до глубины порядка 35 см неплодородный глинисто-песчаный горизонт не наблюдался. Таким образом, на участках с кадастровым номером 64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.; 64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.; 64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м. наблюдается повреждения плодородного слоя почвы вследствие перемешивания плодородного и неплодородного слоев.

По седьмому вопросу - в соответствии с проведенными расчетами и потребностью проведения технического и биологического этапов рекультивации на земельных участках с кадастровыми номерами:

64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.;

64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.;

64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.;

64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м.

стоимость технической рекультивации на земельных участках с кадастровыми номерами:

64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.;

64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.;

64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м. составила 6 198 733,60 руб,

стоимость биологического этапа рекультивации на участках с кадастровыми номерами:

64:38:010505:131, площадью 18 459 кв.м.;

64:38:010505:134, площадью 15 185 кв.м.;

64:38:010505:142, площадью 39 133 кв.м.;

64:38:010505:143, площадью 36 599 кв.м. составила 5 162 837,81 руб.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта от 13.05.2022 № 12/21-13, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно составлено компетентными специалистами экспертной организации, обладающими специальными познаниями, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, действующих правовых актах, применяемых при проведении такого рода экспертиз, выводы эксперта научно обоснованы, однозначны и не противоречивы.

Судами отмечено, что само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения и произведенной АО «Транснефть-Приволга» частичной оплаты, определил стоимость работ по рекультивации земельного участка площадью 15 185 кв.м. с кадастровым номером 64:38:010505:142 в размере 1 277 781,08 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств порочности выводов эксперта, а равно отсутствие иных относимых и допустимых доказательств иной стоимости рекультивации данного земельного участка, правомерно признал выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Между тем суд первой инстанции, отказывая во взыскании стоимости биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:010505:131 площадью 18 459 кв.м в размере 602 655 руб., пришел к выводу о необходимости руководствоваться условиями договора, а именно пунктом 5.5 договора от 06.02.2019, которым установлено, что, в случае продления срока действия договоров, убытки по восстановлению плодородного слоя почвы повторной оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено и подтверждается сторонами, что в целях проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода между ООО «Березовское» (арендодатель) и филиалом АО «Транснефть?Приволга» Саратовское районное нефтепроводное управление (арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2019 № 201930023, по условиям которых истец передал, а ответчик принял в аренду часть земельного участка, с кадастровым номером 64:38:010505:131 - площадью 18 459 кв.м.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи, который подписан сторонами без замечаний и разногласий, что сторонами не оспаривается.

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора и составляет с 25.02.2019 по 22.02.2020, то есть менее года.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ заключенный сторонами 06.02.2019 договор аренды № 201930023 является срочным.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не могут быть применены в правоотношениям сторон в силу следующего.

Так до истечения срока действия договора от 06.02.2019 № 201930023 АО «Транснефть - Приволга» обратилось в ООО «Березовское» с просьбой о подписании дополнительного соглашения к договору и продлении срока его действия с 23.02.2020 по 30.08.2020.

Письмом от 24.01.2020 № 17 ООО «Березовское» уведомило арендатора о необходимости возвратить земельные участки по истечении срока аренды и инициировать заключение с ООО «Березовское» нового договора аренды на новый срок с 23.02.2020 по 30.08.2020.

Таким образом, арендодатель возражал против использования арендатором земельного участка по истечении срока аренды установленного договором от 06.02.2019 № 201930023.

28.01.2020 АО «Транснефть-Приволга» направило в адрес арендодателя акт возврата спорного земельного участка к договору от 06.02.2019 и проект договора аренды этой же части земельного участка на новый срок с 23.02.2020 по 30.08.2020.

Тем самым АО «Транснефть-Приволга» согласилось с прекращением договора аренды от 06.02.2019 № 201930023.

Таким образом, из поведения сторон сделки следует, что они своими действиями подтвердили прекращение действия договора от 06.02.2019 № 201930023.

Более того, это подтверждается действиями сторон по подписанию актов приема передачи земельных участков от 23.02.2020, являющихся приложением к договорам аренды от 06.02.2019.

Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на недостижение сторонами в установленном порядке согласования возникших при заключении договоров от 12.05.2020 разногласий, правовые основания для вывода о возобновлении на неопределенный срок договоров аренды от 06.02.2019, и, в частности, договора № 201930023, соответственно, оснований для применения условий пункта 5.3 названного договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив фактическое пользование АО «Транснефть-Приволга» земельным участком с кадастровым номером 64:38:010505:131 площадью 18 459 кв.м, принадлежащим на праве собственности истцу, допущенное им при пользовании нарушение плодородного слоя земельного участка, определив размер понесенных убытков на основании заключения судебной экспертизы от 13.05.2022 № 12/21-13 и с учетом внесенной ответчиком частичной оплаты, правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ООО «Березовское» стоимости биологической рекультивации земельного участка в размере 602 655,17 руб. При этом иной размер стоимости биологического этапа ответчиком не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на том, что нарушение плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 64:38:010505:131 площадью 18 459 кв.м., допущено в период действия договора от 06.02.2019 № 201930023, условиями пунктов 5.3, 5.5. которого был согласован размер убытков, равный 283 462,71 руб., который подлежал выплате единожды, и не подлежал дальнейшему изменению (перерасчету) в случае продления договора аренды на иной срок, судом кассационной инстанции признаются не имеющими правового значения, поскольку в суде кассационной инстанции представителем истца приведены доводы, не опровергнутые представителями ответчика, подтвержденные материалами дела о том, что с учетом протокола разногласий от 06.02.2019 к договору от 06.02.2019 № 201930023, договор от 06.02.2019 № 201930023 в указанной части действует в редакции арендодателя (истца), свидетельствующей о внесении изменений в текст договора и исключении из пункта 5.5 договора фразы о невозможности взыскания убытков в ином размере, кроме ранее согласованной суммы убытков, в случае продления договора аренды на иной срок (т.5, л.д.7-14).

Таким образом, договор аренды от 06.02.2019 № 201930023 в действующей период с учетом протокола разногласий также предусматривал возможность перерасчета убытков по восстановлению плодородного слоя земельного участка; размер убытков не являлся безусловной величиной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение ущерба на АО «Транснефть-Приволга», требование ООО «Березовское» о взыскании стоимости биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:010505:131 площадью 18 459 кв.м, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 602 655,17 руб.

Довод ответчика о негодности экспертного заключения по причине того, что экспертиза поручена трем экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» ФИО4, ФИО5, ФИО6, а экспертное заключение подписано только двумя из них: ФИО7 и ФИО6, подлежит отклонению, поскольку при наличии соответствующей квалификации обоих экспертов, в отсутствие заявленных отводов к указанным экспертам, проведение экспертизы двумя экспертами из трех экспертов, назначенных судом и указанных в определении суда, предупрежденными об уголовной ответственности, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы. Недостоверность выводов экспертов документально не подтверждена, выводы экспертизы исследованными доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о принятии дела судом к производству с нарушением правил о подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о выборе подсудности рассмотрения спора - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Таким образом, в силу части 5 статьи 36 Кодекса правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда применительно к доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А57-7655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



Р.А. Вильданов