Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-231924/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10395/2017-ГК

Дело №А40-231924/16
г.Москва
24 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агентство финансовых консультаций «Экспертиза»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 по делу №А40-231924/16, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Юнион Трэйн-М» (ОГРН <***>)

к ООО «Агентство финансовых консультаций «Экспертиза» (ОГРН <***>),

третье лицо – ООО «Бюро оценки бизнеса»,

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Трэйн-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых консультаций «Экспертиза» о взыскании убытков в сумме160 000 руб.

Определением от 25.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО «Юнион Трэйн-М» (заказчик) и ООО «АФК «Экспертиза» (исполнитель) заключен договор на проведение оценки недвижимого имущества №OH-1510204.

По условиям названного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанность осуществить оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (далее-объекты оценки), в соответствии с заданием на оценку (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с общими положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования основаны на том, что предоставленный ответчиком в рамках спорного договора отчет об оценке от 11.11.2015 №ФН-1510204, составленный ООО «Агентство финансовых консультаций «Экспертиза», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а выявленные несоответствия экспертируемого отчета повлияли на определение рыночной стоимости имущества.

Данный факт установлен решением Московского городского суда от 06.07.2016, вступившим в законную силу -14.09.2016.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно п.1 ст.24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как преждевременны и носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось, поскольку ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения было возвращено заявителю как поданное за пределами установленного срока.

Таким образом, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность судебного акта.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 по делу №А40-231924/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева