Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А32-17907/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17907/2022
город Ростов-на-Дону
14 мая 2024 года
15АП-139/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен, 15АП-139/2024

от ответчиков – представители не явились, извещены,

от Администрации посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Динамика Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-17907/2022

по иску МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» город-курорт Геленджик

к ООО «Динамика Краснодар»; Кубанскому БВУ Федерального агентства водных ресурсов

при участии третьего лица Администрация муниципального образования г. Геленджик

о признании недействительным (ничтожным) договор,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» город-курорт Геленджик (далее – истец, МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения», МУП «БХО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ) и обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Краснодар (далее - ООО «Динамика Краснодар») о признании недействительными (ничтожными) договоров водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001- МДНБВТ-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями и от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, применении последствия недействительности (ничтожности) названных договоров на будущее время, с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «Динамика Краснодара» вернуть участки акватории Черного моря, являющиеся предметом договоров водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001- МДНБВТ-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями и от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, обязании Кубанское БВУ исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001- МДНБВТ-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями и от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Геленджик (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 ходатайство ООО «Динамика Краснодар» о назначении дополнительной экспертизы отклонено. Признаны недействительными (ничтожными) договоры водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001- МДНБВТ-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями и от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на ООО «Динамика Краснодар» обязанности вернуть Кубанскому БВУ участки акватории Черного моря, являющиеся предметом договоров от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001- МДНБВТ-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями и от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями. Кубанское БВУ обязано исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001- МДНБВТ-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями и от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями. С «Динамика Краснодар» в пользу МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. С Кубанского БВУ в пользу МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. С «Динамика Краснодар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет Союз «Анапская торгово-промышленная палата» перечислено 30 000 руб. на основании чека по операции от 12.10.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Динамика Краснодар» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Динамика Краснодар» указывает, что суд первой инстанции в решении ошибочно указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016 суд обязал Кубанское БВУ заключить с МУП «БХО» договоры водопользования и что по решение по делу № A32-4239/2016 не исполнено до настоящего времени. В действительности в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016 суд обязал Кубанское БВУ не заключить с МУП «БХО» договоры водопользования, а направить в адрес МУП «БХО» проекты договоров водопользования. Кубанское БВУ исполнило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016 точно таким образом, как это указано в решении по делу № A32-4239/2016, направив в адрес МУП «БХО» подписанные договора водопользования с координатами, указанными в решении № A32-4239/2016. В материалы дела предоставлено постановление судебного пристава исполнителя от 01.11.2023 об окончании исполнительного производства № 347075/23/23042-ИП, предметом которого является исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016. Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016 исполнено точно таким образом, как это предусмотрено судебным актом. Апеллянт считает, что с момента, когда истец узнал (должен был узнать) о заключении оспариваемых договоров водопользования, прошло более 1 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. ООО «Динамика Краснодар» также указывает, что судом первой инстанции не применена норма о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя. Судом первой инстанции не выяснено, возможно ли сохранение договоров водопользования в отношении частей участков акватории, свободных от наложения.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Динамика Краснодар» в материалы дела поступили дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца, ООО «Динамика Краснодар» и Администрации поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Администрации.

Представитель истца ФИО2 и представитель ООО «Динамика Краснодар» Милош А.А., ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) были удовлетворены судом, в назначенное время не подключились к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Динамика Краснодар» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство мотивированно непредоставлением МУП «БХО» отзыва на дополнительные пояснения ООО «Динамика Краснодар».

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Само по себе непредставление в судебное заседание истцом возражений на пояснения апеллянта, не является достаточным основанием и не может повлечь отложение дела. Кроме того, позиция истца подробно изложена в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу. У сторон имелось достаточное время для формирования позиций по делу. Также ходатайство апеллянта об отложении дела не обоснованно необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта.

Доводы ходатайства ООО «Динамика Краснодар» о заключении мирового соглашения также подлежат отклонению, так как из позиции МУП «БХО» не следует намерение о заключении мирового соглашения.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО «Динамика Краснодар» об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Кубанским БВУ и ООО «Динамика Краснодар» заключены договоры от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001- МДНБВТ-2020-08297/00 и от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» города курорта Геленджик полагает, что вышеназванные договоры водопользования заключены с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего являются ничтожными сделками, поскольку в отношении частей акваторий, которые стали предметом оспариваемого договора водопользования, существует неисполненное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016, в соответствии с которым на Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность заключить с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик 5 договоров водопользования частей акватории Черного моря в порядке статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № A32-4239/2016 было удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заключении договоров водопользования.

Суд обязал Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключить с муниципальным унитарным предприятием благоустройства хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик 5 договоров водопользования частей акватории Черного моря в порядке статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 названные судебные акты также были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, муниципальным предприятием 11.04.2018 был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП.

Однако 20.06.2018 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с обращением муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик 19.07.2019, прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство был внесен протест.

В этой связи начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство было возобновлено.

Не согласившись с возобновлением исполнительного производства, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 22.07.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Кроме того, с целью создания дальнейших условий, препятствующих исполнению решения суда, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в сентябре 2019 года и в 2020 году заключает договоры водопользования частей акватории Черного моря, которые пересекают части акватории водного объекта, указанные в исполнительном документе с ООО «Динамика Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № A32-37420/2019 заявление Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов было удовлетворено, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 названные судебные акты были отменены, в удовлетворении заявления Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отказано.

При этом судом было установлено, что в настоящее время решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 к делу № A32-4239/2016 не исполнено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, а также неоконченное исполнительное производство Кубанским БВУ были заключены оспариваемые договоры водопользования, в рамках исполнения которых, ООО «Динамика Краснодар» были переданы части акваторий, являющихся предметом исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП.

Истец полагает, что прилагаемый к исковому заявлению графический материал подтверждает факт наложения частей акватории Черного моря, являющихся предметами договоров водопользования, с частями акватории, в отношении которых установлена обязанность Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов заключить договор водопользования с муниципальным предприятием.

Придя к выводу, что оспариваемый договор заключен в нарушение норм водного законодательства, нарушает законные интересы муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, МУП «БХО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов осуществляется на основании договора водопользования. Водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Согласно статье 16 Водного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, за и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, МУП «БХО» с 01.01.2016 наделено преимущественным правом на заключение договора водопользования на новый срок в установленных географических координатах, на что 28.01.2016 получен отказ Кубанского БВУ и 11.02.2016 подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, исковые требования удовлетворены, суд признал отказ управления в заключении договора водопользования на новый срок незаконным и обязал Кубанское БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования.

Вместе с тем, до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено, нарушенные права не восстановлены, договора водопользования не заключены.

Получив проект договора водопользования, предприятием сделан запрос сведений из ГВР и 05.04.2022 получены сведения, из которых предприятие узнало, что часть акватории Черного моря в координатах по договорам водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-МДНБВТ-2020-08297/00, от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, накладывается на координаты части акватории Черного моря в городе Геленджике, указанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016, что является нарушением водного законодательства и норм гражданского права, объект договора не может находиться в ограничении, аресте или обременении, быть предметом в судебных спорах с третьими лицами.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно наложения на координат части акватории Черного моря в городе Геленджике указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 и договорах от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-МДНБВТ-2020-08297/00 и №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Динамика Краснодар» определением от 24.01.2023 назначил судебную экспертиза, производство которой поручено «Торгово-промышленная палата город-курорт Анапа».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли пересечение (наложение) участков акватории, указанных в договорах водопользования, заключенных между Кубанским БВУ и ООО «Динамика Краснодар» от 23.03.2020 № 00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 и от 23.03.2020 № 00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00 с участками акваторий технической зоны № 2 и технической зоны №7 МУП «БХО», права на использование которых принадлежат МУП «БХО» на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 4239/2016 от 19.10.2016.

2. В случае если наложение имеется, изобразить наложение графически и указать координаты части участков акватории свободных от наложения.

В заключении эксперта № 010/23 от 15.03.2023, эксперт пришел к следующим выводам:.

По первому вопросу:

- имеется пересечение (наложение) участка акватории, указанного в договоре водопользования от 23.03.2020 №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 с участком акватории технической зоны №2 МУП «БХО», право на использование которых принадлежат МУП «БХО» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №A32-4239/2016 от 19.10.2016;

- имеется пересечение (наложение) участка акватории, указанного в договоре водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00 с участком акватории технической зоны № 7 МУП «БХО», право на использование которых принадлежат МУП «БХО» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №A32-4239/2016 от 19.10.2016.

По второму вопросу:

Как видно из Рисунка 1 имеется пересечение (наложение) участка акватории, указанного в договоре водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т2020-08297/00 с участком акватории технической зоны № 2 МУП «БХО», право на использование которых принадлежат МУП «БХО» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-4239/2016 от 19.10.2016. На Рисунке 3 областью с косой штриховкой черного цвета, точки которой обозначены н14, н15, ..... н№ обозначена область участка акватории свободной от наложения.

Эксперт, используя данные Рисунка 3 в электронном виде, вычислил координаты части участков акватории свободных от наложения, которые описаны в Таблице 5 в системе МСК-23 и в системе СК-42. Площадь части участка акватории свободной от наложения составила 3557 кв.м.

Как видно из Рисунка 2 имеется пересечение (наложение) участка акватории, указанного в договоре водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т2020-08295/00 с участком акватории технической зоны № 7 МУП «БХО», права на использование которых принадлежат МУП «БХО» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-4239/2016 от 19.10.2016. На Рисунке 4 областью с косой штриховкой черного цвета, точки которой обозначены н1, н2, ..... н№ обозначена область участка акватории свободной от наложения.

Эксперт, используя данные Рисунка 4 в электронном виде, вычислил координаты части участков акватории свободных от наложения, которые описаны Таблица 6 в системе МСК-23 и в системе СК-42. Площадь части участка акватории свободной от наложения составила 6183 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение № 010/23 от 15.03.2023, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт пересечения (наложения) участков акватории, указанных в договорах водопользования, заключенных между Кубанским БВУ и ООО «Динамика Краснодар» от 23.03.2020 № 00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 и от 23.03.2020 № 00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00 с участками акваторий технической зоны № 2 и технической зоны № 7, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 от 12.07.2022, а также заключением эксперта № 010/23 от 15.03.2023.

Суд первой инстанции также верно указал, что о наложении границ акваторий Черного моря в городе Геленджике указанных в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016, предприятие узнало из полученных сведений из ГВР 05.04.2022 .

В соответствии с п.1.ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 23.03.2020, соответственно срок исковой давности истекал 23.03.2023.

Вместе с тем, исковое заявление подавно в суд 19.04.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов осуществляется на основании договора водопользования. Водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Согласно статье 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор заключен в нарушение норм водного законодательства, нарушает охраняемый законом интерес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что рассматриваемые договоры является ничтожными сделками, а не оспоримыми.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что рассматриваемый договоры являются оспоримыми сделками, в связи с чем судом должны были быть применены положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие срок исковой давности в один год, являются ошибочными.

С учетом изложенного срок исковой давности МУП «БХО» не был пропущен, так как предприятие узнало о факте наложения границ акваторий Черного моря в городе Геленджике, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 только из сведений, полученных из государственного водного реестра.

Довод апеллянта о том, что информация о заключенных договорах водопользования находится в открытом доступе государственного водного реестра и должна была быть известна МУП «БХО» с момента внесения соответствующей записи в него, подлежит отклонению.

Так, у МУП «БХО» отсутствует предусмотренная законом и уставом обязанность по отслеживанию как информации, содержащейся в государственном водном реестре о заключенных договорах водопользования, так и о расположенных на береговой полосе элементах пляжной инфраструктуры, принадлежащей кому бы то ни было.

Кроме того, информация государственного водного реестра не располагает сведениями о факте наложения границ акваторий Черного моря в городе Геленджике, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) договоров водопользования от23.03.2020 № 00-06.03.00.001-МДНБВТ-2020-08297/00 и от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Довод апелляционной жалобы об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу №А32-4239/2016 путем направления договоров в адрес МУП «БХО» критически оценивается апелляционным судом.

В рамках рассмотрения дела № А32-37420/2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что направление взыскателю проектов договоров само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа. Представленные проекты договоров водопользования не оформлены с учетом требований законодательства, поэтому основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, заявляя данный довод, апеллянт фактически переоценивает выводы, сделанные судом кассационной инстанции, по делу № А32-37420/2019.

С учетом изложенного до настоящего времени Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.0.2016 по делу № А32-37420/2019 не исполнено.

Напротив, с целью создания условий, препятствующих исполнению указанного выше решения Арбитражного суда Краснодарского края, Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в 2019 году и в 2020 году были заключены договоры водопользования частей акватории Черного моря, которые пересекают части акватории водного объекта, указанные в исполнительном документе, с ООО «Дебют»

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, а также неоконченное исполнительное производство, должником были заключены оспариваемые договоры водопользования, в рамках исполнения которых ООО «Динамика Краснодар» были переданы части акваторий, являющиеся предметом исполнительного производства № 30473/18/23042-ИП.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Истец также просил применить последствия недействительности (ничтожности) названных договоров на будущее время, с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное требование не может быть удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Однако, указанная сделка признана судом ничтожной, а не оспоримой, соответственно, к ней не могут быть применены правовые последствия, прямо предусмотренные законом для оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2022 по делу № А83-11664/2021.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки путём возложения обязанности на ООО «Динамика Краснодара» вернуть участки акватории Черного моря, являющиеся предметом договоров водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями и от 23.03.2020 №00-06.03.00.001-МДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, а также обязания Кубанское БВУ исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001- М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, от 23.03.2020 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2024 по делу № А32-17943/2022.

Кроме того, в связи с тем, что экспертным заключением установлено, что имеется пересечение (наложение) участков акватории, указанных в договорах водопользования, заключенных между Кубанским БВУ и ООО «Динамика Краснодар» от 23.03.2020 № 00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 и от 23.03.2020 № 00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00 с участками акваторий технической зоны № 2 и технической зоны №7 МУП «БХО», права на использование которых принадлежат МУП «БХО» на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 4239/2016 от 19.10.2016, а судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4239/2016 от 19.10.2016 не исполнено, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы по предлагаемым ответчиком ООО «Динамика Краснодар» ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-17907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО4