Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А23-3150/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – адвоката Балобиной С.В. (доверенность от 09.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 по делу № А23-3150/2021 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО3, акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее – АО «Быт-Сервис») о признании недействительным решения заседания Совета директоров АО «Быт-Сервис», проведенного путем заочного голосования по вопросу № 4 (п. 10 и 11), оформленного протоколом № 11 от 14.04.2021, обязании АО «Быт-Сервис» предоставить ФИО2 копию протокола заседания Совета директоров № 11 от 14.04.2021.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать на общих собраниях акционеров АО «Быт-Сервис» решения по следующим вопросам повестки: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора общества); временном запрете АО «Быт-Сервис» внесения в EГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, применив затребованные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 49, 50, 53, 65, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 90, подпунктом 1 части 1 статьи 91, частью 3 статьи 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 3 Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 об обеспечении иска суду не был представлен обжалуемый протокол заседания совета директоров АО «Быт-Сервис» от 14.04.2021 № 11.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, не подлежит возврату, поскольку в дело не представлен оригинал чека-ордера от 28.04.2021, при этом суд разъясняет, что данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 по делу № А23-3150/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


И.П. Грошев