Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-57287/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79615/2023

Дело № А40-57287/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз продукт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-57287/23-17-453

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз продукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 2) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: УФНС России по Волгоградской области

о признании недействительным постановления от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 106154/22/77005-ИП, о взыскании 50000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз продукт» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании недействительным постановления от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 106154/22/77005-ИП, о взыскании 50 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 31.10.2023 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 по делу № А12-17627/2022 по ходатайству налогового органа приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ООО «Союз продукт» (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражным судом Волгоградской области 11.07.2022 выдан исполнительный лист ФС 036332581 в части запрета ООО «Союз продукт» (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением от 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 106154/22/77005-ИП.

Впоследствии 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Союз продукт» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявителем подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности, в связи с отсутствием возможности исполнить требование исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы 28.02.2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Даниловского ОСП ФИО4 вынесено постановление, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск Обществом срока на обжалование постановления от 23.01.2023, при этом оценив указанные заявителем в заявлении обстоятельства и доводы в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также, суд первой инстанции, исходил из того, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представил, о возбуждении исполнительного производства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 23.01.2023 и направлено заявителю по электронным каналам связи и вручено заявителю 23.01.2023, что подтверждается распечаткой из системы ЕПГУ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок обжалования постановления истек 06.02.2023.

Вместе с тем, Общество обратилось в порядке подчиненности с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 23.01.2023.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Даниловского ОСП ФИО4 28.02.2023 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы.

В последующем, заявление Общества было направлено в суд по почте 14.03.2023, что подтверждается штампом организации почтовой связи на почтовом конверте, в котором в суд поступило заявление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировал доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить процессуальный срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, на основании представленного заявителем ходатайства.

По существу спора суд первой инстанции указал следующее.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 29.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №106154/22/77005-ИП.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок со дня получения указанного постановления для исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что копия указанного постановления направлена заявителю по электронным каналам связи и была вручена заявителю 23.01.2023, что подтверждается распечаткой из системы ЕПГУ.

В связи с тем, что заявитель требования исполнительного документа в установленный срок 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил, приставом было вынесено оспариваемое постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

При этом судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств исполнения требований исполнительных документов заявителем в течение 5-ти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и необоснованности доводов заявителя.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции прямо противоречит установленным им же обстоятельствам, а также нормам Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 036332581 по делу N А12-17627/2022, выданного арбитражным судом в связи с принятием обеспечительных мер.

Между тем, в силу прямого указания закона - пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании судебных актов по обеспечительным мерам.

Вместе с тем, положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве не отменяют предусмотренного исключения пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом не имеет значения, имущественный или неимущественный характер носят принятые судом обеспечительные меры.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №106154/2277005-ИП, является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом требование о взыскании 50 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила N 550).

Согласно пункту 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно положениями абз. 3 п. 3 правил N 550, к заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П разъяснено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для применения данной санкции (уплаты исполнительского сбора), предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату обществу.

Таким образом, денежные средства, удержанные в качестве исполнительского сбора, подлежат возврату должнику на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 550 от 21.07.2008, которым установлен порядок возврата исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 подлежит отмене, заявление ООО «Союз продукт» - удовлетворению в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП Росси по г.Москве ФИО3 от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №106154/2277005-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-57287/23 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП Росси по г.Москве ФИО3 от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №106154/2277005-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1