Решение от 31 января 2022 г. по делу № А09-8193/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8193/2021
город Брянск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Брянской таможне, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об оспаривании постановления от 02.09.2021 о назначении административного наказания по делу №10102000-2293/2021,


при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.05.2020 №31 769);

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 о назначении административного наказания по делу №10102000-2293/2021.

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-52).

ООО «БрянскАгрострой» поддержало ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А09-8313/2020. Ходатайство общества судом отклонено.

24.01.2022 Брянская таможня заявила ходатайство об участии в судебном заседании по делу №А09-8193/2021 посредством использования системы веб-конференции.

Определением от 25.01.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства таможенного органа.

Брянская таможня, в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Брянскагрострой» в целях таможенного декларирования товара, поставляемого в несобранном виде, обратилось в Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы России с заявлением о получении решения по классификации товара в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного времени.

14.10.2019 общество на Брянском таможенном посту Брянской таможни по декларации на товар (далее – ДТ) №10102030/141019/0017180 задекларировало товары - «компоненты оборудования комплектного комбикормового завода производительностью 120т/час.

Указанный товар был ввезен на основании внешнеторгового контракта с «Ottevanger Milling Engineers B.V.» (Нидерланды) № DT-NI P073063 от 10.05.2018, предметом которого является производство и отгрузка «промышленного комплекса по производству гранулированных комбикормов» (далее - завод).

До начала таможенного декларирования ООО «БрянскАгрострой» обратилось в Брянскую таможню с письменным уведомлением о ввозе товара, в котором уведомило о сроках планируемых поставок с 23.11.2018 по 22.11.2019.

Компоненты оборудования, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, были выпущены условно.

Учет поступления материалов и оборудования по заявлениям ООО «БрянскАгрострой» осуществляло по дебету счета 15.31 «Заготовление и приобретение товаров - импорт» в корреспонденции со счетом 60.4 «Расчеты с поставщиками вл.» согласно рабочему плану счетов предприятия.

Брянской таможней в отношении ООО «Брянскагрострой в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что цена поставляемого товара определена на условиях CIP Орловская область, ассортимент, количество, наименование, параметры и сроки отгрузки оговариваются в приложениях к контракту.

Стоимость ввозимых в рамках контракта № DT-NI Р073063 от 10.05.2018 товаров была заявлена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При таможенном декларировании товаров в их таможенную стоимость не включались дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

ООО «Брянскагрострой» заключены следующие контракты с Компанией «Ottevanger Milling Engineers B.V.»:

1) от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 на основании, которого разработана проектная документация для Завода, стоимость услуг - 699 980 евро (т.1, л.д. 168-177);

2) от 10.05.2018 № DT-NI P073063 на основании, которого осуществлена поставка Завода на общую сумму, в соответствии с первичными учётными документами – 25 654 487, 5 евро;

3) от 10.05.2018 № DT-NI SC-P073063 на основании, которого произведены шефмонтажные работы: обучение специалистов Заказчика, пуск в эксплуатацию, предварительные и окончательные испытания Завода (т.1, л.д. 178-186).

Вышеперечисленные контракты предусматривают разработку, поставку и шеф-монтаж Завода, т.е. неразрывно последовательный цикл операций, результатом которого является исполнение заказа – запуск Завода.

При этом стоимость инжиниринга и шеф-монтажа не включена в общую стоимость контракта № DT-NI Р073063от 10.05.2018.

Таким образом, ООО «Брянскагрострой» при определении и заявлении таможенной стоимости в графе 14 Раздела «Б» Декларации таможенной стоимости (Форма ДТС-1) в структуру таможенной стоимости проверяемых ДТ не была включена стоимость инжиниринговых услуг, выполненных в рамках контракта № DT-NI ЕС-Р 073063 от 10.05.2018.

По результатам камеральной таможенной проверки 27.05.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10102030/270219/0003330.

Таможенная стоимость товара была рассчитана путем добавления к фактурной стоимости суммы инжиниринговых расходов произведенных в рамках контракта от 10.05.2018 DT-NI ЕС-Р073063.

Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление таможенных платежей, подлежащих доплате по ДТ №10102030/141019/0017180.

Неуплата таможенных платежей в связи с недостоверным заявлением сведений о таможенной стоимости составила 16 648, 43 руб.

По данному факту должностным лицом Брянской таможни 19.08.2021 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-2293/2021 (по ДТ №10102030/141019/0017180, далее – постановление от 02.09.2021, обжалуемое постановление) ООО «БрянскАгрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 16 648, 43 руб.

Полагая, что вышеуказанные постановления Брянской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «БрянскАгрострой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В заявлении общество также просит, в случае непринятия доводов об отмене постановления от 02.09.2021, уменьшить наказание до административного штрафа в размере менее минимального установленного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в размере 5/20 от сумм подлежащих уплате таможенных пошлин.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров – их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В силу пп. 4 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Согласно п. 2, 10 и 15 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Добавление (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст.40 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 3.1 п. 3 решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее – решение № 283) предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Следовательно, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров в т. ч. расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.

Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении.

Если проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполнены вне таможенной территории Союза и необходимы для производства ввозимых товаров, соответствующий платеж, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость на основании подпункта «г» п. 2 ч. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС и пункта 7 приложения III к соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара.

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком и т.п.

В то же время представляемые документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным п. 9 - 10, 13 ст. 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Из разъяснений, изложенных в п. 8, 12, 13 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В силу п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту «6» пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о сделке с товарами и ее условиях.

Между тем в нарушение указанного требования обществом в декларациях на товары не указано о заключении договоров на инжиниринг, шеф-монтаж, а также не представлено дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 2.

В инвойсах суммы на инжиниринг, шеф-монтаж не выделены. Также указанные сведения не заявлены в декларации таможенной стоимости (ДТС-1).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях основаны на материалах камеральной таможенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 16.04.2020 №10102000/210/160420/А000084 и по результатам которой Брянской таможней было принято решение от 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары в том числе в отношении ДТ №№10102030/141019/0017180

Указанное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, являлось предметом рассмотрения по делу № А09-8313/2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, решение Брянской таможни от 27.05.2020 2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, признано законным и обоснованным.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводуо наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по вышеуказанным ДТ и законности решения таможни, поскольку обществом неправомерно не была включена в таможенную стоимость товара стоимость инжиниринговых услуг по разработке проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом дополнительных доказательств, опровергающих соответствие действительности заявлявшихся обществом сведений о включении инжиниринговых услуг в стоимость задекларированных товаров, также не представлено.

Таможенным органом не нарушены предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения предприятия к ответственности.

Сроки и порядок проведения административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные, ст. 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ, с учетом соблюдения положений ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, таможенным органом не нарушены.

Согласно ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц, установленного КоАП РФ, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина в совершении ООО «БрянскАгрострой» правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, ни таможенным органом, ни судом в рамках рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного декларирования и контроля товаров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом установлено, что отягчающими обстоятельствами в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в данном случае явилось повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, так как ранее предприятие подвергалось административному наказанию по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, срок по которому не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом правильно с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в однократном размере, предусмотренной санкцией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При назначении наказания не в минимальном размере, Брянская таможня признала обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторность совершения однородного административного правонарушения, за что ранее общество было привлечено к административной ответственности на основании этой же нормы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П разъяснено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины, суд считает, что таможенным органом за выявленное административное правонарушение соразмерно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 16 648, 43 руб.

При этом сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Оснований для снижения назначенного таможенным органом штрафа судомне установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о признании незаконными и отмене постановления Брянской таможни о назначении административного наказания от 02.09.2021 по делу №10102000-2293/2021, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти днейсо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.