Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-16829/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-36826/2024
г. Москва
11 июля 2024 года
Дело № А40-16829/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-16829/24

по иску (заявлению) ООО «Спецлаборатория-НК» (ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта города Москвы (ИНН <***>)

о признании недействительным отказ от договора, переквалификации оснований для расторжения договора и взыскании 6 464 611 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецлаборатория-НК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №КР-006883-22 от 07.04.2022, переквалификации оснований для расторжения договора на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о взыскании 6 464 611 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.04.2024 односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от договора №КР-006883-22 от 07.04.2022, заключенного между ООО «Спецлаборатория-НК» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, признан недействительным; с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Спецлаборатория-НК» взыскано 3 261 286 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 33 909 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-16829/24, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №КР-006883-22. В соответствии с договором истец обязался выполнить работ, а ответчик принять их и оплатить.

12.04.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на то, что дата начала работ – 11.05.2022, дата окончания работ – 31.08.2022, при этом срок действия банковской гарантии, обеспечивающей обязательства генподрядчика по возврату суммы неиспользованного аванса, истекает 02.05.2023, однако по состоянию на дату решения об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес заказчика дополнительное соглашение о продлении срока действия договора и банковская гарантия со сроком действия до 01.11.2023 не поступали, соответственно обязательства, предусмотренные п. 10.2.3. договора, не исполнены.

Так, из искового заявления следует, что решение об отказе от исполнения договора направлено истцу уведомлением от 14.04.2023. Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, истец обратился в суд иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным отказа ответчика от договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 401, 405, 406 ГК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из приложения №1 к договору, по договору должны быть выполнены следующие виды работ: подготовительные работы; ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Так, из материалов дела усматривается, что по пунктам (системам) 6 и 7 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

01.12.2022 Департаментом капитального ремонта города Москвы подписано распоряжение о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по системам ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), согласно п. 1 которого признано невозможным оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанных систем и в силу п. 2 перенесены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом нарушение сроков выполнения работ допущено по независимым от него причинам, что также подтверждается распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы. При этом часть работ по системам выполнена истцом и принята ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое ответчиком решение об отказе от исполнения договора является недействительным в силу того, что невозможность исполнения обязательств по договору не обусловлена действиями (бездействием) истца.

Ссылка ответчика на то, что распоряжение Департамента капитального ремонта города Москвы датировано 01.12.2022, то есть уже после сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения договора датировано 12.04.2023, то есть значительно позднее распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы (которое датировано в период действия договора).

Более того, после принятия решения об отказе от исполнения договора подписал дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 29.12.2023. Следовательно, подписывая дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил действие договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор является действующим, а односторонний отказ от исполнения договора – недействительным.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о переквалификации оснований для расторжения договора на ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, 12, 450.1, 717 ГК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №8787/08 и указал, что удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3 203 325 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, которое обусловлено раскрытием банковской гарантии, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что сам факт того, что истцу поступило требование от Банка ВТБ (ПАО), не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, полученного от истца, учитывая то, что истцом не доказан факт несения расходов по уплате денежных средств по банковской гарантии. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя требование о взыскании 3 261 286 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, выраженного в стоимости фактически выполненных работ по договору, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 453, 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем, ответчик отказался от оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил. Фактически истцом выполнены работы согласно актам по форме КС-2 №2 по системам ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) и ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния. В частности, спорные акты подписаны комиссионно, в том числе, представителями строительного контроля.

Согласно п. 7.2. договора работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Истец свои обязательства по договору выполнил в части заявленных исковых требований надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 №2.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнен весь объем работ, в то время как частичная сдача работ договором не предусмотрена, отклоняется судом, учитывая то, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-16829/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта города Москвы (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова