Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-17586/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-258/2020(1)-АК

Дело № А60-17586/2019
26 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Юлии Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела № А60-17586/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Носик Татьяны Юрьевны (ИНН 662004925816)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 принято к производству суда (поступившее 29.03.2019) заявление Бобина Сергея Васильевича о признании Носик Татьяны Юрьевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 заявление Бобина Сергея Васильевича о признании Носик Татьяны Юрьевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев – до 15.11.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Суглобов Игорь Александрович, член Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2019 поступило заявление Тарасовой Юлии Петровны о включении требований в размере 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по договору займа № 11/01-2019 от 11.01.2019 на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 отказано в удовлетворении требования Тарасовой Юлии Петровны о включении в реестр требований кредиторов Носик Т.Ю. задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа в указанном Тарасовой Ю.П. размере, а также не представлено доказательств того, каким образом соответствующие денежные средства были потрачены должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасова Ю.П. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требование Тарасовой Ю.П. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что договор займа № 11/01-2019 от 11.01.2019 является заключенным. Указывает на то, что наличие исполнительного производства с июля 2019 года не может свидетельствовать об отсутствии у Тарасовой Ю.П. финансовой возможности предоставления в январе 2019 года денежного займа должнику. Ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства официального трудоустройства Тарасовой Ю.П., а также размер задолженности и реальную возможность УФССП установить ее место работы, указывает на то, что наличие неоконченного до сих пор исполнительного производства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится судебный приказ. Отмечает, что денежный перевод, который совершила Носик Т.Ю. на счет Герца А.П. 02.05.2019, был оплатой работы поверенного за составление апелляционной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-767/2019, никакого отношения к настоящему делу не имел.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора - Бобина Сергея Васильевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как указывалось ранее, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по договору займа № 11/01-2019 от 11.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между Тарасовой Юлией Петровной (займодавец, кредитор) и Носик Татьяной Юрьевной (заемщик, должник) 11.01.2019 был заключен договор денежного займа № 11/01-2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком на 25 месяцев, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (раздел 1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 заявление Бобина Сергея Васильевича о признании Носик Татьяны Юрьевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев – до 15.11.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Суглобов Игорь Александрович, член Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Ссылаясь на то, что денежные средства должником кредитору не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. от кредитора должнику заявителем в материалы дела представлена расписка от 11.01.2019 (л.д.50).

Вместе с тем, наличие расписок в силу специфики процедур несостоятельности не может признаваться достаточным доказательством для включения требования кредитора в реестр, и кредитор должен предоставить доказательства его финансового положения, позволяющего представить денежные средства, а должник – доказательства расходования полученных денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа на сумму 500 000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за период с 2016 года по 2018 год, а также заверенные ПАО «Сбербанк России» выписки по карте за период с 01.08.2018 по 30.12.2018, а также за период с 31.12.2018 по 01.07.2019 (номер зарплатного счета ….9362).

Согласно представленным документам, среднемесячный доход Тарасовой Ю.П. в 2016 году составил – 41 887 руб. 79 коп.; в 2017 году 42 410 руб. 90 коп.; в 2018 году – 53 222 руб. 75 коп.

Таким образом, проанализировав указанные справки о доходах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма займа соотносима с доходами кредитора.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление в заем денежных средств в размере, равнозначном получаемым заявителем доходам не может считаться разумным и отвечающим обыкновениям гражданского оборота, с учетом необходимости заявителя, как и любого человека, нести ежемесячно и ежедневно траты для удовлетворения личный и семейных нужд.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные выписки ПАО «Сбербанк России» по карте кредитора за период с 01.08.2018 по 30.12.2018, а также за период с 31.12.2018 по 01.07.2019 не подтверждают снятие Тарасовой Ю.П. денежных средств в заявленном или сравнимом размере со счета, в связи с чем банковские выписки не могут подтвердить факт передачи либо перечисления денежных средств должнику по указанному выше договору займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав справки о доходах, а также выписки ПАО «Сбербанк России», сделал справедливый вывод о том, что сам факт сбережения Тарасовой Ю.П. денежных средств в указанном размере не может свидетельствовать об исполнении заявителем обязательств по передаче Носик Т.Ю. денежных средств по договору займа.

Кроме того, согласно сведениям Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по свердловской области в отношении Тарасовой Ю.П. возбуждено исполнительное производство № 57960/19/66010-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за коммунальные платежи в размере 9 217 руб. 65 коп.

Таким образом, на дату заключения договора займа между Носик Т.Ю. и Тарасовой Ю.П. у последней имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, подтвержденная в последствии вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании с Тарасовой Ю.П. задолженности в размере 9 217 руб. 65 коп. был вынесен за 3 месяца до подписания договора займа, платежеспособность Тарасовой Ю.П. вызывает сомнения.

Таким образом, с учетом представленных документов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа в сумме 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что наличие задолженности и неоконченного исполнительного производства не является показателем недостаточной платежеспособности, поскольку заявитель официально трудоустроен, судебный пристав-исполнитель бездействует не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не исключает самой задолженности по оплате коммунальных услуг и оснований ее возникновения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-17586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина