Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А62-12049/2023

1075/2024-6882(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-12049/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 о передаче по подсудности дела № А62-12049/2023 (судья Печорина В.А.), вынесенное по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радсаф» (Респ. Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании уплаченного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радсаф» (далее – ответчик, исполнитель, общество, ООО «Радсаф») о взыскании по контракту от 09.11.2022 № 18а уплаченного аванса в размере 14 409 295 руб. 13 коп. и неустойки в размере 3 100 880 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 2–6).

В суд первой инстанции 12.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 63–64).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 83–84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда

отменить и оставить исковое заявление на рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области. Свою правовую позицию мотивирует тем, что объект строительства по контракту от 09.11.2022 № 18а согласно приложению № 1 находится в г. Смоленске, в связи с чем, апеллянт полагает, что местом исполнения контракта является г. Смоленск и применению подлежат положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение также указывает на наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика, выразившейся в заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 90–91).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования истца о взыскании уплаченного аванса в размере 14 409 295 руб. 13 коп. и неустойки в размере 3 100 880 руб. 31 коп. основаны на контракте от 09.11.2022 № 18а на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебно-спортивного корпуса № 3 (далее – контракт; т. 1 л.д. 10–17), по условиям которого все споры и/или разногласия, возникающие при исполнении настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров; вопросы, не урегулированные настоящим контрактом, регулируются действующим законодательством Российской Федерации (раздел 13 контракта).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 450081, <...>, оф. 37А. Сведений о наличии представительств и филиалов у ООО «Радсаф» на территории Российской Федерации в выписке не имеется (т. 3 л.д. 24– 35).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ООО «Радсаф» зарегистрировано в Республике Башкортостан Арбитражный суд Смоленской области на основании положений статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Правовая позиция истца сводится к тому, что поскольку местом исполнения обязательства общества по выполнению работ по капитальному ремонту здания по спорному контракту является г. Смоленск, то это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что местом исполнения контракта является также г. Смоленск, что позволяет истцу на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивать на рассмотрении спора в Арбитражном суде Смоленской области.

Вместе с тем, данные доводы истца основаны на неправильном понимании норм процессуального права, определяющих условия подсудности споров арбитражным судам.

Спорный контракт содержит встречные обязательства исполнителя и заказчика, место исполнения которых не совпадает, что не позволяет, исходя из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предлагаемого апеллянтом толкования условий контракта сделать вывод о том, что местом его исполнения является г. Смоленск. В частности, в контракте отсутствуют условия, прямо указывающие на то, что местом исполнения обязательств является г. Смоленск, так как раздел 1 «Предмет контракта» и раздел 4 «Права и обязанности сторон» таких положений не содержат.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства по уплате безналичных денежных средств является местонахождение банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с разделом 17 контракта банком, обслуживающим учреждение является Волго-Вятское главное управление Банка России//УФК по Нижегородской области. г. Нижний Новгород (БИК ТОФК 012202102), располагающееся по адресу: г. Нижний Новгород. Кремль, к. 1А.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта спорный контракт не предусматривает единое место исполнения обязательств сторон, а утверждения учреждения об обратном не соответствуют применимым нормам материального права и содержанию заключенного сторонами контракта.

Более того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма применяется в случае, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, а часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ожидаемые апеллянтом процессуальные последствия места исполнения договора только в случае, если оно указано в тексте договора. Таким образом, в соответствии разъяснением, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46), определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в контракте условие о месте (адресе) его исполнения, поскольку в соответствии с правовой позиций, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622, при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. В таком случае при определении подсудности применяется общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при заключении контракта волеизъявление сторон по определению единого места исполнения контракта не выражено, заключенный между ними контракт с приложениями не содержит указание на место его исполнения, равно как апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 9.5 контракта регулирует только взаимоотношения сторон, возникающие в рамках гарантийных обязательств подрядчика после исполнения контракта, глава 13 контракта, регулирующая вопросы разрешения споров, договорной подсудности не предусматривает, а намерение истца заявить ходатайство о проведении экспертизы не является основанием для изменения подсудности. Таким образом, нахождение объекта, подлежащего капитальному ремонту, и место исполнения контракта не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы апеллянта о возможности применения к заявленному иску правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на выполнение работ согласно приложению № 1 к контракту по адресу: <...>, не может служить основанием для разрешения спора Арбитражным судом Смоленской области, поскольку при отсутствии письменного соглашения о подсудности исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил подсудности.

Доводы апеллянта о наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика, выразившихся в заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, отклонятся судом апелляционной инстанции, как несоответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом совокупности указанных обстоятельств суд области пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление учреждения подано в Арбитражный суд Смоленской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено и соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 по делу

№ А62-12049/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Селивончик