Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-218685/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54636/2024

Дело № А40-218685/22
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) (далее – ГК «АСВ»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий ее недействительности,

ответчики: ФИО1, ФИО2,

в рамках дела №А40-218685/22 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 31.07.2023,

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 03.11.2023,

ФИО1 лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отказано в удовлетворении заявление финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 01 сентября 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, кредитора в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- спорная сделка совершена должником в период уголовного преследования с целью избежания возможного ареста на имущество;

- не подтверждена финансовая возможность приобретения ответчиком недвижимого имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

ФИО1 и представитель ФИО2 возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040204:51 и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером 50:23:0040204:355.

Согласно пункту 4 указанного договора покупатель обязуется уплатить цену в размере 4 150 000,00 руб. за приобретаемые объекты недвижимости в течение 1 (одного) дня с момента государственной регистрации перехода прав собственности.

Из выписки из ЕГРН следует, что государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 11.09.2015.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, обосновывает, что при их заключении ФИО1 действовала недобросовестно (злоупотребляла правом), выводила имущество из конкурсной массы, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежат применению положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен до 01.10.2015, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен 01.09.2015, переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 11.09.2015.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ГК «АСВ» сослалась на то, что спорная сделка совершена должником в период уголовного преследования с целью избежания возможного ареста на имущество.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Право финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Доказательств сохранения должником фактического контроля над спорным недвижимом имуществе после совершения оспариваемых сделок материалы спора не содержат.

Между тем, доводы финансового управляющего относительно безвозмездного характера оспариваемых взаимосвязанных сделок с целью вывода активов судом апелляционной инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора купли-продажи от 01.09.2015, цена земельного участка и расположенного на нем жилого здания составила 4 150 000,00 рублей.

Покупатель обязался произвести оплату за приобретенное имущество в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, однако из выписок по расчетным счетам должника не усматривается поступление денежных средств в установленном договором размере

Возражая по заявлению финансового управляющего, Ответчик указывает, что 24.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение об авансе, в соответствии с которым ФИО1 получила денежные средства в размере 30 000 руб.

ФИО2 указывает, что для сопровождения сделки она обратилась в агентство недвижимости ЗАО «Азбука жилья».

Согласно Договору №ОС/240815/6 заключенному между ЗАО «Азбука жилья» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, которые направлены на содействие в приобретении объекта недвижимости стоимостью 4 150 000 руб. и оформлении права собственности Заказчика на объект недвижимости.

В подтверждении равноценности встречного предоставления, Ответчик указывает, что по оспариваемому договору купли-продажи, она передала ФИО1 4 150 000 руб., в счет уплаты за объекты недвижимости.

Факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО2 подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО1

ФИО2 указывает, что 17.09.2015 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был составлен Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО2 состоит в браке с ФИО6

ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2006 года, выданного нотариусом города Москвы ФИО7, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.

17.07.2015 на основании договора купли-продажи квартиры право собственности на указанную квартиру перешло ФИО8, ФИО9 (действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), ФИО13, ФИО13

В соответствии с п. 4 указанного Договора, квартира была оценена и оформилась в собственность Покупателей за 3 550 000.00 рублей. В силу п. 5 Договора, расчет между сторонами производился из средств жилищной субсидии, предоставленной Покупателям на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома на территории Московской области согласно Свидетельству МО-15-14 № 001 от 29.04.2015 года, действительному до 20.12.2015 года (включительно) в соответствии с подпрограммой «Улучшение жилищных условий семей, имеющих семь и более детей» государственной программы Московской области «Жилище».

17.07.2015 года сторонами был подписан передаточный Акт. Сделку по продаже квартиры со стороны ФИО6 сопровождало агентство недвижимости ЗАО «Азбука жилья»

Ответчик поясняет, что у нее имелись денежные средства, чтобы приобрести спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с Софьино, ул. Шаровка, д. 113 «А»: 3 550 000 рублей были получены в результате продажи квартиры супруга, ФИО6, оставшиеся денежные средства в размере 600 000,00 рублей были личными накоплениями супругов.

Указание апеллянта на то, что материалами обособленного спора не подтверждается аренда банковской ячейки в АКБ «Фора-Банк», апелляционная коллегия полагает недостаточным для опровержения выводов суда первой инстанции.

Учитывая длительный срок с момента совершения сделки между физическими лицами до момента ее обжалования (более восьми лет), существует объективная возможность отсутствия документов, которые опосредуют ее заключение и исполнение.

Вместе с тем, доказательств неразумности действий ответчика не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 к сделке предоставила справку №940 от 31.08.2015 Администрации сельского поселения Софринское о том, что в доме №113а нет зарегистрированных лиц, справку из ГБЗУ ПБ №13 филиала №3 г. Москвы о том, что в базе данных по состоянию на 27.08.2015 она не значиться, а также врачебное освидетельствование о состоянии здоровья из филиала МНПЦН Наркологического диспансера №5 о том, что признаков наркологического заболевания у ФИО1 не выявлено.

Таким образом, ответчиком в момент совершения сделки предприняты действия, которые ожидаются от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия отмечает, что статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Так, с учетом бремени доказывания именно на финансового управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе злонамеренность сторон, которая, как указано выше, может быть подтверждена любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделок и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Бремя доказывания аффилированности ответчика и должника подлежит распределению на заявителя по обособленному спору, то есть на финансового управляющего.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.

Во время совершения сделки ФИО2 не знала и не могла знать об уголовном деле и приговоре в отношении ФИО1, который будет вынесен спустя 5 лет.

Ссылка финансового управляющего при рассмотрении заявления в суде первой инстанции на отсутствие у него документации должника, подтверждающей получение денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 01.09.2015, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие у лица, оспаривающего сделки, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном умысле сторон на вывод активов должника, осведомленности об этих обстоятельствам ответчика, использовании недвижимого имущества должником после его отчуждения материалы обособленного спора не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-218685/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с кредитора с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик